Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Oncoinvent (ONCIN)

Biotek
#3538

Disclaimer:
Eier ikke noe i Oncoinvent, men sitter relativt greit i Circio.

Onco og Circio er knapt sammenlignbare, hverken på tech eller value infliction points (VIPs).

Oncoinvent er et klassisk, binært biotec-selskap der prising på nåværende nivå i stor grad styres av den historiske skjebnen til tilsvarende selskap på OSE. Dette betyr at det er minst 95% sannsynlig at de feiler frem mot endte studier.
Dette særlig siden tech er litt gammeldags, ganske snever og indikasjonen de jobber mot ganske komplisert.
(Personlig er jeg skeptisk fordi jeg tror det blir vanskelig å få statistisk signifikante resultater når n=stor i fase II/III. Litt som ultimovacs og deres UV1-vaksine havnet i).

Circio jobber med neste generasjon genterapi (sirkulært RNA) på to ulike platformer (Virus/ AAV og direkte og vevs-spesifikt via LNP). På ett eller annet punkt vil de gå inn i kliniske studier med binært utfall, men det er langt frem i tid.
I mellomtiden posisjonerer de fleste BP seg nå til å delta innen sirkulært RNA/genterapi, hvilket er ensbetydende at små selskap med interessant, ny tech automatisk vil få mye oppmerksomhet fra de store beilerne.

Mitt poeng er at disse selskapene har en totalt ulik runway frem til målet, og målene er sannsynligvis også veldig ulike.
Enhver sammenligning på mcap er derfor meningsløs.
Det sagt har jeg både en viss forståelse for hvorfor mcap er såpass ulik, samt at eiere av Oncoinvent gjerne vil at denne burde være mer lik.

Dette er bare mine grublerier siden sammenligningene kom på banen.
Høyst sannsynligvis tar jeg komplett feil :upside_down_face:

9 Likes
#3539

95 % sannsynlighet for failure? Den må du nesten vise regnestykket på, Bob :cowboy_hat_face:
At Oncoinvent er binært er vi enige om, men å kalle teknologien «gammeldags» er en litt pussig innvending midt i en radiopharma-boom. Og 95 % kan neppe hentes fra generell biotechstatistikk når kandidaten allerede har levert konsistente kliniske signaler, god sikkerhet, solid dosimetri og nå testes randomisert i fase 2.
At effekten kan forsvinne mot kontrollarmen er den reelle risikoen. Men det er noe ganske annet enn å konkludere med 95 % sjanse for fiasko.

4 Likes
#3540

Det er den klassisk historiske andelen av biotecs som feiler frem til endt Fase III…

#3541

Joda, men da starter du statistikken på feil holdeplass. 90–95 % failure gjelder grovt sett fra starten av klinisk utvikling og helt frem til godkjenning. Oncoinvent står ikke ved startstreken. Radspherin har allerede passert fase 1/1-2a, dose og sikkerhet og står nå i randomisert fase 2.
Fortsatt høy risiko, absolutt. Men man kan ikke putte de som allerede har røket i fase 1 tilbake i hatten og gi Oncoinvent 95 % failure herfra.

2 Likes
#3542

Har aldri vært ordlagt “være mer lik Circio”, men at Oncoinvent burde være verdt mer.

Det sagt så har man zelluna på 600m, lytix på 600m(lengst), onco 400m, CRNA 2000m, nykd 1200m - og det viser jo interessen hos investorer… strengt tatt er det da Zelluna som er underpriset.

Og er forøvrig helt enig i at sammenligning blir helt feil, som nevnt ovenfor.

CRNA refereres kun til bullrunnet som førte til reprising, hvor det forøvrig ikke dukket opp institusjonelle - heller kjente navn forbundet med det ene og andre.

Ved akseptable data, herunder gode og om fase 1 kan replikeres, kan Oncoinvent søke akselerert godkjenning. Da må man ha HR <=0,6… studiet lener seg også på historisk data mtp 2:1 randomisering, så en akilleshæl her også, men om man tester soc vs soc + radspherin er det vel ikke helt idiotisk.

Å sammenligne Oncoinvent med Ultimovacs blir dog like feil som du nevner sammenligningen til CRNA er. Så det er fint om man legger noe objektivitet til grunn der og.

Hvis ONCO=ULTI fordi fase 2 avlesning, legger samme faktorer til grunn for CRNA - da er CRNA overpriset og hører ikke hjemme på børs🤷‍♂️

Hva er det man egentlig diskuterer her? Ikke lik CRNA og fortjener ikke høyere pris i markedet fordi nærmere randomisert avlesning som kan brukes til videre testing/failure?

Jo lenger i løpet man kommer desto mer deriskes caset. Å legge til grunn empiri uten spissing blir feil.

Dette er verken peptider, mabs osv, men kritt og alphastråling med lokalisert injisering.

4 Likes
#3543

Ja og nei.

Ulti hadde veldig gode data i preklinisk og Fase I, men feilet på n=høy i pivotal Fase II.
Sannsynligvis fordi peptid-vaksiner er for svake til å aktivere en effektiv immunrespons i hele populasjonen. Sannsynligvis var det sub-populasjoner som hadde knall effekt i studiene som ble spikern i kista.

Ulti og Onco er ikke sammenlignbare, men for egen del tenker jeg risikoen for samme type utfall er for høy. Og da fordi jeg er skeptisk på signifikans når populasjonen når en kritisk øvre grense.

Men som sagt bare mine tanker, og jeg har sikkert bommet på 95% av investeringene i biotec…:slightly_smiling_face:

2 Likes
#3544

Åja ja, jaja. Helt enig.

Tenker det er nokså basic tilnærming?

CRNA skal vel også gjennom samme kverna på et punkt.

#3545

Nei, starter ikke på feil holdeplass.

Som jeg har påpekt begynner risiko løpe når n=høy i Fase II/III.

Fase I er safety, dosering og innledende effekt på en liten andel pasienter som neppe er randomisert.

Hvilken effekt disse data har på en stor populasjon tillegger jeg lite vekt på.

2 Likes
#3546

Basic ja, men har selv nå omfavnet det overordnede, strategiske virkemiddelet KISS.

Altså “Keep It Simple Stupid”, der undertegnede historisk og statistisk signifikant er representert i den siste S’en…:upside_down_face:

2 Likes
#3547

By the way:

Misforstå meg rett, håper inderlig Oncoinvent lykkes!
Da blir det riktig festlig for dere som sitter inne her…:grin:

1 Like
#3548

“Keep it statistiscally significant” - Lavere krenkefaktor i den varianten :grinning_face_with_smiling_eyes:

2 Likes
#3549

Der er vi egentlig enige. Fase 2 skal vise om effekten holder når n øker og kontrollarmen kommer inn. Det er risken nå.
Men det gjør fortsatt ikke historisk failure fra fase 1 → godkjenning til 95 % failure-sannsynlighet fra Oncoinvents ståsted i dag. Vi får la fase 2 avgjøre resten, og håpe det beste for ONCIN

1 Like
#3550

Jeg har en betydelig post i CRNA fordi det er et spennende konsept og som kommer til å gå 3 til 4 ganger bare på hype og stemningen. Jeg selger 70 % på 30 . Onco har jeg en hyggelig post i fordi jeg har tro på konseptet. Ellers har jeg bommet kapitalt i Nano Ultimo og Nykode så noen lærerer ikke.

7 Likes
#3551

Spennende!

Og lovende!

Skjønner om du ikke vil utdype nærmere :wink::sweat_smile:

1 Like
#3552

9 av 10 feiler generelt i fase2 og 3 studier, så sannsynlighet er veldig lav historisk sett!!

2 Likes
#3553

Gir lite mening å prise preklinisk selskaper 4-5 ganger høyere enn et selskap som har kommet til fase 1/2

5 Likes
#3554

Invitation to First-Half 2026 webcast - Thursday 27 August 2026

2 Likes
#3555

De aksjene som dro oss ned fra 93 til 86 nå ser jeg ikke på Nordnet.
Gikk de utenfor børs?

#3556

image
image939×561 5.99 KB

#3557

Ikke så mye å henge seg opp i med den spreaden, med mindre det går et stort antall aksjer fra kjente eiere før oppdatering og rekruttering kommer inn dårlig :sweat_smile:

1 Like