https://twitter.com/fornybarbio/status/1649493273642258433
På grunn av algoritmen til twitter burde de som orker gå inn å like og retweete for maximum reach 
4 Likes
Sånn i kampens hete gikk det kanskje hus forbi folk at Oncoinvent også slapp en pressemelding i dag?:
Oncoinvent-Press-release-02_2023.pdf (167,3 KB)
Positivt dette! =)
6 Likes
Ja, dette gikk meg ganske riktig hus forbi. Takk for at du deler.
Veldig positivt!
Poll time!
Nå man fått høre saken fra begge sider; hva utbryter investorfraksjonen mener og hva RHL/gründerne mener.
Hva tenker du er beste vei videre?
- Støtter investor «Fraksjonen» - de vet best
- Støtter gründerne - de er fremdeles uvurderlige
- Usikker på hva jeg skal stemme
- Har ikke aksjer, men dette er interessant
0 stemmegivere
2 Likes
Institusjonelle investeringsselskaper har en viktig rolle i å ta frem og bistå med utvikling av selskaper. Med nettverk og cash gir det tilganger man kanskje ellers har vanskelig å få tilgang til uten de. De har som regel klare strategier på exit, feks som ved en børsnotering og styrer hårdt etter det. Som regel relativt kortsiktig horisont.
Dersom man har mulighet så foretrekker jeg industrielle investorer. De skal selvsagt også ha avkastning på sin investering og stiller også høye krav til milepæloppnåelse og fremdrift for å investere mer.
Selv om begge disse selvsagt vil kunne være kyniske ifht å oppnå ønsket avkastning er mitt ståsted at de institusjonelle ikke er i stand til, eller ønsker i like stor grad å forstå og se på muligheter i selskapets teknologi.
Jeg er sikker påm at dersom onco leverer så vil det ikke være noen problem å tiltrekke seg nye investorer. Og skal onco levere så mener jeg at det ivaretas best med Roy Larsen og et kompetent styre. Ikke minst dersom man ser på de to aksjonærbrevene som kom ut nå. Hadean kommer med løse påstander, mens Roy Larsen er mer konkret og kommer med gode referanser til hvordan hadean har opptrådt.
På et tidspunkt er det naturlig at grundere overlater det øverste ansvaret til andre. Men for onco tror jeg ikke det veiskillet bør skje på kommende gf
6 Likes
Tja, etter det siste brevet fra Teigland Akay så heller jeg mest mot å støtte deres versjon. Synes det virker som om Larsen har mistet gangsynet.
2 Likes
Og det er selvsagt greit det. Folk vil jo ha forskjellige perspektiver på dette.
For meg handler det mye om tillit. Tillit til riktig retningsvalg videre og at vi småaksjonærer ikke blir r****lt for tidlig til for små kurser. Det gjenstår fortsatt en del for å få alt de kliniske på plass. Da kreves det at man forstår både teknologi og prosess, og jeg kan ikke se at noen av hodene til hadean skal være bedre skodd enn Larsen og Bruland til akkurat det. Når man endelig har fått det kliniske på plass, da er det kanskje på tide med andre krefter for ordentlig kommersialisering og skalering.
Fasiten får man vel egentlig alltid i etterpåklokskaphetens navn
2 Likes
Du vil altså hente penger i dette markedet hvor biotech må enten gi usedvanlig store rabatter eller inngå lån?
1 Like
For meg koker det hele i stor grad ned til dette: Det som skiller Oncoinvent fra den lange rekken av andre biotekselskaper med sterke fagfolk med utmerkede CVer, er genialiteten til Bruland/Larsen. Uten den står vi mer på lik linje med alle andre som ønsker å hevde seg internasjonalt, og det er beintøft.
Det var en lang rekke sterke CVer innom Nordic Nanovector også, resultatet var katastrofe. Jeg simpelthen tør ikke ta sjansen på at andre enn Bruland/Larsen står i fremste rekke når de vanskelige beslutningene og veivalgene skal tas.
8 Likes
« Derimot er Artbio AS nå en direkte konkurrent til Oncoinvents pipeline. Videre har Artbio dokumentert forsøkt å direkte hente viktige forskere fra Oncoinvent, og en forsker har nylig meldt overgang. Vi forventer også at Artbio blir en konkurrent av Oncoinvent mtp råmateriale (thorium228 som trengs for Radspherin). CEO Jan Alfheim stiller seg til disposisjon for å svare på spørsmål rundt dette.»
Skal nok ikke sluke alt Larsen sier rått. Dette er jo virkelig ikke bra om det stemmer.
Dette brevet burde også publiseres på Tekinvestor.no for å holde likevekt i informasjon. Det er heller ikke rettferdig om kun RHL skal få publisert sitt svar her.
4 Likes
Det der blir tynn suppe når RHL eier 16-17% av onco 
Ja, men Alfheim kan jo vel ikke være drithappy når han stiller seg til disposisjon
Fikk ikke Onco Invent muligheten til å inkorporere det Art Bio har av legemiddelkandidat? I brevet fra RHL skrev han jo at gründerne ved 2 anledninger spurte Onco om de ønsket å ha assets som nå ligger i Art…eller?
Skjønner at Onco kan ha sagt nei pga behov for å fokusere, men at Art har fått sterke investorer gjør nok neppe Oncos investorer happy.
Disposisjon hvordan, som ceo? Han har vel både aksjer og lønn. skal man bli sur fordi grunderen som gir deg jobb gang etter gang igjen finner på noe nytt?
Virker som sakens kjerne her er at noen individer føler seg forbigått når ArtBio har tenkt å kjøre alpha-/betaemitter-PSMA kombo. Hadean vs F Prime, kundene til Akay lurer sikkert på hvorfor F Prime kom henne i forkjøpet 
1 Like
Vanskelig å uttale seg veldig bombastisk uten å lest begge sider av saken 
3 Likes
Kopi av siste email fra Akay (23. april 2023)
« Til aksjonærene i Oncoinvent,
Vi viser til brev fra styreleder Roy Larsen til aksjonærene datert 21.april.
Larsens brev inneholder en rekke ukorrekte påstander og anklager mot styret og ledelsen. Det er beklagelig at denne situasjonen har oppstått. Vi føler et ansvar for at aksjonærene får korrekt informasjon og det fulle bilde av situasjonen, særlig i forbindelse med valg på generalforsamlingen den 2.mai, og har derfor skrevet et svarbrev som addresserer Larsens innspill punkt for punkt (vedlagt).
Vi ønsker også å takke alle aksjonærene som allerede har bekreftet sin støtte til oss. For andre aksjonærer som ønsker å gi oss sin stemme har vi lagt ved en utfyllt fullmakt.
Kontakt oss gjerne for spørsmål eller innspill.
Mvh
Leiv Askvig og Ingrid Teigland Akay»
1 Like
Her er brevet i sin helhet. Det er krystallklart, jeg stemmer for investorkonsortiet!
Brev til Oncoinvents aksjonærer 23.04.23.pdf (562,2 KB)
4 Likes
Er en del av argumentasjonen her at det i forrige emi kunne være mulig å hente 140-200 mill med hjelp av et syndikat av eksisterende eiere, men at aksjekursen måtte ned pga den labre interessen det var…?
Allikevel hentet de altså 250 mill i emisjonen til den “lave” og Akay fremhever dette til sin fordel?
Bekrefter ikke bare det at det var mer interesse i markedet enn de hevdet og at emisjonskursen kunne blitt satt mye høyere???
Selvmotsigende argument, spør du meg.
2 Likes