Alle argumenter begrunnes med “vi opplever/ser det ikke sånn” - nej vel.
Så de sitter å peker på hverandre.
Jeg syns ikke det er særlig proft av akay å henge klesvasken ut slik som dette. Man måtte forvente et tilsvar fra rhl og slik jeg så det blir ikke noe kommentert som direkte usant? De er bare ikke enige i oppfatningen…
Dette med artbio medfører jo at en av partene regelrett lyver.
Kopi av teksten fra PDFen til Akay 23.04.2023:
« Svar til brev fra styreleder,
Vi viser til brev sendt fra styreleder, Roy Larsen, til aksjonærene i Oncoinvent 21. april.
Larsens brev inneholder en rekke ukorrekte påstander og anklager mot styret og ledelsen. I forbindelse med generalforsamlingen er det viktig at aksjonærene baserer sine synspunkter på korrekt informasjon, derfor vil vi nedenfor addressere brevet hans punkt for punkt, og konkludere med hvorfor vi mener Larsen ikke er egnet som styreleder for Oncoinvent.
Vi er enig i at det ikke bør skapes et bilde av at det er en kamp mellom gründere og investorene i selskapet.
3. Habilitet
Interessekonflikter hos styremedlemmer er ikke generelt diskvalifiserende, men må håndteres med omhu av styrekollegiet. Vi oppfatter at Larsen har liten forståelse generelt for interessekonflikter med konsekvenser for Oncoinvent.
Oncoinvents aksjonærer har investert hundrevis av millioner i state-of-the-art laboratorier, produksjonsfasiliter, oppbygging av kompetanse og utvikling av produkter (Radspherin og pipeline). Intensjonen var at Oncoinvent skulle bli et radiofarmasøytisk power-house med flere produkter. Roy Larsen, som forsker, har vært inkubert hos Oncoinvent og kommet opp med nye interessante ideer og patenter.
Desverre har ikke dette alltid vært til Oncoinvents fordel. Blant annet har nye patenter dannet grunnlag for et nytt selskap startet av Larsen, Artbio AS (tidligere Nucligen AS). Patenter ble lisensiert fra Larsens Sciencons til Artbio i 2021. Det kan videre konstanteres at forsker ansatt hos Oncoinvent har jobbet på teknologien som Artbio fikk lisens til. Dette er i beste fall svært uryddig av en styreleder og vi er ikke ferdig med å klarere alle fakta rundt dette.
I motsetning til hva Larsen hevder; ikke på noe tidspunkt la styrelederen denne teknologien fram for Oncoinvents sittende styre for vurdering, og den var dermed aldri tilgjengelig som verdiskapning for Oncoinvents aksjonærer. Vi viser til styreagendaer og protokoller som dokumentasjon.
Derimot er Artbio AS nå en direkte konkurrent til Oncoinvents pipeline. Videre har Artbio dokumentert forsøkt å direkte hente viktige forskere fra Oncoinvent, og en forsker har nylig meldt overgang. Vi forventer også at Artbio blir en konkurrent av Oncoinvent mtp råmateriale (thorium228 som trengs for Radspherin). CEO Jan Alfheim stiller seg til disposisjon for å svare på spørsmål rundt dette.
Larsen sitter nå med betydelig høyere eierandel i Artbio enn i Oncoinvent. Som aksjonær og styremedlem i begge selskapene har han en klar interessekonflikt som ethvert styre plikter å håndtere på en ryddig måte.
I lys av det ovenfor har styret jobbet for en avtale med Larsen/Sciencons, hvor Oncoinvent skal ha rett til å forhandle først hvis det oppstår nye patenter basert på forskning utført hos Oncoinvent. Dette er standard praksis i industrien og etter vår mening rettferdig for alle parter. Larsen har avslått en slik avtale.
Larsen viser til forige emisjonsrunde i Oncoinvent og anklager styrekolleger for å ha «snakket ned» kursen i Oncoinvent. Vi vil korrigere fakta i denne situasjonen:
Ledelsen startet høsten 2020 å søke eksterne profesjonelle investorer til å lede finansieringen i 2021. De kom ikke i mål da klinisk data var svært umoden og markedet var tregt. Neste steg var å engasjere en bank for å lede en emisjon i det norske markedet. Bankene ga klar tilbakemelding om at de ikke trodde det var mulig å hente inn beløpet som ledelsen og styret hadde ambisjoner om, men at med støtte fra et
syndikat av de største eksisterende investorene, kunne en mindre runde på nok 140-200m være mulig.
Styret diskuterte en realistisk prissetting med bankene og investorene, og kom til et enstemmig vedtak på styremøtet 18.mai 2021. Emisjonen ble en suksess og Oncoinvent hentet ca nok 250m.
Det er viktig å huske følgende:
Dosering.
Doseringen av Radspherin ble bestemt blant annet ved dosimetriberegning før studien ble igangsatt slik at risiko for overdosering etc skulle unngås.
Daværende styremedlem, Dr. Adrian Senderowicz, som har lang erfaring fra legemiddelutvikling og FDA, utfordret rasjonalet for valg av dosering. Dr. Senderowicz’ spørsmål gjorde at teamet så et behov for å styrke rasjonalet for doseringen. Dette førte til en ny grundig analyse. Resultatet ble at både scientific committe og styret konkluderte enstemmig (22. august 2022) at man ikke skulle endre doseringen.
Slike prosesser hvor styret utfordrer og reanalyserer tidligere beslutninger er kvalitetssikrende og reduserer risikoen i kostbare kliniske utviklingsløp. Analysen som ble produsert har senere vært verdifull som dokumentasjon til FDA og i andre due diligence prosesser.
I motsetning til hva Larsen hevder i sitt brev; ingen i styret forsøkte å presse igjennom endring av doseringen (viser til styreprotokoller), men flere i styret støttet behovet for en risikoreduserende analyse. Vi oppfatter at Larsen ble provosert av å bli utfordret ved diskusjon av doseringen. Dr. Senderowicz valgte å tre ut av styret i august 2022.
Tallenes tale.
Larsen hevder å ikke ha blitt hørt i ønsket om å rekruttere flere senter til studiene. Dette er svært misvisende.
Planen med å kun ha to sentre per fase I studie ble utformet av Øyvind Bruland da han var CMO i Oncoinvent. Dette har fungert greit for kolorektalkreftstudien (Radiumhospitalet og Uppsala), men ikke vært tilstrekkelig for ovariekreftstudien (Radiumhospitalet og Leuven).
Da ny CMO, Kari Myren, startet i 2021 gikk hun straks i gang med å rekruttere flere studiesenter. Det har resultert i to sentre nylig åpnet i Spania, og en rekke andre senter i Europa, Storbritannia og USA som kan komme med i neste fase klinisk studie. Dette steget opp til neste nivå vil bringe oss nærmere målet om regulatorisk godkjenning, men forutsetter finansiering.
Man kan basert på brevet få inntrykk av at Oncoinvent drives av Larsen, som motarbeides på alle kanter. Faktum er at Oncoinvent har et svært erfarent team inkludert Dr Myren, VP of clin ops, Anne-Kirsti Aksnes (erfaring med Xofigo i Algeta), Head of Regulatory Affairs, Stian Brekke, og mange flere. Larsen har vært uvurderlig i forskningsfasen og produktutviklingen, men det er nå et fullt team som driver den kliniske utviklingen framover og skaper verdier for Oncoinvents aksjonærer. Den samlede kompetansen til dette teamet skal ikke undervurderes.
Utvidelse av patenttid.
I slutten av 2022 antydet Larsen at han ønsket å gjøre patentarbeid basert på ny data. Ledelsen ønsket å presentere data på en viktig konferanse i januar og Larsen ble derfor bedt om å dele mer informasjon om patentsøknaden, noe han av uvisse grunner var uvillig til. Uansett ga et enstemmig styre beskjed til ledelsen om å ikke dele data uten konfidensialitetsavtale (styremøte 8.desember 2022). Vi deler ikke
Larsens oppfatning om at han ble motarbeidet, men mangel på kommunikasjon fra Larsen skapte usikkerhet rundt prosessen.
Som eksemplene viser, vi oppfatter at Larsen ofte har vanskelig for å samarbeide med styrekolleger og ledelse, noe som kan ha negative konsekvenser for Oncoinvent.
Larsen anklager videre sine styrekolleger for både å gjøre dårlige vurderinger av klinisk data og urasjonelle valg når det gjelder finansiering:
«Den ovenfor nevnte «Fraksjonen» ønsker raskest mulig å starte store kostnadskrevende studier basert på umodne og til dels manglende data samt å sikre en finansiell «sovepute» og å kunne høste eventuelle verdier raskest mulig, men med større risiko, nærmest etter modell av utviklingsprogrammet som de fleste kjenner til rammet Nordic Nanovector brutalt.»
Som finansielle investorer kjenner vi oss ikke igjen i å ville investere store beløp i studier med høy risiko for å få en sovepute. Dette er et hårreisende forslag for enhver kompetent investor og vi håper ingen av våre medaksjonærer ønsker dette.
5. Ny og spesiell teknologi
Radspherin er en ny teknologi som skiller seg fra eksisterende legemidler og må utvikles med omhu.
Det er en veldig lang vei fra forskningsbenken til markedsgodkjenning av radiofarma - ingen er eksperter på hele løpet. Larsen er utvilsomt en ledende ekspert på forskningsbenken. Andre har mer erfaring når det gjelder senere fase klinisk utvikling av radiofarma som Oncoinvent nå står ovenfor.
Derfor har Investorkonsortiet foreslått sterk kompetanse på klinisk utvikling av radiofarma ved følgende styrekandidater:
Vi mistenker også at hvis Larsen får det styret han ønsker, vil han heller ikke ta motsigelser fra ledelsen. Det svært kompetente teamet vil dermed reduseres til de som er villige til å ta hans instrukser.
Oncoinvent driver en svært kompleks operasjon hvor ingen enkeltperson er ekspert fra A til Å. Derfor bør ingen, hverken Larsen eller andre, ha monopol på avgjørelser. Vi frykter vi at Larsens tilnærming kan skade verdiutviklingen i Oncoinvent, til tross for at hans intensjoner kan være de beste. Det er verdt å huske at Algeta ble kjøpt opp av Bayer etter at profesjonelle aktører hadde ledet selskapet i flere år.
I sum mener vi at Oncoinvent har behov for et mer profesjonelt styre og foreslår følgende styresammensetning støttet av Investorkonsortiet:
Dr Ingrid Teigland Akay (styreleder)
Leiv Askvig
Dr Thora Jonasdottir
Dr Gillies O’Bryan-Tear (ny)
Dr Alison Armour (ny)
Orlando Oliveira (ny)
Både Roy Larsen og Øyvind Bruland har blitt tilbudt en styreplass – begge har avslått.
For å sikre et kompetent og profesjonelt styre for å lede Oncoinvent videre, ber vi om din stemme på generalforsamlingen. Vi kan også stemme for deg ved hjelp av en fullmakt.
Vi diskuterer gjerne med deg videre på telefon eller personlig dersom du har spørsmål om det ovenfor.
Vi ser fram til å høre fra deg.
Med vennlig hilsen
Ingrid Teigland Akay
Leiv Askvig
Vanskelig å vite her. Alt er nødvendigvis ikke så svart/hvitt som frontene beskriver. Jeg lar uansett “tvilen” komme Roy h til gode. Så tenker jeg jo også at min skarve pott ikke er det som gjør utslaget. Det er jo flere andre profesjonelle investorer her utover hadean &co. De gjør garantert sine vurderinger nå, etter alt dette bråket. Og hvis en tilstrekkelig mengde av disse henger seg på Hadeans forslag så er jo det sikkert gjort etter grundige vurderinger.
Mye står vel på spill for begge parter.
Med smertefull erfaring fra nano håper jeg at Roy h blir med videre i onco, med fullt engasjement
Synes i grunn dette var uproft av Akay/Askvig, dette burde vært ryddet opp i på kammerset, ikke som offentlig skittentøyvask. Gjør jobben deres og finn en løsning som ivaretar investeringen vår… Det virker for meg som det ligger en dyp personkonflikt i bakgrunnen. Når folk ikke kan samarbeide og diskutere profesjonelt vil det være veldig skadelig for styrets effektivitet. Uansett tror jeg det er best at RHL er med videre da vi ikke kan gå i samme fellen som NANOV som bygde luftslott og glemte det grunnleggende. Så når vi kommer nærmere mål så er jeg sikker på at RHL trekker seg tilbake eller at aksjonærene velger en passende kandidat til kommersialiseringsfasen.
Korrekt.
Magefølelsen( eller hva @Kosdeg ) sier meg at en seriegrunder og verdensleder på feltet ikke er tjent med nettopp det.
Merk hvordan han f.eks åpnet opp rundt DD med nano og påfølgende f.eks , som akay tilbakeviser? “Vi oppfattet det ikke sånn”
Det har vært noen fartshumper for oncoinvent underveis og jeg mistenker i tillegg til organisatorisk kniving(som ikke er unormalt ved utvikling av hva som helst) trykker skoen et annet sted. Markedene er tøffe, og Akay må også vise til resultater i sine fond. Det i tillegg til at RHL har fått med seg F prime på eiersiden såpass tidlig viser at Akay gjerne har opptredt på en uønsket/upassende måte og/eller at investorene ser fondet ikke er på ballen når de ikke blir favorisert som seed i ArtBio.
Uproft å drive diskusjon via aksjonærbrev. RHL var ganske klar i talen, og han blir ikke beskyldt for å lyve av askvig/akay.
Jeg synes det er bekymringsfullt dersom ceo og styreleder er på kollisjonskurs
Mange takk for fullmakten.
Jeg lover å gjøre mitt beste for at selskapet skal lykkes, til fordel for aksjonærer, ansatte og ikke minst pasienter.
Mvh
Roy
Jeg kjenner til at det var en aksjonær som ble oppringt av Ingrid Teigland Akay denne uken. Hun malte et skremmebilde av et Oncoinvent som stod i fare for å gå konkurs dersom ikke hun overtok roret. Akkurat slik Roy H. Larsen beskriver det nederst på siste side i aksjonærbrevet.
Vedkommende aksjonær stilte henne spørsmål om hva Hadean Ventures aktet å gjøre dersom valgkomiteen vant fram med sitt forslag til nytt styre, der Roy H. Larsen blir styreleder. Hun hadde svart at de ville bli sittende med sine aksjer, men ikke kjøpe flere.
Dette framstår paradoksalt, og som slett kapitalforvaltning, å bli sittende med aksjer i et selskap man tror går konkurs på grunn av manglende evne til å hente nødvendig kapital.
Så da er tusenkronersspørsmålet: Tror hun selv på skremmebildet hun maler? Eller er det hele ledd i en uredelig strategi hvor målet er å få kontroll i et selskap hun ser er på vei mot suksess?
Jeg synes det skinner gjennom at fraksjonen vinkler sannheten veldig i sitt brev. Her er noen punkter som gjør at jeg har vanskelig for å tolke dette annerledes.
Jeg tror vel heller at noen selskap burde styres av de som har best kompetanse og vet best istedenfor disse som holder på å vanstyre selskap og ikke innrømmer/innser egne feil når de får fasiten og furter når dette blir en del av vurderingen av deres egnethet. For meg ser det mer ut som RHL har observert hvordan Nanov har blitt kjørt i kjelleren av uegnede folk i styre/ledelse og ønsker å forhindre at OncoI lider samme skjebne og derfor er mer motstandsdyktig når “dårlige” forslag kommer på bordet med unødvendig/bortkastet tids/ressursbruk som setter selskapet i fare.
Bonus:
5) I tillegg spiller fraksjonen på at Thorasdottir er med i deres forslag til nytt styre og man kan dermed få inntrykk av at hun støtter fraksjonen. Men Thorasdottir er også med i valgkomiteens forslag og det er ingenting som tilsier at hun vil støtte “fraksjonen” over valgkomiteen i så måte.
Dette anser jeg for å være “spill for galleriet” i mangel av bedre ord og kan mistenkes å være ment å mislede folk ift hvem Thorasdottir støtter.
For de av dere som er aksjonærer i Oncoinvent, les brevet til professor Øyvind Bruland.
Brev til aksjonærer i Oncoinvent AS ad valg av nytt styre på generalforsamlingen 2/5-2023
Fra professor / overlege Øyvind S. Bruland
For noen dager siden kom det et aksjonærbrev fra «fraksjonen» v. Ingrid Teigland Akay og
Leiv Askvig. Dette inneholder dessverre mange feil, inkludert en påstand rettet mot
Nominasjonskomiteen, som man kan oppfatte som injurierende. Jeg oppfatter at brevet i
hovedsak ble korrigert på en saklig måte både i et etterfølgende brev fra nåværende styreleder Roy H. Larsen og et fra Nominasjonskomiteen. Dette medførte ytterligere et brev fra Teigland Akay og Askvig til aksjonærene som jeg oppfatter å inneholde ytterligere urimeligheter.
Som gründer, tidligere leder av klinikk/CMO og fortsatt klinisk konsulent i Oncoinvent
beklager jeg sterkt denne utviklingen. Vi tåler alle å diskutere uenighet om viktige og
grunnleggende spørsmål, men når meningsutvekslingen etter hvert får karakter av offentlig
skittkasting om ting som påstås å ha skjedd er det bare egnet til å skade.
Basert på mine erfaringer i flere roller har jeg derfor behov for å meddele noen utdypende og personlige synspunkter på de mer grunnleggende spørsmål og utfordringer selskapet står overfor.
Etter mitt syn står vi nå foran en «skjebnevalg». Dersom gründere, fag-/vitenskapelig
kompetanse/merittering/internasjonal anerkjennelse, kontaktnett med klinikere i Europa og USA nå ikke vinner frem; og det ikke velges et nytt styre i tråd med Nominasjonskomiteens enstemmige innstilling, kan det få alvorlige konsekvenser for utviklingen av Radspherin i den nærmeste tiden fremover.
Jeg tillater meg først å fremme et allegorisk vinklet spørsmål:
«Ønsker dere et nytt Algeta eller et nytt Nordic Nanovector?»
ALGETA
Noen av dere var tidlig inne som aksjonærer i Algeta AS. Der greide Roy Larsen og jeg, som
de to gründerne av selskapet, å være tilstrekkelig lenge i posisjon til å sikre trinnvis og
systematisk oppbygging av den kliniske utviklingsplanen. Det var også Roy Larsen og jeg
som etter vellykkete Fase 1 studier, reddet Algeta fra noe som mange, inklusive vi, så på som en «planlagt konkurs» fra en investor-fraksjon for senere oppkjøp. En «salvage-investering» fra en av Larsen og mine investor-kontakter gjorde at andre fulgte med. Senere var styret og management lydhøre for vårt kliniske kontaktnett og, ikke minst, på vår unike forståelse av samspillet mellom «bensøkeren» Alpharadin (nå Xofigo), strålingsbiologien og sykdommens natur hos pasientene med spredning til skjelettet fra sin prostatakreft. Det var også Roy Larsen og jeg som designet den viktige randomiserte fase-2 studien – som ble videreutviklet til den pivotale Fase-3 studien, Alsympca. Denne ble, som kjent, vellykket og ledet frem til global godkjenning av Xofigo i regi av Bayer.
NORDIC NANOVECTOR
Etter vellykkede tidlig-fase kliniske studier designet av Roy Larsen og meg, ble vi presset ut
som to av tre gründerne i Nordic Nanovector (den siste var ansatt i selskapet). Fra da av gikk det meste fra vondt til verre (dog ikke for den overbetalte ledelsen i selskapet). Slik jeg i
etterkant er blitt fortalt røk klinisk ledelse i NNV uklar med hovedutprøver («principal investigator» - PI) ved det viktigste sykehuset; Radiumhospitalet. Videre åpnet de for klinisk
utprøving av Betalutin ved et enormt høyt antall sykehus internasjonalt – med enorme
kostander. De fleste av disse viste seg, over år, å ikke inkludere særlig mange pasienter. Til
sist valgte ledelsen å endre pasient-populasjonen i den siste del av den antatt pivotale studien «Paradigme». Dette var muligens et desperat, men klart faglig feilslått forsøk på å øke inklusjonstakten av pasienter. De fleste av dere har fulgt denne triste historien. Ingen av oss ønsker denne gjentatt!
ONCOINVENT
Det er Roy Larsen og jeg som sammen med noen av de ansatte i Oncoinvent og klinikerne har hovedæren for hva Oncoinvent er i dag. Mange andre; og i særdeleshet «fraksjonen» har – med all respekt - i stor grad kommet til «dekket bord». Deres investeringer er selvsagt viktige, men for oss som har forankring i det faglige, fremstår det lett slik at deres mål er å sikre seg kontroll og med en agenda for å maksimalisere deres avkastning (at all costs!). Dere får ha meg tilgitt for at jeg; også basert på mine tidligere erfaringer, særlig i Nordic Nanovector, tenker slik. Den store verdenskonferansen, ASCO 2023, i Chicago i begynnelsen av juni i år, vil bli en ny klinisk milepel for Oncoinvent. Ikke bare ble abstraktet ad langtids-oppfølging fra kolorektal-studien akseptert – men «budskapet» om gunstig effekt på tilbakefall av sykdommen ble ansett som så lovende at det også er valgt ut til en muntlig presentasjon. Det er virkelig ikke hverdagskost, vil jeg understreke. Sammen med PI dr. Stein Larsen og klinisk avdeling i Oncoinvent, skriver jeg nå to nye publikasjoner fra denne kliniske studie (alle data foreligger).
Gjennom de siste dagene har jeg blitt kontaktet/hatt samtaler med flere av de mindre
aksjonærene. Til min forundring hører jeg mange av disse sier at de har oppfattet/blitt fortalt at Ingrid Teigland Akay har bred klinisk erfaring - også innen kirurgi. I den første tiden jeg samarbeidet med henne viste hun på ingen måte tilstrekkelig medisinsk kompetanse eller forståelse for det fagområdet som vedrører Radspherin/Oncoinvent. Etter timelange «forelesninger»; både individuelt og i styret har etterhvert relevant kunnskap selvfølgelig i noen grad sunket inn. Etter å ha søkt henne opp på nettet (har også lett etter hennes CV – men finner ingen) ser jeg at hun i et intervju sier hun har medisinsk doktorgrad. Jeg har ikke klart å finne en eneste publikasjon knyttet til hennes navn på Pubmed eller Medline. I mine samtaler med aksjonærer har jeg sterkt påpekt at selskapet fortsatt er helt avhengig av den ypperste ekspertise innenfor vårt fagfelt. Jeg ber om respekt og forståelse for at kortsiktig tillært kunnskap på langt nær er tilstrekkelig.
Etter å ha arbeidet på Radiumhospitalet siden 1984 og overlege siden 1994, deretter professor 2 i bistilling og nå de siste 15 år som professor (se vedlagte CV) har jeg veiledet fler enn 30 kandidater til sine doktorgrader. I 12 av disse har Roy Larsen også vært biveileder eller sentral faglig medarbeider. Med så lang erfaring innen vårt fagfelt og akademia kan jeg si at jeg aldri har arbeidet med en så god vitenskapsmann og hederlig samarbeidspartner som Roy Larsen. Han har en teft for alt fra radiokjemisk teknologi, patentering, celle- og dyreforsøk, tumorbiologi og faktisk også kliniske problemstillinger som er imponerende. I tillegg er han svært hardt arbeidende og unner seg lite av materielle goder. Han er «Hel Ved». Fase 1 studiene i Oncoinvent ble designet av meg (som 20 % CMO) sammen med daværende HCO Helen Blanco, med avgjørende medvirkning fra Roy Larsen, Sara Westrøm og Tina Bønsdorf hos Oncoinvent. Dette har vist seg vellykket når vi nå har etablert/publisert «recommended dose» av Radspherin, ikke registret dose-begrensende toksisitet og så langt ingen langtids-bivirkninger.
Vi ser nå i åpen fase 2 studie noe jeg personlig betrakter som eksepsjonelt gode kliniske data (både hva gjelder sikkerhetsprofil og gunstig påvirkning av kreftsykdommen). Dette til tross – veien videre i den nærmeste tiden er utfordrende. De riktige valg av studie-design og valg av kliniske samarbeidspartnere må treffes av personer med riktig medisinsk kompetanse og kontaktnett. I dette feltet får man kun en sjanse!
For snaue 2 uker siden hadde vi et klinikermøte - med gastrokirurger fra store/meriterte
akademiske sykehus i Europa og to av de beste fra USA. De venter utålmodig på å få
godkjenninger på plass for å delta fra oppstart av den planlagte randomiserte fase 2 studien.
Gode kliniske data kupper det meste. Men, viktig er også den gode kontakten kirurgene ved
disse sentra gjennom flere år har hatt med våre to nåværende hovedutprøvere dr. Stein Larsen, Radiumhospitalet og dr. Wilhelm Graf, Uppsala og de faglige innspill de fikk «face to face» fra Roy Larsen og meg - i godt samspill med klinisk avdeling hos Oncoinvent. Det blir også lagt merke vårt internasjonalt kontaktnett og den anerkjennelsen Roy Larsen og jeg har bygget opp gjennom de siste 20 år (se vedlegg 3).
Valgkomiteens enstemmige forslag til styre er, etter mitt syn, det riktige styret NÅ og i den
nærmeste tiden fremover. Alle bør kjenne sin begrensning. Både Roy Larsen og jeg gjør det.
Ved eventuell børsintroduksjon og/eller lisensforhandlinger med e.g. en industriell partner
(BigPharma?) trengs ytterligere kompetanse. Men det gjelder også klart vedrørende
format/kompetanse hos ledelsen i Oncoinvent. Jeg tillater meg å tilføye at jeg selv har
kontakter helt til topps i Bayer, New Jersey (til en viss grad også i Novartis) – klart mulige
lisens-partnere frem i tid.
Det er mange aspekter knyttet til anvendelse av finansiell kompetanse og bruk av eget
investor kontaktnett. Dette gjelder klart også for «fraksjonen» (deres habilitet og ikke minst
agendaer her!) - og redegjøres noe for i Roy Lasen sitt brev.
Habilitet fremføres som et særlig viktig anliggende i «fraksjonens» brev til aksjonærene. Jeg
respekterer og forstår selvfølgelig at aksjonærene er opptatt av mulige habilitetsspørsmål. Det er jeg også. Rent faglig er det ingen vesentlig overlapp mellom Oncoinvent (post-operativ behandling av pasienter med ovarie- og kolorektakreft injisert med Radspherin; radium 224 merkede biodegraderbare karbonat mikro-partikler inn i bukhulen etter operasjon) og Nucligen/senere ArtBio (nå etter vellykkede og større emisjoner med utenlands venture-miljøer). ArtBio arbeider ene og alene med å utvikle kopling av alfa-emiterende isotoper til småmolekyylære målsøker-ligander som injiseres intravenøst i andre kreftformer og en generator-teknologi for ren-fremstilling av isotopen 212-bly. Det er pr i dag nesten 30 selskaper internasjonalt som arbeider med alfa radionuklide-terapi – minst 4 av disse fokuserer på isotopen 212-bly.
Jeg kjenner godt problemstillingene rundt Artbio. Som betydelig aksjonær i Oncoinvent og
som liten aksjonær i Artbio ser jeg ingen vesentlige problemer knyttet til Roy Larsens rolle i
dette siste selskapet. Når fraksjonen er så opptatt av denne, bør man imidlertid etter mitt syn finne andre måter å håndtere disse problemstillingene på enn gjennom en slik kampvotering som det nå er lagt opp til.
Oncoinvent ligger «etter skjema» ad fremdrift i kliniske studier. Hovedårsaken er den 9 mnd
forsinkelsen som skjedde i fjor på grunn av tilsyns-rapport fra Statens Strålevern og deres
pålegg ad påvist utslipp av radon i produksjonen av Radspherin (det skal være sendt
informasjon til alle aksjonærer fra ledelsen om dette tidligere). Denne alvorlige hendelsen har hatt større innflytelse på forsinket inklusjon av pasienter enn de svingningene vi har hatt på alle sentra; inklusive Radiumhospitalet. Ledelsen i Oncoinvent burde, etter mitt syn, ha oppdaget dette tidligere/vært i forkant. Hadde Roy Larsen vært løpende og praktisk involvert her, kunne dette etter mitt syn, vært forbygget.
Jeg har etter at jeg i år ble pensjonert fra min hovedstilling som professor i klinisk onkologi nå bedre tid og ønsker å gi min fulle innsats til Oncoinvent/Radspherin. Jeg fortsetter 2 år til som overlege 50 % ved Avd. Kreftbehandling, Radiumhospitalet, Oslo Universitetssykehus. Med andre ord daglig kliniker-kontakt med de to avdelingene som har inkludere ca 80 % av de pasientene som nå er behandlet med Radspherin.
Mitt forhold til Valgkomiteen, har slik jeg oppfatter, vært en ryddig prosess. Mitt valg mellom å støtte det faglige/Roy Larsen eller det investor-strategiske/finansielle/Ingrid Teigland Akay er ikke vanskelig. Jeg er fornøyd med Nominasjonskomiteens sin enstemmige innstilling (jeg vet de har brukt lang tid/lagt ned mye arbeid – snudd alle stener og, ikke minst veiet dem alle).
Vi har selvsagt vært i kontakt med aksjonærer, herunder de største. Med unntak av de som er en del av «fraksjonen» møter vi unison støtte. Alle synes å forstå situasjonen og gir sin
uforbeholdne støtte til våre medisinsk faglige og vitenskapelige argumenter. Et par større
aksjonærer har signalisert at de muligens vil stemme blankt – dette på tross av at de støtter oss faglig. Jeg må innrømme at jeg blir lei meg når jeg får inntrykk av at de synes det er vanskelig å utfordre de bånd som skapes gjennom felles investeringer i andre selskaper, og at dette vektlegges tyngre enn et klart signal fra kliniske studier om en lovende vei videre mot en mulig ny kreftmedisin.
Beklageligvis har jeg ikke selv hatt anledning til møte mange av de mindre aksjonærene i
Oncoinvent. Derfor dette brevet.
Jeg tillater meg med dette brevet å be om aksjonærenes støtte – i denne viktige fasen vi nå står i: Støtte til teknologien, faget og det medisinske fagfeltet – samt et berettiget nivå av
«finansiell disiplin». Vi håper å møte deg/dere ved fysisk oppmøte på generalforsamlingen
eller ved fullmakt sendt til meg eller Roy Larsen som fullmektig (se vedlagt skjema).
Deadline her er fredag 28/4-23 kl 16.00. Husk å legge ved firmaattest om aksjene eies av et
AS.
Etter min beste vurdering vil du - gjennom en stemme på et styre med sterkt faglig innslag –
bidra til å optimalisere sjansen for at Oncoinvent lykkes. Både Roy Larsen og jeg vil være
åpen for at vi alle ved en senere korsvei må vurdere om Oncoinvent (både ansatt ledelse og
styret) trenger annen/supplerende ekspertise. Gjennom en slik tenkning om å ha et riktig styre til rett tid vil vi ha størst sjanse for at Oncoinvent blir et nytt Algeta! La oss jobbe sammen for dette!
Takk.
Øyvind S Bruland
Sign.
Mye skittentøy som skal luftes i OncoInvent gitt.
Synes det er litt rart av Hadean at de har investert i OncoInvent med mål om å være aktiv investor uten at de tok aksjemajoritet eller har kontroll (via andre aksjonærer) på både aksjene og styret.
Er jo sterke gründere Hadean har med å gjøre, gründere som har gjort seg erfaringer fra tidigere selskap og dets investorer og har stor retail following.
Denne kampen burde Hadean kanskje kun ha gått inn hvis de hadde kontroll eller majoritet. Når omtrent 60% av aksjene ligger hos retails og gründerne eier nesten 20% så blir det uphill battle, spesielt når det tydelig er så mye ondt blod i mellom partner.
Aner at det vil komme en mail eller to til.
Trist for norsk biotek dette.
Hvis det stemmer at de skal presentere virkelig gode data i juni, så vil nok emisjonen løse seg i etterkant. Dermed blir trusselen fra Hadean om konkurs mindre aktuell, og da heller jeg mot å stemme for grunderne.
Fusjon mellom Nordic Nanovector og Oncoinvent - er ikke det et naturlig scenario?
Jeg kan ikke skjønne at det er mulig å lese dette brevet og deretter stemme for “Fraksjonen” sitt alternativ.
Rett og slett.
Kan det være der hunden ligger begravd? Strid om dette?
Nei, har ikke Larsen/Bruland og Akay beskrevet hva uenighetene handler om?
De er ikke enige, men NANOV er nok ikke sakens kjerne 
Poenget må jo være at alle parter ser et fantastisk potensial her, og ønsker å posisjonere seg best mulig. Selv om skittentøyvasken er ei håpløs suppe, så er det på en måte bull at alle parter kniver og sloss om selskapet. Betyr jo bare at her er det noe å fighte for.
Vi må ha lov til å fryde oss over hva vi har i vente, dersom vi med forenede krefter rydder denne hindringen av veien og får på plass et styre med Roy Larsen i spissen:
“Den store verdenskonferansen, ASCO 2023, i Chicago i begynnelsen av juni i år, vil bli en ny klinisk milepel for Oncoinvent. Ikke bare ble abstraktet ad langtids-oppfølging fra kolorektal-studien akseptert – men «budskapet» om gunstig effekt på tilbakefall av sykdommen ble ansett som så lovende at det også er valgt ut til en muntlig presentasjon. Det er virkelig ikke hverdagskost, vil jeg understreke.”
og
“Vi ser nå i åpen fase 2 studie noe jeg personlig betrakter som eksepsjonelt gode kliniske data (både hva gjelder sikkerhetsprofil og gunstig påvirkning av kreftsykdommen).”
(fra Brulands brev)