20% på EU-godkjenning den dagen den kommer ja. Som jeg sier frem til det kan den gå 3-4 ganger 7-10% pr dag på forventninger.
Ikke sitt på utsida, kjøp mer
1 Like
Ja jeg forventer egentlig at det er en selvfølge. Alt annet blir bare merkelig. Men at vi får 10%+ burde vi. Ze kan faktisk begynne selge i Tyskland da. Det betyr faktisk penger i kassa.
Så går det egentlig steg for steg. August september oktober. Kan bli va vittige måneder for selskapet. Vi er ikke emisjon truet heller. Veldig bra situasjon å være i.
All drugs authorized for market access by the European Medicines Agency (EMA) are immediately available after launch for physicians to prescribe and patients to use. The manufacturer unilaterally sets the new drug’s price at time of launch and is reimbursed in full at that price for the drug’s first year. During this first year, an assessment is conducted of the drug’s comparative clinical safety and efficacy by the Federal Joint Committee (GBA), a self-governing but publicly accountable entity representing associations of nongovernmental insurers (also known as “Sickness Funds”), physicians, and hospitals.
The GBA makes several important decisions regarding the assessment of each drug’s incremental benefit, with input from the Institute for Quality and Efficiency in Healthcare (IQWiG), the pharmaceutical manufacturer, relevant medical associations, patient advocacy organizations, and other interested entities. First and often most importantly, GBA decides which drug will be used as the comparator against which the new product is to be assessed; a drug treating multiple indications may have multiple comparators. If the new drug is found to offer incremental benefits, its price will be negotiated upwards from the comparator’s price, and so the manufacturer has an interest in having the GBA select a high-priced comparator. However, if GBA picks as the comparator a drug with high price but also high efficacy, the new drug faces a more difficult challenge in demonstrating incremental benefit. A finding of no incremental benefit leads to the drug being assigned to a therapeutic class subject to reference pricing. All products are reimbursed at a level based on the lowest prices charged within the class, if it falls within a therapeutic class for which reference prices have been established. If the new drug is found not to offer an incremental benefit but also does not fall into a reference-priced therapeutic class, its price is subject to negotiation with the proviso that the negotiated price not exceed that of its comparator drug.
Er det noen som er gode på prisforhandlinger på legemidler i Tyskland eller? Det kan jo ikke være helt usannsynlig at melflufen havner i samme terapikategori som melfalan og det finnes heller ingen bevis for at melflufen er bedre enn melfalan. Dermed vil prisen på melflufen kunne settes som den samme som et legemiddel fra 1964?
This would not be surprising given that melflufen has three factors that distinguish it from melphalan: (1) melflufen is lipophilic and can be rapidly taken up by myeloma cells; (2) melflufen can achieve higher intracellular concentrations of drug more rapidly than melphalan; and (3) melflufen has ≈50-fold higher cytotoxicity than melphalan in patient-derived myeloma tumor samples.
Gjerne rett på meg om jeg leser feil men sier ikke punkt 3 at melflufen er 50 ganger så cytotoksisk mot svulst kontra melphalan?
Skumleste artikkelen, kan godt være jeg har cherrypicket og ikke har sett det store bildet
This would not be surprising given that melflufen has three factors that distinguish it from melphalan: (1) melflufen is lipophilic and can be rapidly taken up by myeloma cells; (2) melflufen can achieve higher intracellular concentrations of drug more rapidly than melphalan; and (3) melflufen has ≈50-fold higher cytotoxicity than melphalan in patient-derived myeloma tumor samples
Tolker jeg denne feil eller cherrypicker jeg? 50 ganger mer cytotoksisk mot svulst
Ikke mulig å legge ved link men kjapt googlesøk gav meg det studiet
Problemet er at de ikke har vist dette i mennesker. Biologiske hypoteser har ikke mye verdi uten klinisk data som kan backe det opp. Hvis de skulle vist at dette utgjør en klinisk signifikant forbedring over melfalan så hadde de måtte gjøre en RCT der de sammenligner melfalan og melflufen. Jeg er spent på å se hva myndigheter og forsikringsselskaper tenker om dette når man skal forhandle om pris.
1 Like
Store bevegelser opp i dag. Kan virke som nyheter er like rundt hjørnet.
Spennende!!
1 Like
Uansett…morro å være en del av i nuet. 439% 
Short 2,7 per 3/8 nå! Høyt volum siste to dagene så tipper videre ned til uka.
Slik jeg leser sidene til Finansinspektionen og Shortnordic (se nedenfor) er det pr 03 08 2022 ingen registrert short over 0,5 % (bare posisjoner over 0,5 % av utestående aksjer som vises for offentligheten).
https://www.fi.se/en/our-registers/net-short-positions/emittent/?id=549300J9WWQ5CBYQ1M77
https://shortnordic.com/history_company.php?player=X&selskapsnavn=Oncopeptides&land=sweden
FIs side, underoverskriften «current positions» sier «No data available in table». Indikerer at samlede shortposisjoner i ONCO (om noen i det hele tatt) er under 0,5 %.
FIs side, underoverskriften «Historic positions» viser at Voleon i perioden 6 juni - 21 juni hadde shortposisjoner varierende fra 1,67 % til 0,51 % - for sluttelig den 21 juni falle under 0,5 %.
Shortnordic sin side viser (rød kurve) at det ikke er noen shortposisjon over 0,5 % etter 21 juni.
Riktig link nedenfor:
https://www.fi.se/sv/vara-register/blankningsregistret/
Rota meg også inn på shortnordic men stemte ikke! Fikk riktig link av en annen her inne for en tid tilbake.
Den linken til FI du kaller «riktig» bringer deg kun til en oversiktsside. Jeg var også innom denne oversiktssiden.
Derfra kan du enten bruke søkefunksjonen i oversikten over «Aktuelle positioner» eller bla deg bakover i listen over flere hundre sider med aktuelle positioner.
Jeg har brukt begge fremgangsmåter. I begge tilfeller kom jeg til den FI siden som jeg linket til, og siterte fra denne siden.
Hvordan du kan mene at FIs overssiktsside (som du linker til) er den «korrekte» siden, er uforståelig. Det kan nesten synes som du verken har lest den siden du linket til, eller siden jeg linket til.
Jeg har gitt min tolkning av FI siden vedr aktuelle short posisjoner i ONCO - samt konstatert at Short Nordic siden er i overensstemmelse med denne tolkningen:
Altså at det ikke er noen registrerte shortposisjoner (blanknings positioner) større enn 0,5 % pr 03 08 2022.
Dersom du mener dette er feil, er det fint om du konkret kan begrunne hvorfor det er feil. En lenke til FIs oversikt over short posisjoner i alle svenske foretak - aktuelle som historiske - er ikke noen begrunnelse.
Hvis du klikker på linken jeg la ved og søker etter onco i søkefeltet så får du opp riktig short!!
…, du må bla deg nedover til søkefeltet og ikke bruke den oppe i høyre hjørne!
Nettopp det jeg gjorde - og da kommer du til den siden jeg linket til og kommenterte.
Du gjør ikke engang forsøk på å begrunne.
Inntrykket om at du faktisk ikke har lest teksten på denne FI-siden forstekes.
Dette blir for meg ikke meningsfullt å bruke mer tid på. Du må gjerne tro at shortandelen den 3 august 2022 gikk fra 0,0 % (eller under 0,5 %) til 2,7 %. Og du må for min del gjerne mene at Short Nordic siden viser feil info.
Mitt siste innlegg om dette temaet.
Aktuella positioner 2022-08-06
Listan uppdaterades: 2022-08-06 02:00
Sök:
| Emittentens namn | Emittentens LEI-kod | Positionsdatum senaste position | Summa blankning % |
|---|---|---|---|
| Oncopeptides AB | 549300J9WWQ5CBYQ1M77 | 2022-08-03 | 2,7 |
Sorry bla bortover! Fornøyd?
Shortandelen har ligget på 3%ish i lang tid. Men ingen posisjoner over 0.5%
i Sverige angis andel under 0.5%.men uten navn
Lurer på når de har tenkt å ta tapet. De må ha tapt noen millioner shorter pakket.
1 Like
Kan virkelig dette være aksjen å shorte?
1 Like
Mest sannsynligvis en hedge. Ergo betyr det nada
1 Like