Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Parsec frontiers outsiders

Gaming
#62

Artplant hadde meldt oppbud 1. juli dersom selskapet ikke hadde blitt kjøpt av Toadman. Selskapet gikk inn i 2018 med 893 KNOK i kassa og 1.6 MNOK i kundefordringer, så 3 av de 5 millionene i positiv egenkapital er immaterielle midler (teknologi) som ikke er lett omsettelige i cash. Toadman har da selvfølgelig fått med seg flinke folk og bra teknologi - og slik sett gjort et godt kjøp.

Jeg arbeidet i 100% stilling i Artplant frem til 30. juni, så jeg har absolutt ingen lukrativ avtale med Toadman. At Morten har fått en ny rolle har ingenting med Parsec Frontiers å gjøre.

Ad kildekode: Ja, all kildekode for prototypen kommer nok til å bli offentliggjort snart - det tilhører prosjektet.

1 Like
#63

Pre-sale doc diff 0.6-0.7.pdf (780,2 KB)
Jeg hadde ikke pdf-filene tilgjengelig, men dette er en diff mellom 0.6 og 0.7 Word-dokumentene som jeg sitter på. Endringene går på tokensymbol (PARSEC -> PRSC), en prisjustering der det dobles antall PRSC man får per ETH, versjonsnummer, samt korrigering av jurisdiksjon for selskapet - det var opprinnelig tenkt Gibraltar før Estland ble valgt.

1 Like
#64

Ad “snytt”: Kort fortalt så har pengene blitt brukt akkurat slik som planlagt. Det ble utviklet en prototype, det ble gjort grundig designarbeid, det ble jobbet med blockchain-teknologien - men ikke nok til at vi lanserte et testnet, og ikke minst forberedt og gjennomført et crowdsale med alt det det innebærer av PR, markedsføring, konferansedeltagelser, investormøter osv osv.

#65

Jeg synes du burde gjort det klart at penger som gikk inn i prosjektet ble tapt dersom det ikke ble hentet inn nok penger i crowd sale. Spesielt siden du har henvendt deg til en investorbase via en tredjepart, og mot investorer som i stor grad er lite kjent med ICO.

#66

Akkuratt den biten stod jo faktisk i dokumentet da, og det var flere av oss som fikk det med oss ( fordi vi leste nevnte dokument).

1 Like
#67

Jojo det er greit nok det, mener likevel det burde vært presisert når de går den veien via tredjepart. Du må også huske på at mange ikke vet/visste hva crowd sale er.

#68

Det er jo ikke så enkelt. De klarte ikke få tak i nok penger, men det kan likeså godt ha med prosjektet å gjøre som at markedet har falt. Har vært mange ICOer siden denne som har klart å samle nok kapital. Tenker det som er mest merkelig er at early investors ikke får pengene igjen, mens de som var med i crowdsale får det - hvis jeg forstår riktig.

#69

Det er et faktum at markedet ble trått, men selvfølgelig helt riktig at prosjektkvaliteten like gjerne kan være grunnen. Siden jeg snakket med utallige (hundrevis) av investorer kan jeg fortelle at vi fikk svært gode tilbakemeldinger på prosjektet og at det var veldig spennende, men det var virkelig ingen som fulgte opp med å gjøre investeringene vi trengte.

2 Likes
#70

Flertallet av ICOene har feilet fordi markedet har kollapset. At et fåtall har vært fått det til endrer ikke faktum at flertallet ikke har det.

Det var også tydelig spesifisert at Pre sale ikke ville få noe igjen men at crowdsale ville. Samtidig fikk man bonus av å være pre sale.

1 Like
#71

Det hjelper ikke at det er spesifisert at presale ikke ville få noe igjen. Her har de gått gjennom en tredjepart som gjør at de har styrket følelsen av trygghet i prosjektet. Jeg bryr meg ikke om pengene lengre, det var ikke all verden. Men liker ikke at det informeres så dårlig som det har blitt gjort her. Det er greit nok med det som opprettes av ICO fra diverse suspekte sider rundt omkring, men det er noe annet når et norsk aksjeselskap gjør det. Da er jeg ikke sikker på at det bare er dette dokumentet som gjelder. Merkelig at du bare godtar det, ville du ha gjort det hvis det hadde vært store penger det hadde vært snakk om?

1 Like
#72

Er det meg du sikter til? Jeg så hele tiden på dette som en risikoinvestering og brukte deler av lottopotten ( som kun brukes til høyrisk investeringer). Jeg hadde aldri gått inn med store midler i et sånn prosjekt.

1 Like
#73

Ja jeg sikter til det du skriver, og det gjør ingen forskjell at du har gått inn med en lottopott som du skriver, for det tror jeg de fleste kanskje gjorde. Det gjør det ikke noe mer stuerent. Og de hadde ikke fått disse pengene hvis de ikke hadde hentet de gjennom en tredjepart. Det gjør selve innhentingen av pengene noe annerledes enn hva du ser i andre ICO’er.

1 Like
#74

Men jeg ser nok at enkelte gjerne ikke har sett risikoen og nok har blitt blendet av hvor lukrativt ICO markedet var. Samtidig ble jo dette en ganske lavterskel ICO da man kunne betale med nok.

Personlig hadde jeg sansen for prosjektet og hadde nok doblet innsatsen om det hadde kommet en redningsaksjon. ( vurderte å ta det beløpet i ICOen) men avstod når jeg så den feilet.

1 Like
#75

Får ikke dette til å stemme siden det ligger >4 millioner på “opptjent egenkapital”. Opptjent egenkapital består av overskudd som er gått inn i selskapet, så forklaringen din stemmer ikke.

image

1 Like
#76

Jeg så bare raskt i balansen:
Sum immaterielle midler 3 084
Kundefordringer 1 616
Kasse/Bank/Post 893
Det hjelper jo lite å snakke om total egenkapital hvis man ikke ser på de faktiske postene i balansen.

1 Like
#77

Det jeg faktisk ikke tok med var:
Sum fordringer 2 173
Så bildet inn i 2018 var jo faktisk mye dårligere enn jeg viste - større skyldige fordringer enn kundefordringer.

1 Like
#78

Du spiser jo av opptjent EK hvis firma går i underskudd, noe dere gjorde i 2016, men så gikk driften i pluss igjen i 2017. Hva hadde dere inntekter på i 2017 som gjorde at dere gikk i pluss?

1 Like
#79

Nå snakker jeg ikke for Artplant, men selskapet jobbet blant annet for Toys R Us med et AR-prosjekt som ga inntekter. Alle selskapets inntekter i 2017 kom fra prosjekter for kunder.

1 Like
#80

Så hadde dere nesten ikke inntekter i 2018 og valgte å kjøre på med bare ICO?

2 Likes
#81

Ja, omtrent. Det er ikke helt slik, men ikke langt fra. Vet ikke om jeg bør kommentere detaljer for 2018 her - det bør Artplant/Toadman gjøre selv.

1 Like