Ikke hør på den dumme kritikken Arve. Ser frem til hvert innlegg fra deg.
4 Likes
Tøv.
Norsk biotek på børs holder på med krefforskning. Jeg håper ikke at Corona viruset er et kreft virus!
1 Like
Teknologien til PCIB “virker på alt.”
3 Likes
Kinaviruset drar ned oljeprisen ( vi reiser mindre bl.a) og skaper usikkerhet i alle bransjer. Det er forklaringen på dagens korreksjon over hele linja på vår oljesmurte børs. Blir virusnyheten vesentlig mer alvorlig vil nedgangen bli forsterket så ikke noe “feil” med PCIB og heller ikke robotene som styrer dette.
Historien gjentar jeg i slike tilfeller og derfor kan dette være en glimrende kjøpsanledning da “dramatikken” ofte glir over på få dager.
2 Likes
Som Kristian Berg uttalte i podcasten. PCI teknologien har fungert paa alt vi har testet paa. Noe som betyr at vi staar foran ett vell av gode nyheter. Hvor BP’s inntreden i PCI verdenen vil, vaere hva som utloeser en voldsom vekst for PCI leveringsteknologi fremover.
Beviset paa at dette er sant, er at PCIB’s forskning har lykkes paa alle tre forretningsomraadene de saa langt har forsoekt seg paa. Og flere vil komme. I foerste omgang fimaBacc, og fimaVir, (saafremt ikke det sistnevnte underlegges fimaBacc). Etterhvert kommer nok fimagikt, fimaHIV, og fima ditt og datt. PCI teknologien kan benyttes til og forbedre behandlingen paa ett uttall sykdommer, slik at naar BP startskuddet endelig gaar, vil verdien paa selskapet etterhvert bli enorm. Og dette er selvfoelgelig noe PCIB tar med seg inn i forhandlinger. Det er absolutt ingen grunn til og gi noe som helst ved doerene. De som vil bli betalende partnere, maa bla opp tilsvarende verdi for fremtidens mest revulusjonerende behandlingsform for sykdommer. Hvis PCIB ikke faar til dette i dag, er det bedre og gjennomfoere emisjoner som skal benyttes til videre forskning for og bevise dette selv.
11 Likes
vi har funnet den ABSOLUTT OPTIMALE måten å levere mRNA med PCI på - *
In the coming years, Walday expects to see PCI technology in use across different
disciplines. “ It will be more like precision medicine, more than just a drug delivered for one indication.”
7 Likes
Jeg anbefaler at du starter en egen topic på dette. aldri gammel for å lære og alltid fint å få kunnskap fra noen som er “lyktes” på børs.
3 Likes
Jobber med å starte en “aksje/investor”-klubb der vi planlegger møter min en dag pr uke så jeg har nok å holde på med for tida.
Jeg omgås ganske mange som er investert på OB og vi deler kunnskap/tips veldig tilfeldig. Her har jeg planer om bl.a. å presentere PCIB og mine andre investeringer.
14 Likes
AZ og PCIB forhandler og Biontech driver aktivt innen området mRNA. for området fimaNAc.
Release studien er godt igang innen fimaCHEM.
Vi venter på signaler eventuelt partner i Asia (taiwan og korea) samt europa/US.
Resultatene fra studien fase 1 fimaVACC er presantert og klare for lisensiering.
Ny godkjent patent og ny fremtidig filosofi for fremtidig utvikling av VACC området.
Hvem ville turd å spå en slik utvikling?
Alle 3 forretningsområdene ser ut for å kunne bli gigant-suksesser.
7 Likes
Bør ligge et par meldinger i kjømda ja 
4 Likes
Skulle 1 område lykkes ( eks fimachem ) er det Helt Fantastisk !!!
Men slik det ser ut nå,så kan faktisk Alle 3 Lykkes,
Hva Faen kaller vi det???
Slik ståa er nå,så overgår det mine villeste/våteste drømmer,ang PCIB🤘
Og kursen kommer,garantert…
13 Likes
At folk selger i Pcib for og kjøpe andre aksjer er helt ubegripelig med det vi vet nå.Det er bare og fylle på når man kan,og knuse salgs knappen.
5 Likes
Ha-ha… Knust for lenge siden Har sluttet med å diversifisere
2 Likes
Fersk artikkel idag, som vi kan se ikke bare PCIB som forsker på fimaporfin og dens mange bruksområder.
Men PCIB er i loopen ettersom det står at "TPCS2a was provided by PCI Biotech AS) og får da selvsagt rettigheter hvis noe av dette utvikles til legemidler.
Ser ut som det som det forskes på her er brystkreft og det er brukt en kombinasjon av docetaxel og fimaporfin.
“Interestingly, when TPCS2a-PDT was combined to DTX-chemotheraphy, by encapsulating the two drugs at optimal ration within the same NP, a high synergism was found and TNBC MDA-MB-231 cells were efficiently killed with DTX and TPCS2a doses, resepectively 11- and 6-fold lower than those used in monotherapies for obtaining comparable effects.”
30 Likes
Et stort og undervurdert tema på denne tråden er fordelen med PCIB leveringsteknologi sett i kontekst med patent tiden.
PCIB er ingen medisin men et leveringsverktøy for et annet produkt (noe alle har fått med seg). Men hva betyr det i praksis for fremtidig selskaper som velger å (eller MÅ) bruke PCIB teknologi som et ledd i sin produktutvikling og markedsgodkjenning av et fremtidig medisinsk produkt?
Etter slik jeg forstår. Kan ikke et selskap bruke en annen selskaps “eiendom” (PCIB og FirmaNacc) uten tillatelse, for å søke om patent beskyttelse, utvikling og få markedsgodkjenning av et produkt.
For å forklare hvor jeg vil hen, er det best med et eksempel;
I 2035 (fire år før patent tiden på FirmaNacc utløper) ønsker et selskap å forske frem ett produkt som er utrolig effektivt, men mangler leverings mulighet på tradisjonelt måte. De må rett og slett bruke FirmaNacc teknologien for å få frem denne medisinen dit den skal, ellers vil de aldri få markedsgodkjenning. Selv om patenttiden til FirmaNacc utløper om fire år (2039), vil ikke “forhandlings summen/avtalen” blitt satt i sammenheng med gjenværende patent tid. Her vil PCIB sitte med makten og kan fremforhandlet avtale som går langt utover FirmaNaccs patent tid!!!
Denne “makten” avtar selfølgelig dess nærmere 2039 og verdien på eventuelt avtale like så. Men det er en interessant faktor å tenke på, med tanke på verdsettelse av leverings teknologien.
Jeg har desverre ingen kilder til min påstand (men baseres på min forståelse av patent reglene), men stemmer det så er jo det utrolig viktig poeng å ha med seg videre.
11 Likes
Interessant problemstilling som det nok knytter seg stor usikkerhet til blant de fleste som ikke har spesiell juridisk forankring. Har ofte lurt på det samme, men tror neppe at det strider mot patentlovene at et patentert produkt inngår i en annen kombinasjon uten at dette avtales med innehaver av patentet. Man betaler jo for bruken av patentet, og jeg kan ikke se at patenthaveren har noen rettigheter ut over dette. Tror f.eks. at det ikke ville vært noe problem for NANO å få patent for Archer-1 selv om Rituximab fortsatt hadde vært patentbeskyttet. Forskjellen ville vært at prisen for behandlingen ville blitt mye høyere fordi NANO måtte betalt en langt
høyere pris for Rituximab. Håper noen kan bidra med juridisk ekspertise på området.
1 Like
Da må det jo i tilfelle avtales med patenthaver, det du skriver er vel en liten selvmotsigelse?
1 Like
Hvorfor skulle man måtte avtale kjøp av en tjeneste/et produkt i markedet? Hvordan det brukes burde vel ikke angå selgeren/patenteieren.
Jeg tror den viktigste problemstillingen i fohold til patentlevetid, er at BP sine legemidler kan få fornyet levetid dersom de kombineres med Amphinex, og at det således kan være særdeles lukrativt for dem å lisensiere inn PCI sin teknologi.
12 Likes