Bare hyggelig😂 OG TIL ORIENTERING IKKE NOE I DIN LINK SOM VISER TIL DIN PÅSTAND OM CASH POSISJON.
Sitat radforsk Einarsson er fin i så måte:
Så kort oppsummert så kan dette være veldig positivt? Jada, det er i hvert fall ikke negativt, og det kan være positivt.”
Glømte? Uff da, en liten slurvefeil eller …?
Det var et forsøk på sarkasme, men falt helt igjennom. Fersk prognose ligger i presentasjonen på nettsiden jeg linket ovenfor. Cash inn i 2H21.
Sjekk det ut selv, ikke la Jubel prosessere informasjon for deg.
På side 9…
Tror de fleste er fullstendig klar over hersketeknikken din, sarkasme…
Har sett presentasjonen finner ikke cash posisjon og utgreiing. Beklager.
Cash posisjon ser jeg, MEN ingen beskrivelse oversikt. Svakt.
Ser teksten nå cash run into 2H 2021. Med annen pipeline i tillegg til 800 pasient studie du viser til og tommeltott regel 1 million per pasient vil ikke 75 musd(per sept 2019) være nok. Eller har de funnet rimeligere måter enn standard?
Men for all del la oss håpe de lykkes for pasienter og stakeholders som eksempelvis PCI Biotech; Så kort oppsummert så kan dette være veldig positivt? Jada, det er i hvert fall ikke negativt, og det kan være positivt.”
Nei, de må ha mer penger, men har til 2h21.
Hva gjelder enhetskost tror jeg denne kan bli lavere siden det er konvensjonell cellegiftbehandling uten mye om og men. Har også lest at det ofte er slik at det kun er den eksperimentelle delen av behandlingen som betales av selskapet, mens kontrollpasientene som mottar SoC betales av payer(offentlige/forsikringsselskap).
Ved så mange pasienter kan man også oppnå visse stordriftsfordeler som bidrar til å senke enhetspris.
Uansett, penger må de ha.
Håper de lykkes både med innhenting av midler og studien 
I RELEASE studiet må life expectancy være minst 12 uker. For NuCana sitt studiet må life expectancy være 16 uker. Info er hentet fra clinicaltrials. NuCana inkluderer sykere pasienter enn PCIB. Her blir det ikke sammenligning mellom epler og epler.
Videre er det i ABC-02 204 pasienter totalt, og 13 av de var eCCA med en ORR på 1/13. Det er vel nærliggende å tro om sammensetningen i NuCana sitt studiet blir så likt som ABC-02 som mulig. Statistisk signifikante data blir da så godt som umulig for NuCana å vise for eCCA pasientene i sitt fase 3 studie, etter mitt syn.
Jeg stilte følgende spørsmål som ble besvart av CEO på podcast:
Hvis Nucana, PCIB sin eneste konkurrent, får godkjennelse på deres sekkestudiet før PCIB sin interimavlesning, vil dette påvirke RELEASE studiet? Vil RELEASE fortsette som planlagt til interim avlesning eller vil kontrollarmen da endres på bakgrunn av godkjenning som er gitt NuCana?
Svar som jeg tar på husken: CEO tror ikke NuCana får godkjenning før PCIB. Skulle det mot formodning skje vil dette skje omtrent på samme tid som PCIB sin interimavlesning. Da blir det opp til regulatoriske myndigheter å vurdere dataene opp mot hverandre. (Jf info ovenfor mtp inkluderingen av sykere pasienter og om data fra NuCana på eCCA gir statistisk signifikans må en bare vurdere selv om utfallet). Videre vil RELEASE uansett gå til interim uten å endre kontrollarmen.
Konklusjonen min mtp konkurranse og NuCana, er som CEO, at det ikke er noe å bekymre seg for.
Tilbakeblikk 2014
“Tumour immunology. It has been shownexperimentallythat the breakdown products of cells killed by PDT can act as a vaccine to stimulatean immunological reaction against the original cancer. There is evidence that PCI may markedly enhance the immunological effect”
Det er FDA som har gått god for dette oppsettet, og jeg tenker at begrunnelsen ligger i den høye dødeligheten. Data fra pasienter som dør tidlig, ja ofte før de har startet å motta behandling, sier ikke stort om medikamentets effekt annet enn at man dør tidlig av denne sykdommen.
Samtidig var disse 13 paisentene fra ABC-02 nok til å etablere en ny SoC. Videre er det helt sikkert en god grunn til at denne populasjonen er tatt med i studien i det hele tatt. Sagt på en annen måte: hvorfor inkludere dem i et fase III studie dersom en godkjenning i indikasjonen ikke er en mulighet? Ville ikke det vært merkelig, både av FDA og av selskapet?
I studiet ser man mer overordnet på GGK, og man vil se på subopulasjoner som eCCA. I en indikasjon med så få alternativer blir jeg ikke overrasket om man i det totale datasettet finner sterke nok holdepunkter for å gi godkjenning for hele sekkediagnosen.
Dette medfører ikke riktighet. Det er ingenting i veien for at to forskjellige behandlingsregimer mot samme indikasjon begge kan få AA, også til tross for at den ene er underlegen den andre. Dette er det mange eksempler på, og utfallet kan bli at vi har to behandlinger som begge treffer markedet. Da vil overlevelse, QoL, simplicity, cost osvosv. være utslagsgivende for hvilken behandling fagfolkene vil benytte seg av.
Sagt på en annen måte. Hvorfor tok man de 13 med i ABC-02 når det ikke ble godkjent men kun anbefalt å bruke? Pga ikke statistisk signifikans tror jeg, noe PCIB vil vise eller ikke vise i RELEASE og NuCana vil ikke klare det i sin studie for eCCA. Derfor vil FDA sammenligne data med kontrollarmen i RELEASE
Dersom studien viser at Acelarin+Cisplatin virker bedre enn dagens SoC over hele datasettet, vil man få en godkjennelse i indikasjonen GGK. Studiet vil også bryte ned indikasjonene i mindre bestanddeler, og man er selvfølgelig avhengig av at man også i eCCA ser overlegenhet - hvor stort dette subdatasettet for eCCA blir vet man jo ikke enda.
Se Einarsson transcript radforsk podcast som beskrive hvordan dette vil kunne påvirke PCI Biotech og hør podcast: Vinn - vinn🥳
La oss håpe Nucana lykkes for alle stakeholders. Og PCI Biotech🚀
«Men for all del, den kan lykkes.
MEN, dette er hovedpoenget hvis disse skulle lykkes, hva gjør PCI da? Da bruker de den! Da hvis standard of care behandlingen endrer seg, så vil man da bruke denne nye standard of care i tillegg til PCIs teknologi hvis den er kommet fram og på markedet. Så for meg er dette en mulighet for PCI Biotech , og ikke noen trussel på noen som helst måte.
At en cellegift skal bli så bra at det ikke blir behov for å behandle mere har jeg ikke noen som helst tro på. Og jeg kan ikke skjønne annet enn at dette nye produktet også blir tatt opp i endosomene, og at de trengs å frigjøres på samme måte. Og det er det PCI gjør.
Så kort oppsummert så kan dette være veldig positivt? Jada, det er i hvert fall ikke negativt, og det kan være positivt.”
Det Einarson virker å mene er at man bare kan kjøre Acelarin+Cisplatin sammen med PCI. Det er heller ikke riktig, og fordrer sannsynligvis nye studier for å se på både effekt og safety.
Synd vi ikke har en tråd for de som er spesielt interesserte i Nucana eller vurderer å kjøpe aksjer der 
Nucana trenger minst 425 events vs PCIB trenger 60 events
og hvordan skal Nucana slå PCIB i eCCA indikasjonen… ser det som meget lite sannsynlig.
Starter på 258 events med 3 ganger så mange sites, større simplicity og med asia sites rett rundt hjørnet.
Ja, hva viser dataene så langt på pasienter med dobbel behandling?
Samtidig så fortsetter man å flagge cohort IV isolert sett som et fundament - når man så hva extension ga oss av data. Nitpicking av lav N.
I og med jeg ikke kan biotek velger jeg stole på de med god track Record over tid. Samt Pål F som er bioteker i Arctic Sec samt høre på de i biotek i radforsk sfæren.
Hvorfor kan du være så skråsikker?
Du har alltid vært veldig positiv til Nucana og negativ til PCI Biotech. Synes det er greit å ha i mente når du diskuterer.
Du sa også at Gemcis er den gamle kombinasjonen som er SoC. Acelarin sa du er det neste generasjon av cellegift mente du var SoC versjon 2.0. Da synes jeg du villeder mye snarere enn virkelig ønske om å klargjøre for menigmann som meg.
Som eksempel mente du Nucana måtte ha cirka som PCI Biotech i sin studie, du nevnte helt ned i 200 for Nucana. Fasit ble altså over 4 ganger så mange i Nucana studie.
Chrkni1692
354
Glein:
Hvor mange pasienter tror du Nucana må innrullere?
Et sted mellom 200 og 300.
Hvordan tenker du her? 200 er omtrent det samme som PCIB, men de har PFS som endpoint, Nucanahar OS. Hvorfor tror du de kan havne på samme antall?
Nå har jo Nucana gått langt bredere ut og innrullerer fra en større populasjon enn det PCI gjør, ergo vil en godkjenning omfatte mer, samtidig som studien ble større.
Husk at disse 800 til slutt er grunnlag for både AA underveis OG full approval. Pci vil måtte kjøre et enda større studie i etterkant av release.
Om du leser på ct.gov har nucana ORR(surrogatendepunkt) og OS som endepunkt - dette fordi det er et fullverdig fase III med mulighet for interim og AA.
faktum er uansett at det er langt fra 200 til 800!
At PCIB må kjøre en enda større studie, nå villeder du igjen. UNFAIR
Synes moderator må gripe inn overfor de som skriver så mye om PCIB her på Nucana-tråden 
