Vet ikke om jeg “banner i kirken” nå men HÅPER det ikke blir oppkjøp før dem er kommet litt lenger med alle plattformer og at selskapet da er så kjent globalt at det er flere BP som vil være med på budrunde. Kommer det bud i fra AZ UTEN andre på banen så får vi ikke maks pris og det blir for dumt.
8 Likes
Pcib har hatt konsolideringen på ca 15 % fra topp.
Pho har hatt konsolideringen på ca 23 % fra topp.
Begge ligg nå rundt 10% fra topp. Vil ikkje si det er stor forskjell.
3 Likes
Vurderte å føye til noe lignende. Men generelt syns jeg ikke akkurat 
For en måned siden (igår) meldte PCIB:
" PCI Biotech (OSE: PCIB), a cancer focused biopharmaceutical company, today announced an expansion of its preclinical research collaboration with AstraZeneca.
The collaboration was initiated in September 2015 to determine whether PCI Biotech’s fima NAc technology has the potential to enhance the delivery of AstraZeneca’s nucleic acid therapeutic compounds. The aim of today’s expansion is to evaluate whether synergies established in oncology in vivo models are transferrable to additional disease areas. The research collaboration runs to the end of 2019 and the companies have agreed to use the following 6 months (until end June 2020) to evaluate the potential for further collaboration."
Hva er så AstraZenecas neste trekk, og hva er det realistsk at partene kan bli enig om?
For mitt videre resonnement legger jeg til grunn at AZ har ført sitt prekliniske arbeid innenfor onkologifeltet så langt at man her i prinsippet er klar til å gå inn i klinisk utprøving.
Meldingen referert ovenfor gjør det klart at det man hittil har forska på gjelder bruk av PCI-teknologien innenfor det onkologiske området. Utvidelsen gjelder andre sykdomsområder enn kreft.Flere mulige sykdomsområder har vært nevnt de siste ukene - både på denne tråden, fundamentaltråden og i Radium-podkasten.
Dersom det AZ har vært i stand til å finne ut, utenfor onkologifeltet, samsvarer med en allerede har gjort innenfor onkologifeltet, har jeg problemer med å forstå at AZ nå skulle være interessert i et lengre forskningsavbrudd. Jo mer lovende resultater, jo større hastverk med å komme videre.
Noen opsjoner for AstraZeneca:
A. Lisensavtale for oppstart av kliniske studier innenfor definerte onkologiske indikasjoner kombinert med forlenga preklinisk testing utenfor onkologifeltet.
B. Lisensavtale for all bruk av PCI-teknologien for hvilke som helst indikasjoner - m.a.o. total eksklusivitet for fimaNAc.
C. Sette fram bud på fimaNAc i sin helhet. (Vil i praksis bety at produktområdet fisjoneres ut og selges. De to andre produktområdene videreføres av PCIB.)
D. Sette fram bud på hele PCIB.
Alternativene C og D vil i siste instans måtte godkjennes av PCIBs aksjonærer.
Mellom alternativene A og B kan det tenkes andre alternativ / varianter, og 0 (null)-alternativet må for ordens skyld alltid nevnes. Det siste virker imidlertid i mine øyne svært usannsynlig, både i lys av ordlyden i børsmeldingen og de uttalelsene Walday ga dagen etter og seinere.
Så hva blir AstraZenecas neste trekk?
26 Likes
Tja…
Realisert gevinst og reinvistere i andre selskaper f.eks Nano er heller ikke en dum ide.
Si at PCIB vurderes solgt til 30 mrd NOK men man skal heller jage 50- 60mrd. Det er en dobbling. Nano kan fort gå 10 gangeren (pr i dag). Men klart, sektoren følger hverandre og andre selskaper følger etter med utviklingen.
Holdes Nano kursen seg på disse nivåer opp til 100-150 så kan salg av PCIB for min del være å foretrekke.
Et salg av PCIB vil utvilsomt gangne flere av biotec selskapene på Oslo børs. Det blir voldsomt mye kapital som vil reinvesteres i de ulike selskapene…
Et annet spørsmål - hvis FimaNac skulle selges som egen “enhet” velger PCIB selv om de pengene blir utbetalt til aksjonærene, eller kan de bare sette de på “bok”?
1 Like
uinteressant senario da jeg anser potensialet til PCIB til MYE høyere enn av hva Nano kan bli!
det er bare å se på potensialet til de forskjellige produktområdene til PCIB, samt hvilke nye som ligger i kortene vil komme i fremtiden 
In the coming years, Walday expects to see PCI technology in use across different
disciplines. “ It will be more like precision medicine, more than just a drug delivered for one indication.”
11 Likes
Beslutning om utdeling av utbytte treffes av generalforsamlingen etter at styret har lagt frem forslag om utdeling eller annen anvendelse av overskudd. Det kan ikke besluttes utdelt høyere utbytte enn styret har foreslått eller godtar.
Fra aksjeloven 
4 Likes
Ja, sjølsagt. Hvem andre?
Men mener du om styret og/eller ledelsen bestemmer et ekstraordinært utbytte, så er svaret nei.
Utbyttepolitikken er det aksjonærene som bestemmer; det være seg i ordinær eller ekstraordinær generalforsamling.
Lagt til:
Ser nå at @solskimm klargjorde det samme minuttet før meg.
2 Likes
Om PCIB får et bud på 30 mrd så er potensialet tatt ut. 60 mrd dobbling, 90 mrd på 10 års sikt en trippling.
Uendret kurs på Nano er pr i dag 10 gangeren konservativt anslått.
Alt er relativt i forhold hvilke kurs det alternativ selskapet står på
Men… Hvis de fusjonerer ut Nac delen i et eget selskap, med en fordelingsnøkkel pr aksje til aksjonærene blir det annerledes? Men det blir muligens ikke aktuelt?
En annen side, så bør kursen stige iforhold til budet på evt Nac delen, slik at hver enkelt aksjonær kan selge noen aksjer som tilsvarer budet, for å gevinssikre…
Uansett, spennende mnd for oss alle…
2 Likes
Hvor tar du det fra ?
det må være kun for fimaChem det da
9 Likes
Beløp i luften… Poenget mitt er at dess høyere opp PCIB går dess mer potensialet går bort.
På et tidspunkt kan andre selskaper ha høyere potensialet i %
3 Likes
Jeg foretrekker kinetisk verdi fremfor potensiell verdi:facepunch:
1 Like
Salg av PCIB er hypotetisk på nåværende tidspunkt.
Tror vi skal et stykke ut i 2020 før vi får signert en inntektsbringende partneravtale. Det virker som flere mener løpet videre er rene plankekjøringen.
4 Likes
I et innlegg tidligere i kveld (#1572) drodla jeg litt over hva AstraZeneca kan tenkes å ville spille ut overfor PCIB etter at alt videre preklinisk er “satt på pause”. Det vil si om fem dager og ukene og månedene framover.
Alternativene er mange, og jeg tør ikke en gang sette odds på de jeg har nevnt.
Ett er imidlertid klart; PCIBs gjeldende strategi er at man innenfor fimaNAc vil utlisensiere teknologien “on a non- or semi-exclusive basis”. Noe annet er ikke kommunisert så langt jeg har registret (til forskjell fra fimaVACC hvor man har meldt en “two-sponged strategy”).
Dersom AZ skulle ønske en mer omfattende - for ikke å si total - eksklusivitet for fimaNAc, så skal og vil ikke styre og ledelse uten videre “takke ja og amen”.
Dette er sjølsagt AstraZeneca fullt ut klar over (de kan jo engelsk). Så hva skal til for å rokke PCIBs uttalte strategi? Altså for å redusere øvrige muligheter for utlisensiering vesentlig - og eventuelt til null.
I så fall er svaret: An offer we (the shareholders) can’t refuse.
14 Likes
Har mest tro på en semi-exclusiv Lisensavtale for oppstart av kliniske studier innenfor definerte onkologiske indikasjoner kombinert med forlenga preklinisk testing utenfor onkologifeltet. (mulig de velger semi-exclusiv Lisensavtale på 1 eller flere indikasjoner hær oxo)
3 Likes
NANO har en relativ høy burnrate, og ganske så tight konkurranse-situasjon så det er ikke gitt at noe bytte er et smart trekk.
14 Likes
Ser noen lurer på om ev milliarder på bok vil gi ekstraordinært utbytte eller ikke osv.
Tror ikke det spiller så stor rolle for oss aksjonærer da børskursen vil følge underliggende verdier i slike tilfelle men mest sannsynlig vil det komme solid utbytte for hva skal et selskap med 12-15 ansatte med milliarder på bok?
Ellers så er jeg veldig tilfreds med dagens sluttkurs. Skål.
8 Likes
I dag nei… Men vist PCIB blir solgt for 30 mrd er selskapet historie og blir tvunget ut i cash Det er dette jeg diskuterer. Om det er verdt å avstå salg til den summen, for å nå en dobbling eller trippling på laaaaaaaaang sikt.
Jeg mener det er nok av gode kandidater til å reinvistere i selskaper som kan mangedobble seg.
1 Like