Meget bra for pasientene👏
Hvordan det påvirker pcib er utenfor min kompetanse 
1 Like
Ikke noe nytt her, det har over pandemiens tid vært dårlig nesten all over! Også vist i % endringer i tabellen. Og det med kursfall for PCIB fra ATH 86kr i Juni 2020 til dagens 12 kr ish nu. Biotech indekser world wide har vært dårlig.
AZ har i snitt rekruttert akkurat det dobbelte (give or take) pr. sites sammenlignet med PCIB for samme tidsrom og samme indikasjon extrahepatic cholangiocarcinoma.
Noen som har regnet på det samme og kan bekrefte?
Dette er sikkert som forventet gitt ekstra kompleksitet for PCIB sin behandling + at studien ikke er blindet.
TOPAZ-1 har 49% av sine sites i Asia. RELEASE har 18% av sine sites i Asia.
Så her er det bare å gasse på med Asia som nevnt over.
Er det sannsynlig at disse resultatene kan påvirke NuCana til å legge bort sitt studie? Dette vil vel heve listen deres for å få godkjenning.
2 Likes
Takk for at du deler polygon, for dette studiet har ligget som
en klam hånd over PCIB siden slutten av oktober og brakte kursen ned fra et nivå på 16-17 kroner og ned til et nivå på 13-14 kroner.
Må si jeg er ganske enig i Evaluate Pharma når de beskriver disse dataene fra AZ som “underwhelming”.
“Astrazeneca’s Imfinzi could soon add front-line bile duct cancer to its approved uses, though its supporting Topaz-1 study, being presented in full at Asco-GI, has revealed a benefit that might appear underwhelming.”
For jeg trodde de skulle være sterkere gitt det som ble presentert 25 oktober, ikke bare signifikante men også klinisk meningsfulle.
“Positive high-level results from the TOPAZ-1 Phase III trial showed IMFINZI® (durvalumab), in combination with standard-of-care chemotherapy, demonstrated a statistically significant and clinically meaningful overall survival (OS) benefit versus chemotherapy alone as a 1st-line treatment for patients with advanced biliary tract cancer (BTC).”
Samt at de stoppet studien før den var fullt rekruttert. Var satt opp med 810 pasienter i clinical trials.
Men ble stoppet på 685 pasienter. Fra 25. oktober 2021:
"The trial evaluated outcomes in 685 patients diagnosed with unresectable advanced or metastatic BTC, including extra- and intrahepatic cholangiocarcinoma and gallbladder cancer (excluding ampullary carcinoma). "
Blir trolig godkjent dette, selv om forbedringen i OS var på knappe 1,3 mnd, som jo er en helt fin forbedring i en så vanskelig indikasjon. Og hovedpoenget er jo som TyrionIV og polygon er inne på; overleveleseskurven har “immunoterapi-fasong”, dvs den flater et høyere nivå.
Selv Durvalumab+gemcis sammenlignet med gemcis er ganske like på mOS og etter ca 12 mnd
https://meetings.asco.org/abstracts-presentations/204876
Median OS (95% CI), mo 12.8 (11.1–14.0) vs 11.5 (10.1–12.5)
Så lever 35% versus 25% etter 18mnd, og etter 2 år er forskjellen enda større; 25% versus 10%
18-month OS (95% CI), %35.1 (29.1–41.2) vs 25.6 (19.9–31.7)
24-month OS (95% CI), %24.9 (17.9–32.5) vs 10.4 (4.7–18.8)
Når det er sagt så synes jeg ikke dette er i nærheten av hva man kan muligens få ut av RELEASE.
For det første så er jo ikke responsraten akkurat til å bakoversveis av i forhold til det vi vet så langt om PCIB sine resultater.
“ORR was 26.7% with durvalumab and 18.7% with placebo.”
Det andre er innrulleringen av pasienter, hvorfor er det så mange med intrahepatisk gallegangskreft i Topaz-studien sammenlignet med ekstrahepatisk ?
Det er jo ca 3 ganger så mange med ICC som med ECC i dette studiet, selv om PCIB opererer med:
Cholangiocarcinoma includes:
Intrahepatic tumours (10%)
Perihilar tumours (60-70%)
Distal tumours (20-30%*), * Bile duct cancer, Am Cancer Soc, 10/30/2013
Selv om man sammenligner med Sørkorea, hvor det ser ut til at mange pasienter er rekruttert er frekvensraten ca 1/3 ICC, 1/3 ECC og 1/3 galleblære.
"he incidence rate of intrahepatic bile duct cancer decreased by 1.3% annually from 8.8 per 100,000 in 2006 to 7.8 per 100,000 in 2015. Extrahepatic bile duct cancer also showed a decreasing trend by 2.2% per year from 8.7 per 100,000 in 2006 to 6.7 per 100,000 in 2015. Gallbladder cancer showed the greatest decline, with an annual percentage change of 2.8% from 6.3 per 100,000 to 5.2 per 100,000 during the same period. "
Nå er det kanskje ikke insidenrate jamt overførbart til de som er inoperable, men Kan det være at man bevist har rekruttert i en gitt gruppe, og at ekstrahepatisk ikke var hovedmålet, men med som i et “sekkestudie”?
Jeg er ganske sikker på at dette blir godkjent, men er ikke overbevist om at de blir godkjent for alle BTC, og da ikke ECC.
Bare det faktum at ECC-andelen er på 19% tilsier at ECC umulig bærer det positive resultatet, og den lille andelen tyder kanskje på at det heller ikke var meningen fra børjan? Som Temlor påpeker:
“Ger 65 extrahepatic i varje arm, blir intressant att se resultaten därifrån”
Jeg husker også det samme som stupet når han sier at:
“Var det ikke en «annen type» ggk i Thailand som det var usikkert om det var gunstig å inkludere i RELEASE studiet? Altså årsaken til at folk utviklet ggk ikke hovedsakelig kom fra den parasitten og derfor kunne den oppføre seg noe annerledes (tatt fra husken)”.
Alt i alt var det en stor klump i magen som forsvant i dag.
Slik jeg ser det så er 2 svært viktig saker “ryddet av veien” for at RELEASE kan lykkes, safety og potensiell konkurranse fra AZ.
Synes dette var svært gode nyheter for hardt prøvede PCIB-aksjonærer.
55 Likes
Super gjennomgang som alltid, veldig oppklarende og din oppsummering på slutten er en stor lettelse på en lørdag kveld!
21 Likes
Her er kilden til denne tabellen: https://d1ijoxngr27nfi.cloudfront.net/docs/default-source/corporate-docs-accounts-and-annual-reports/policy-statements/clinical-trials-in-cancer.pdf?sfvrsn=d2a92b69_8
Galleveiskreft sorterer altså under Upper GI. Dermed har det i Storbritannia vært en 54% reduksjon av inkluderte pasienter i denne gruppen. I artikkelen finnes også en grafisk fremstilling av av det samme.
—--------------
Takk for nok et grundig innlegg, Snoeffelen! Er dermed både Nucana og AZ sine studier innen GGK ferdig rekruttert? Noen som har oversikt over om det finnes andre studier som konkurrerer om inkludering av pasienter nå?
2 Likes
Du finner løpende oversikt på clinicaltrials.gov om du legger inn “cancer” “extrahepatic” “inoperable” i søkestrengen.
2 Likes
Snoeffelen.
Du er Gull 
takk for dine Fantastiske innlegg.
11 Likes
Asco-GI ble holdt fra 20. til 22. januar (altså avslutta i går), vil ikke det si at de eksplisitte tallene for ECC i studien også burde ha kommet ut («presented in full»)?
1 Like
Godt spørsmål ! Sitter akkurat å prøver å finne ut av det samme, dvs googler litt rundt.
Kan godt være at det eneste vi får er “abstractet”, og at detaljene er forbeholdt de regulatoriske myndighetene i det dette skal gjennom en prosess for godkjennelse.
Ser vi feks på ABC02 (gem-cis) ble det sluttført i 2008 mens resultatene ble publisert i vitenskapelig journal i 2010. Nå er gem-cis riktignok ikke en godkjent behandling men er likevel SoC.
Jeg gjetter på at vi kanskje må spekulere i detaljene selv. Men om noe klarer likevel å oppdrive detaljer er det superinteressant !
Som nevnt i forrige innlegg kunne jeg gjerne tenke meg innspill på hvorfor TOPAZ har så mange intrahepatiske pasienter i forhold til ekstrahepatiske pasienter.
(Among those in the study, 55% had intrahepatic cancers, occurring in bile ducts inside the liver;
19 % had extrahepatic cancers, which form outside the liver; and 25% had gallbladder cancer.)
Alle vi som har fulgt med på PCIB sitt kliniske studie kan ikke unngå å ha fått med oss hvor rigid pasientinklusjon er mtp hva slags pasienter man kan inkludere, så derfor synes jeg det er snodig at AZ rekrutterer ICC vs ECC i forholdstall 3 til 1, når man skulle tro det burde være motsatt, mao faktor 1 til 9 “underrepresentert”.
Burde ikke inklusjonsgrunnlaget på sett og vis representere/reflektere pasientpopulasjonen man søker godkjennelse for?
Det andre jeg tenker på her er jo rasjonale/forrentningsideen for PCIB sin behandlingsmetode, og det er jo ECC-pasienter dør først av blokkering av gallegangen vs “systemiske effekter”, eks metastaser. Og siden immunoterapi er mer en “systemisk behandling” så er min mistanke at AZ sitt Durvalumab gir mer fordel til ICC-pasienter enn ECC-pasienter.
I så fall gir jo rekrutteringsprofilen mening, men samtidig har jeg en magefølelse på at regulatoriske myndigheter vil ha problemer med å forsvare å gi godkjennelse til all biliary tract cancers på grunnlag av dette.
Min spekulasjon og gjett er at AZ får godkjennelse på ICC, men ikke ECC på grunnlag av dette studiet. Noen andre som har noen tanker om dette?
35 Likes
Från Cholangiocarcinoma Foundations hemsida:
Although single-agent immune checkpoint inhibitors had a modest effect in BTC, combining Imfinzi (durvalumab) with standard-of-care chemotherapy showed survival improvement,” said Foundation Director of Research & Chief Scientific Officer Reham Abdel-Wahab, MD, Ph.D. “These trial results could make changes in the treatment guidelines in the future. We look forward to the final study report to understand the treatment efficacy according to the biliary tract cancer subtypes, patients’ geographical location, underlying disease risk factors and identifying the treatment predictive biomarkers.”
Based on the data we are seeing; the TOPAZ trial will offer patients both an opportunity for increased survival and quality of life. The results mark a step forward and quite possibly a significant change in trajectory for the treatment options available for patients,” said Stacie Lindsey, CEO & Founder of the Foundation.
These trial results could make changes in the treatment guidelines in the future.
The overall response rate was 26.7% in the durvalumab arm and 18.7% in the placebo arm (odds ratio, 1.60; 95% CI, 1.11-2.31; P =.011).
The complete response rate was 1.2% and 0.6%, respectively.
I stort sett obefintligt med complete respons som väntat.
Kortare video om resultaten, dock knackig engelska.
Ytterligare kommentar till Topaz: Gauging the importance of patients’ PD-L1 positivity will be especially key to determining the extent of immunotherapy’s potential in this cancer type.
20 Likes
Why is pcib stock misery always linked to AZ (they hurt you even when they like you) ?? 
5 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Forsøk på litt optimisme:
- Ressursene flyttes til der de bør være (fimaNAC og Fimavacc.
- Kapital til ut i 23
- Verdier i patenter inntakt
- Stor shanse for at PCI-teknologien virker.
Nei , denne så jeg ikke komme.
Forferdelig trist for investorer og for PCI teknologien som ser ut for å til stadighet bli stoppet før den får vise hva den er i stand til.
Klamrer meg til at det kan bli aktuelt for PCIbiotech å inngå betalende samarbeide med partner i enten VACC eller NAC teknologiene nå som selskapet er istand til å stille med frigjordte ressurser fra CHEM.
18 Likes
strøket av skrivaren