PCI Biotech - Fundamentale forhold (PCIB)

[Sjakk]

first in man" studiet ble publisert i Lancet ble det konkludert at denne dosen var den anbefalte dosen

Det er det jeg synes er det råeste med PCIB sin teknologi, overførbarheten. fungerer (tilsynelatende) likedan i mann og i mus.

Og mange takk for de ekstra plottene. Det synliggjør forskjellen og synes ikke p=0.012 var så dårlig med kohort 3.

[abacus]

Imponerende prosessering av data, @Investor. Takk for godt arbeid.

Heller ikke jeg har noen innvendinger mot de avgrensningene du har gjort. Det meste taler for at ditt oppdaterte diagram har høy prediksjonsverdi for siste etappe av gallegangsstudien. Måtte den bare komme i gang før jo heller - og deretter vise høy rekrutteringstakt.

Det skal, etter din analyse, ikke så mye fantasi til for å se for seg intervensjon på etisk grunnlag fra Independant Data Monitoring Committee. Vi skal “bare” opp på et trygt nok statistisk grunnlag.

It’s all about recruitment!

[Investor]

Og mange takk for de ekstra plottene. Det synliggjør forskjellen og synes ikke p=0.012 var så dårlig med kohort 3.

Bare hyggelig. Hva skal vi da si om 0.011 for hele dose-eskalseringsstudien og extension studien? Det er jo 23 pasienter og det begynner å bli en god del!

[Sjakk]

Overraskende (på grunn av likheten på alle vs kohort 3 og opp). Uten å kunne dataene, så forteller jo det egentlig (les: kanskje) at Kohort 1 og 2 inneholdt friskere pasienter. Og da blir det nærliggende å tenke i bra britt banen med mindre tumor mass.

Flotte resultat allerede.

addit: Noen som så nærmere på korrelasjonen mellom overlevelse og tumor størrelse i PCIB dataene?

[Snoeffelen]

Det som selvsagt gjør plottene til Investor enda mer imponerende er at det er mye som tyder på at sammenligningen med ABC02 sitt studie som omfatter i stor grad intrahepatisk gallegangskreft er for streng.
Bra-Britt sin gjennomgang mtp tumorstørrelse og STAGE kan tyde på at kontrollarmen i RELEASE vil bli dårligere enn ABC02.
Og det er også et faktum at GGK pasienter dør først av tetting av gallegangen og de komplikasjonene det medfører, og det vil opplagt være mer seriøst for perihilar GGK der hovedstammen blokkeres versus intrahepatisk GGK der noen grener obstrueres.

[Savepig]

Henter denne inn her også

PCI Biotech Småprat 2019 (PCIB)

Som en del av generalforsamlingen til Pcib ble det gitt en statusrapport. Etter denne var det mulighet til å stille spørsmål, noe som ble godt utnyttet. Q&A delen inneholdt blant annet følgende;

Per bekreftet at det er viktig å få Asia med i den pivotale studien og at de skal finne en løsningen på hvordan dette skal gjøres men at dette ikke er bestemt enda. Dette er blant de tingene som vil bli diskutert på strategimøtet i juni. Om det vil bli tatt en beslutning på dette møtet viste han ikke. Det er mulig at mer må gjøres før denne beslutningen fattes, men når strategien er bestemt vil denne bli kommunisert.

Det ble også spurt om hva som må gjøres i etterkant i det landet i Asia som blir en del av det pivotale studiet før de kan begynne å selge FimaChem. Han svarte da at dette vil bli diskusjon med de regulatoriske myndighetene og at kravet trolig vil variere fra land til land.

Flere land i Asia har også Orphan Drug ordninger. Det ble spurt om ikke det var naturlig å søke om dette hvis en planla å satse i disse landene. Per svarte at deres strategi var å melde når de får ting innvilget og ikke når de søkte, men at i land hvor de har dette systemet er det fornuftig å søke på riktig tidspunkt om dette.

Per bekreftet at selskaper som er interessert i å få vite mer om resultatene til FimaVac kan få dette hvis de skriver under konfidensialitetserklæring, de trenger altså ikke vente til resultatene blir presentert senere i år.

Det ble spurt hva Pcib tenker rundt FimaVac kombinert med CPI. Vi synes dette er en svært interessant vei framover fordi en får trykket på gassen samtidig som en får sluppet opp bremsen i den type immunsystemer. Det er ikke noe vi har prøvd ut, men det ikke unaturlig at en god T cellerespons sammen med riktig antigen kombinert med en CPI skal gi gode resultater, det er nesten en given.

På spørsmål om nye behandlinger innenfor FimaChem området, svarte Per at det fornuftig å se på mulige nye bruk innenfor dette området men han ville ikke han ville ikke si noe når de vil gjøre dette. For øyeblikket har det pivotale studiet fokuset.

På spørsmål om FimaVacc resultatene, svarte Per at det også er andre som får ting på dette feltet, men man må sammenligne resultatene på en god måte. Man må se på hvor mange vaksinasjoner de har brukt, hvordan har de behandlet cellene etter vaksinasjoner for å se resultatet, hvor mange peptider og antigener har de brukt sammenlignet med Pcib, og sånn sett ser våre resultater veldig gode ut, men du må ta mange momenter i dette, det er ikke enkle svar, det er komplekse systemer, komplekse sammenligningsmåter. Bare måten å analysere cellene på, kan gi vidt forskjellige svar, man må holde tungen rett i munnen.

Men vi er ikke alene i verden om å ha gode resultater, det er ikke slik at alle andre mislykkes og vi lykkes, men dette er noe som ser veldig bra ut.

Etter generalforsamlingen ble det som vanlig muligheter til å diskutere med Per, Ronny og Hans Petter. Trolig noe av det mest interessante som kom fram her var at Pcib har fult innsyn i hva alle samarbeidspartnerne bruker Pcib teknologien til. De har også innsyn i resultatene. Faktisk så er også folk fra Pcib involvert i det som foregår. Det betyr selvsagt at Pcib har god kunnskap om hva som kan forventes i utviklingen av samarbeidet fremover. Det var derfor interessant å høre at det ville komme nyheter om topp 10 samarbeidet i nær fremtid. Hva slags nyheter kunne han selvsagt ikke si.

[InVivo]

Det betyr selvsagt at Pcib har god kunnskap om hva som kan forventes i utviklingen av samarbeidet fremover. Det var derfor interessant å høre at det ville komme nyheter om topp 10 samarbeidet i nær fremtid. Hva slags nyheter kunne han selvsagt ikke si.

Dette var virkelig spennende lesning!

[anon21766851]

Bra-Britt sin gjennomgang mtp tumorstørrelse og STAGE kan tyde på at kontrollarmen i RELEASE vil bli dårligere enn ABC02.

Finner det merkelig at du fremdeles legger fram dette som sannhet etter diskusjonene vi har hatt.

Pasientene i dette studiet fikk ikke engang SoC-behandling for 15-20 år siden. Jeg forventer faktisk at du bidrar mer konstruktivt enn det du legger frem her.

Edit: hadde vi hatt fulle stagingdata fra abc02 og pci sitt studie så langt så kunne vi sagt noe om det, men her griper du etter halmstrå i blinde.

[solo]

Etter generalforsamlingen ble det som vanlig muligheter til å diskutere med Per, Ronny og Hans Petter. Trolig noe av det mest interessante som kom fram her var at Pcib har fult innsyn i hva alle samarbeidspartnerne bruker Pcib teknologien til. De har også innsyn i resultatene. Faktisk så er også folk fra Pcib involvert i det som foregår. Det betyr selvsagt at Pcib har god kunnskap om hva som kan forventes i utviklingen av samarbeidet fremover. Det var derfor interessant å høre at det ville komme nyheter om topp 10 samarbeidet i nær fremtid. Hva slags nyheter kunne han selvsagt ikke si.

Vel, i en av de siste podcastene sa PW at fimaNac kan bli stort. Med bakgrunn i Savepigs post over, begynner det og lukte gull der ogsaa. Og slik jeg forstaar hans kommentering av fimaVacc, sier han at andre faar til ting ogsaa, men ikke like bra og enkelt som vi gjoer.

[Snoeffelen]

Om det skulle vise seg at kontrollarmen i RELEASE blir dårligere enn den var i ABC02, eller lik, spiller forsåvidt ingen rolle, studiet er randomisert 1:1, og pasientenes karakteristika blir lik i begge grupper.

Det er den stor fordelen med et randomisert studie (i motsetning til feks et single arm studie); at man kan sette 2 streker under svaret til slutt og slipper å synse om snøen som falt i fjor.

[Investor]

Her er et eksempel på hvordan det KAN se ut når IDMC sjekker status i desember 2020. IDMC vil ikke ha noe annet valg enn å avbryte kontrollarmen med et slikt resultat.

Forutsetninger som er brukt

• 63 pasienter rekruttert (40 per år i snitt )
• 27 events
• kontrollarm trukket fra sannsynlighetsfordeling med forventningsverdi PFS= 6 mnd
• fimaCHem arm trukket fra en sannsynlighetsfordeling med forventningsverdi PFS = 16 mnd

Jeg mener forventningene er realistiske ut fra det vi vet så langt (ref Bra_britt sine artikler og kohort 4 resultatene).

Jeg håper dette synliggjør for folk at det er muligheter for en mye raskere konklusjon på RELEASE enn det som er forespeilet fra selskapet.

[FiloD]

Veldig godt vist @Investor. Dette er også mitt scenarie.
Jeg har flere gange påstået at vi er på markedet sidst i 2021. Det står jeg ved, og jeg syntes at du fint viser at det er muligt.

[anon21766851]

fimaCHem arm trukket fra en sannsynlighetsfordeling med forventningsverdi PFS = 16 mnd

Hvor henter du 16mnd pfs fra?

[Investor]

Hvor henter du 16mnd pfs fra?

Det er meg bekjent ikke rapportert PFS fra fase 1 studiet. Forventningsverdien er derfor estimert ut fra følgende:

• Forholdstall PFS/OS i ABC-02 studiet = 0,68. Tilsvarende forholdstall for kohort 4 ville gitt 14,8 mnd. Men med økende overlevelse vil forholdstallet mellom PFS/OS øke noe, da det er rimelig å anta at flere vil havne i kategorien som som får event ved død, enn i ABC-02 studiet. Med lengre overlevelse ved fimaChem behandlingen vil naturlig nok sjansen for død av andre årsaker enn progresjon i kreften øke. Dette vil trekke opp forholdstallet mellom PFS og OS. Jeg har lagt meg på et forholdstall på 0,74.
• Vi har også fra kohort 4 at mDoR er 15,6 mnd, hvilket betyr at blant de med respons varte responsen i 15,6 mnd. Disse hadde da median PFS event etter ca 15-16 mnd, som også støtter opp om forventningsverdi på PFS på rundt 16 måneder.

[anon21766851]

Vi har også fra kohort 4 at mDoR er 15,6 mnd, hvilket betyr at blant de med respons varte responsen i 15,6 mnd. Disse hadde da median PFS event etter ca 15-16 mnd, som også støtter opp om forventningsverdi på PFS på rundt 16 måneder.

Jeg som roter eller blander du pfs med survival? Hvor henter du mdor/pfs for cohort IV fra?

Og om mulig bør man definitivt prøve å ilegge extensiondata i tillegg i denne utregningen.

Edit: OS for 7 pasienter i extensionstudien er 14 måneder. Det skulle totalt gitt pfs på i underkant av 13 måneder, gitt samme forholdstall du anvender over.

Uansett en livsfarlig øvelse all den tid ecog på cohort iv var mer 0 enn 1, og at vi vet at ecog er en av de største, om ikke den største, predikatoren for overlevelse.

[Investor]

Hvor henter du mdor/pfs for cohort IV fra?

Mdor, melding ifm emisjonen i August.

[Snoeffelen]

For ordens skyld, foreløpig mOS på extension study er ca 14 mnd, som investor tidligere har vist kan den altså øke til rett over 19 mnd.

[anon21766851]

Hvordan? 4/7 pasienter er ikke lenger med i studien samtidig som selskapet meldte at emerging mOS er 14 mnd.

[Gunnersaurus]

Den lengstlevende verdien (av de som er døde) kan bli endelig median gitt at de tre som er i live lever lengre enn vedkommende.

Hva denne verdien er vet man ikke (ut i fra opplysningene vi har fått) men med høy sannsynlighet snakker man om et sted mellom 15 og 19 måneder.

[Snoeffelen]

Det har investor forklart nøye, ved flere anledninger. Selektiv hukommelse som en gullfisk?