Om det skulle vise seg at kontrollarmen i RELEASE blir dårligere enn den var i ABC02, eller lik, spiller forsåvidt ingen rolle, studiet er randomisert 1:1, og pasientenes karakteristika blir lik i begge grupper.
Det er den stor fordelen med et randomisert studie (i motsetning til feks et single arm studie); at man kan sette 2 streker under svaret til slutt og slipper å synse om snøen som falt i fjor.
Her er et eksempel på hvordan det KAN se ut når IDMC sjekker status i desember 2020. IDMC vil ikke ha noe annet valg enn å avbryte kontrollarmen med et slikt resultat.
Forutsetninger som er brukt
Jeg mener forventningene er realistiske ut fra det vi vet så langt (ref Bra_britt sine artikler og kohort 4 resultatene).
Jeg håper dette synliggjør for folk at det er muligheter for en mye raskere konklusjon på RELEASE enn det som er forespeilet fra selskapet.
Veldig godt vist @Investor. Dette er også mitt scenarie.
Jeg har flere gange påstået at vi er på markedet sidst i 2021. Det står jeg ved, og jeg syntes at du fint viser at det er muligt.
Hvor henter du 16mnd pfs fra?
Det er meg bekjent ikke rapportert PFS fra fase 1 studiet. Forventningsverdien er derfor estimert ut fra følgende:
Jeg som roter eller blander du pfs med survival? Hvor henter du mdor/pfs for cohort IV fra?
Og om mulig bør man definitivt prøve å ilegge extensiondata i tillegg i denne utregningen.
Edit: OS for 7 pasienter i extensionstudien er 14 måneder. Det skulle totalt gitt pfs på i underkant av 13 måneder, gitt samme forholdstall du anvender over.
Uansett en livsfarlig øvelse all den tid ecog på cohort iv var mer 0 enn 1, og at vi vet at ecog er en av de største, om ikke den største, predikatoren for overlevelse.
Mdor, melding ifm emisjonen i August.
For ordens skyld, foreløpig mOS på extension study er ca 14 mnd, som investor tidligere har vist kan den altså øke til rett over 19 mnd.
Hvordan? 4/7 pasienter er ikke lenger med i studien samtidig som selskapet meldte at emerging mOS er 14 mnd.
Den lengstlevende verdien (av de som er døde) kan bli endelig median gitt at de tre som er i live lever lengre enn vedkommende.
Hva denne verdien er vet man ikke (ut i fra opplysningene vi har fått) men med høy sannsynlighet snakker man om et sted mellom 15 og 19 måneder.
Det har investor forklart nøye, ved flere anledninger. Selektiv hukommelse som en gullfisk?
Takk for svar, skjønner!
Ny info for meg, classy respons. 
Hvis man skal se på GEM + S1 kombinasjon er det bedre å kikke på dette studiet. Populasjonen består bare av inoperable hilære cholangiocarcinomer, i motsetning til det studiet som tidligere er lenket hvor populasjonen har hovedvekt mot intrahepatisk.
Så i denne mere sammenlignbare populasjon demonstrerer kombinasjonen en median PFS på 4,9 måneder og median overlevelse på 11 måneder. Radiologisk oppnår den 8% CR og 28 % PR samt 40% SD.
Diskusjonen synes jeg ikke er så interessant. Som vi tidligere har diskutert mener jeg PCI + Gem som lokalbehandling er godt differensiert og skal ses som et tillegg til systemisk standard of care cytostatisk behandling (så lenge ikke systemisk behandling tar kvantesprang, hvilket dette ikke er)
Veldig interessante data Bra_Britt, og det viser tydelig at addisjon av S1 til gemcis gir marginal forbedring av OS og PFS hos hilare GGK-pasienter.
Ser også at PFS ligger på omtrent 4-5 mnd for det som blir kontrollarmen i PCI sitt studie. Det betyr at man får en relativ kvikk avlesning på det primære endepunktet i RELEASE.
Er det rimelig å anta en enda lavere PFS enn mine 6 mnd i kontrollarmen basert på dette?
Jeg syns 6 mnd er greit, for konservative analyser kan veie opp for egen bias og lav n
Men var det sånn at PFS var kalkulert i fra mDoR?
Selv om PFS var 3,7 mnd for gemcis i dette studiet med pasienter som er svært relevante å sammenligne med, så er det greit at du er konservativ i dine anslag.
6,0 mnd som default synes jeg derfor er et fornuftig utgangspunkt.
Jeg tror du refererer til den armen som bare mottok Gem, ikke gemcis snøffelen 
Ingen arm mottok gemcis i dette studiet, men Gem-S1 har jo blitt berømt som non-inferior (i en sekkepopulasjon med vekt mot intrahepatisk). Det skal ikke være lett ! 
Vil legge til at jeg synes endepunktet PFS virker veldig smart og gjennomtenkt.
Ser vi på pasienten som faktisk har levd lengst, pasienten i kohort 2 som fikk ekstra behandling på rett dosenivå, var en SD.
Og i extension studiet var 5 av 5 pasienter med 2 behandlinger i live etter 12 mnd tross 1 PD (som var definert PD pga nye lesjoner, mao effekt på behandlet tumor), 3 SD og 1 PR.
Mao svært sterke overlevelsestall ift respons. Og utrolig nok med dobbelt så store tumorer enn vanlig (hvorav ingen hadde vokst etter PCI- behandling).
Tydelig at både PCIB og FDA/EMA har skjønt dette når PFS er valgt som primær endepunkt, og FDA/EMA mener at det er grunnlag for AA/CMA om dataene blir som man tror.
Er du sikker Bra_Britt?
Hvis du leser første linje i studiet du refererer til så er forkortelsen GEM forkortelse for cisplatin pluss gemcitabine, mens GEM S1 da er cisplatin pluss gemcitabine pluss nab paclitaxel og S1 er kun nan paclitaxel.
