Henter denne inn her også 
9 Likes
Dette var virkelig spennende lesning!
6 Likes
Finner det merkelig at du fremdeles legger fram dette som sannhet etter diskusjonene vi har hatt.
Pasientene i dette studiet fikk ikke engang SoC-behandling for 15-20 år siden. Jeg forventer faktisk at du bidrar mer konstruktivt enn det du legger frem her.
Edit: hadde vi hatt fulle stagingdata fra abc02 og pci sitt studie så langt så kunne vi sagt noe om det, men her griper du etter halmstrå i blinde.
1 Like
Vel, i en av de siste podcastene sa PW at fimaNac kan bli stort. Med bakgrunn i Savepigs post over, begynner det og lukte gull der ogsaa. Og slik jeg forstaar hans kommentering av fimaVacc, sier han at andre faar til ting ogsaa, men ikke like bra og enkelt som vi gjoer.
7 Likes
Om det skulle vise seg at kontrollarmen i RELEASE blir dårligere enn den var i ABC02, eller lik, spiller forsåvidt ingen rolle, studiet er randomisert 1:1, og pasientenes karakteristika blir lik i begge grupper.
Det er den stor fordelen med et randomisert studie (i motsetning til feks et single arm studie); at man kan sette 2 streker under svaret til slutt og slipper å synse om snøen som falt i fjor.
6 Likes
Her er et eksempel på hvordan det KAN se ut når IDMC sjekker status i desember 2020. IDMC vil ikke ha noe annet valg enn å avbryte kontrollarmen med et slikt resultat.
Forutsetninger som er brukt
- 63 pasienter rekruttert (40 per år i snitt )
- 27 events
- kontrollarm trukket fra sannsynlighetsfordeling med forventningsverdi PFS= 6 mnd
- fimaCHem arm trukket fra en sannsynlighetsfordeling med forventningsverdi PFS = 16 mnd
Jeg mener forventningene er realistiske ut fra det vi vet så langt (ref Bra_britt sine artikler og kohort 4 resultatene).
Jeg håper dette synliggjør for folk at det er muligheter for en mye raskere konklusjon på RELEASE enn det som er forespeilet fra selskapet.
32 Likes
Veldig godt vist @Investor. Dette er også mitt scenarie.
Jeg har flere gange påstået at vi er på markedet sidst i 2021. Det står jeg ved, og jeg syntes at du fint viser at det er muligt.
9 Likes
Hvor henter du 16mnd pfs fra?
1 Like
Det er meg bekjent ikke rapportert PFS fra fase 1 studiet. Forventningsverdien er derfor estimert ut fra følgende:
- Forholdstall PFS/OS i ABC-02 studiet = 0,68. Tilsvarende forholdstall for kohort 4 ville gitt 14,8 mnd. Men med økende overlevelse vil forholdstallet mellom PFS/OS øke noe, da det er rimelig å anta at flere vil havne i kategorien som som får event ved død, enn i ABC-02 studiet. Med lengre overlevelse ved fimaChem behandlingen vil naturlig nok sjansen for død av andre årsaker enn progresjon i kreften øke. Dette vil trekke opp forholdstallet mellom PFS og OS. Jeg har lagt meg på et forholdstall på 0,74.
- Vi har også fra kohort 4 at mDoR er 15,6 mnd, hvilket betyr at blant de med respons varte responsen i 15,6 mnd. Disse hadde da median PFS event etter ca 15-16 mnd, som også støtter opp om forventningsverdi på PFS på rundt 16 måneder.
14 Likes
Jeg som roter eller blander du pfs med survival? Hvor henter du mdor/pfs for cohort IV fra?
Og om mulig bør man definitivt prøve å ilegge extensiondata i tillegg i denne utregningen.
Edit: OS for 7 pasienter i extensionstudien er 14 måneder. Det skulle totalt gitt pfs på i underkant av 13 måneder, gitt samme forholdstall du anvender over.
Uansett en livsfarlig øvelse all den tid ecog på cohort iv var mer 0 enn 1, og at vi vet at ecog er en av de største, om ikke den største, predikatoren for overlevelse.
1 Like
Mdor, melding ifm emisjonen i August.
5 Likes
For ordens skyld, foreløpig mOS på extension study er ca 14 mnd, som investor tidligere har vist kan den altså øke til rett over 19 mnd.
6 Likes
Hvordan? 4/7 pasienter er ikke lenger med i studien samtidig som selskapet meldte at emerging mOS er 14 mnd.
Den lengstlevende verdien (av de som er døde) kan bli endelig median gitt at de tre som er i live lever lengre enn vedkommende.
Hva denne verdien er vet man ikke (ut i fra opplysningene vi har fått) men med høy sannsynlighet snakker man om et sted mellom 15 og 19 måneder.
12 Likes
Det har investor forklart nøye, ved flere anledninger. Selektiv hukommelse som en gullfisk?
11 Likes
Takk for svar, skjønner!
Ny info for meg, classy respons. 
4 Likes
Hvis man skal se på GEM + S1 kombinasjon er det bedre å kikke på dette studiet. Populasjonen består bare av inoperable hilære cholangiocarcinomer, i motsetning til det studiet som tidligere er lenket hvor populasjonen har hovedvekt mot intrahepatisk.
Så i denne mere sammenlignbare populasjon demonstrerer kombinasjonen en median PFS på 4,9 måneder og median overlevelse på 11 måneder. Radiologisk oppnår den 8% CR og 28 % PR samt 40% SD.
Diskusjonen synes jeg ikke er så interessant. Som vi tidligere har diskutert mener jeg PCI + Gem som lokalbehandling er godt differensiert og skal ses som et tillegg til systemisk standard of care cytostatisk behandling (så lenge ikke systemisk behandling tar kvantesprang, hvilket dette ikke er)
24 Likes
Veldig interessante data Bra_Britt, og det viser tydelig at addisjon av S1 til gemcis gir marginal forbedring av OS og PFS hos hilare GGK-pasienter.
Ser også at PFS ligger på omtrent 4-5 mnd for det som blir kontrollarmen i PCI sitt studie. Det betyr at man får en relativ kvikk avlesning på det primære endepunktet i RELEASE.
13 Likes
Er det rimelig å anta en enda lavere PFS enn mine 6 mnd i kontrollarmen basert på dette?
2 Likes
Jeg syns 6 mnd er greit, for konservative analyser kan veie opp for egen bias og lav n
Men var det sånn at PFS var kalkulert i fra mDoR?
3 Likes