Hvor har du dette tallet fra? Tar du utg i hele Asia eller kun noen land? Hvilke land evnt. Japan er vel utelukket jf PW sin uttalelse. Videre blir vel prisingen lavere i Asia enn US og EU. Får vel svar på mye av dette om 13 dager på q3
3 Likes
Takker e-mannen.
Det som slår meg etter å ha lest inlegget er at det er uangripelig og korrekt og bassert på fakta så langt det gjør seg mulig å sjekke.
Det skal bli aldeles praktfult å se den første avtalen bli signert.
Etter dette er det beina på bordet og fullstendig avslapping .
Tips til Einarsson:
Vil det være noen ide å intervjue “Van der burg” om FimaVACC etter fremleggelsen av rapporten 12 desember , gjerne sammen med PW?
Eventuelt over telefon / annet medie?
Det skader ikke å få en “uhildet” versjon fra verdenseliten innen området.
20 Likes
Fantastisk skrevet . Takker og bukker 
Både nøkterne og så faktabaseret som det går an å være. Jeg er sikker på at alle oss som har gått igjen i Pcib over de siste 4-5 år blir rikelig belønnet og vi er heldige som har så oppegående og engagerede investorer som @e-mannen og jeg tror sannelig også at @Snoeffelen får rett igen nu forlater vi 20 tallet, man skulle tro at mannen var synsk.
23 Likes
Takker e-mannen. Det er flott og faa bekreftet hva vi allerede tror, men hvor tvilen noen ganger kommer snikende fordi alt tar lang tid. Da trenger man slike positive dytt som dette.
Det vi trenger, er avtaler med en to-tre store BP selskaper, som setter igang storstillt forskning paa alle omraadene PCIB kan levere medisiner paa. Og de vil ganske sikkert komme, for BP har helt sikkert den samme oversikten, som e-mannen i sitt flotte innlegg over.
14 Likes
Mange takk for et glimrende innlegg, @e-mannen. Slutter meg til alle lovord ovenfor.
Ikke minst setter jeg stor pris på at du oversiktlig, og med stor grundighet, får fram hvor godt PCIBs spydspissprodukt ligger an - og at det her ligger store, latente aksjonærverdier. (Også min LOA-verdi ligger godt over Falcks ;-))
PCI-teknologien anvendt på den ubarmhjertige diagnosen inoperabel gallegangskreft var i sin tid hovedmotivet mitt for å gå inn i aksjen. At det siden da har åpna seg svimlende perspektiver også for de to andre produktområdene, har bare gitt meg enda flere grunner til nøkternt forbruk og videre akkumulering.
Kommer tilbake med noen tanker om pasientgrunnlag for eCCA.
24 Likes
Flott oppsummering, @e-mannen
Grovt sett kan vi regne med at for hver 1000 i økt pasientgrunnlag i Asia, vil kursmålet kunne økes med 11-15 kroner, avhengig av hvor man legger seg på cost of sales, hva slags salgsapparat som trengs og evntuelle stordriftsfordeler av økt salg. Så da er det bare å ta fram kalkulatoren å regne på hva man tror Asia vil bidra med 
Legg også til at for hvert kvartal som går, så vinner man en del på lavere diskontering (framtidig inntekter kommer nærmere i tid). Effekten av dette er sterkere enn reduksjonen i kontantbeholdning. Jeg har estimert effekten av dette til ca 3 kroner per år, eller knapt en krone i økt kursmål per kvartal, på papiret.
Denne figuren har jeg linket til før, men den er nå høyaktuell, ettersom jeg tror Sør-Korea er bortimot bankers som et land man vil gå inn i. Som figuren viser så er incidensen av extrahepatic bile duct cancer, ca 7.4 per 100 000. Som isolert sett skulle tilsi at Sør-Korea alene kan bidra med nærmere 3000 pasienter årlig, basert på følgende regnestykke
7.4 * 51 millioner/ 100 000 = 3978. Så må vi ta bort de operable. Si det utgjør 30%. Vi siter da igjen med:
3978*0.7= 2784 pasienter
Så pasiengrunnlaget i Sør-Korea alene kan være verdt 30-40 kr!!!
26 Likes
Veldig bra å få verifisert min konservative tilnærming til Asia, helt suverent Investor.
Jeg er også helt sikker på at Sør-Korea er et av flere land PCIB kommer til å åpne sites i, ja jeg er ganske sikker på at det til og med blir der vi får first pasient dosed i Asia.
Har også som deg sett av analysen til Pål Falck, at kursmålet må ganske drastisk opp når han snart blir nødt til å fornye den med økt pasientgrunnlag fra Asia.
Bare for å ha nevnt det, dagens kursmål på 60 NOK er hva han mener nåverdi av PCIB er, ikke om 12 mnd, men per i dag. Tipper det neste kommer til å ligge tett opp i mot 100, om ikke over.
24 Likes
Når det blir skrevet $100 000 per behandling.
Spm:
Får PCIB heile denne summen eller ein prosent av $100 000? ( Royalty )
Edit:
Ingen som kan svare?
1 Like
Er så rått! Og 100 000 usd er i det nedre intervall statistisk for ODD, AA. Lurt med streng konservativ input. Så får heller bli overrasket om pris blir 250-300 000.
2 Likes
Vi ligger vel i rangen 100.000 - 400.000$ så det er meget forsiktig å antyde 100.000$ med denne indikasjonen som ggk, men sikkert greit å være nøktern. Ting skjer jo også i USA der man prøver å få prisen på dyre legemidler ned.
3 Likes
Men hvor mye av eks 100 000$ får PCIB?
Er det hele beløpe eller en prosent av det?
1 Like
Sulzrox, det svaret tror jeg du vet selv, det er funksjon av cost of goods og om pcib selv står for salg, eller om det er partner involvert.
Jeg håper på en splitt der, dvs at PCIB selv tar noen områder. Jeg ville svært godt likt om man Feks tok Sør-Korea selv, samt Tyskland og Norden, og partner på resten.
4 Likes
Gemcitabin og cisplating som brukes sammen med amhpinex er begge på utgått patenter så har veldig lav pris. VI snakker vel kanskje maks totalsum på et par tusen dollar pr. behandling? Det blir ihvertfall ikke en veldig stor del av totalsummen som havner der. Det er kanskje noe også vi kan spørre PCI biotech om. Om ikke noen vil spørre og får svar her så kan jeg eventuelt høre med de i etterpraten av kvartalspresentasjonen.
8 Likes
Eks:
Norden tar vi sjølv.
Forhåpentligvis tar vi noe(/alt?) i Asia sjølv.
Resten av verden med partner.
Spm:
Hva kan vi forvente å få i Royalty fra partner eller må vi vente til fase2 er ferdig evaluert før ein kan sei noe om hvor stor Royalty kan bli i prosent? (først bevise hvor effektiv den virker?)
Er det ikke bedre å selge hele GGK for et stort antall milliarder og gå løs på neste ?
F.eks hode&nakke
2 Likes
Det kan skje det. Hverken ledelsen eller styret har utelukket det?!
2 Likes
De har blitt spurt om lignende før i forhold til royalty, blant annet på Radium og da har de vl mer eller mindre sagt ingen kommentar. De guider ikke på avtaler og eventuelt innhold i disse. Det er også naturlig ettersom det kan ødelegge for selskapet i en eventuell forhandlingssituasjon. Jonas svarte litt på det selv(i hovedsak i forhold til fimavacc potensielle avtaler) hvor han egentlig sa at det kunne komme i alle former og farger, og at hvor bra avtalene blir baserer seg på hvor mye ekslusivitet de skal ha osv.
I forhold til fimachem så er det vel bare å spekulere, men fant en artikkel som sier litt rundt splitten mellom Algeta og Bayer. Kan muligens være noe å plukke med seg.
Jeg gjorde et raskt google søk i forhold til Bayer og Algete, og det kan muligens være relevant.
5 Likes
Noen tanker om pasientgrunnlag for inoperabel, extrahepatisk gallegangskreft:
Aller først; her må vi skille klart mellom det tilgjengelige pasientgrunnlaget under registreringsstudien (RELEASE) og det framtidige pasientgrunnlaget den dagen behandlingsløsningen er klar for markedet.
Under RELEASE må man for det første ta utgangspunkt i hvilke klinikker som involveres, deres lokalisering og befolkningsdekning. Så må man strikt forholde seg til inklusjons- og eksklusjonskriteriene slik de framkommer i studieoppsettet. Studien er ikke bare randomisert, den er en klinisk utprøving etter strenge vitenskapelige krav hvor det overhode ikke skal kunne reises tvil om etterretteligheten.
Disse rammebetingelsene er uten tvil den vesentlige grunnen til at ledelsen hittil har vært svært tilbakeholden med å oppjustere estimatet for pasientpopulasjonen i studien («eligible patients»).
Det sagt, kan det neppe herske tvil om at tallet er høyere (også før man trekker inn eventuelle klinikker i Den fjerne østen). For det første har man undervegs fra doseeskaleringsstudien og fram til endelig studieoppsett for RELEASE valgt å utvide indikasjonsområdet til også å omfatte distal tumorforekomst. Dessuten har man valgt å ikke ekskludere pasienter med metastaser i leverregionen. Alt dette er sjølsagt avklart med EMA og FDA. For det andre har jeg oppfatta det slik at man ønsker å vinne litt mer erfaring når det gjelder hvor stor andel av pasienter med distal tumorforekomst som framstår som inoperable «at presentation».
Jeg vil ikke spekulere for langt når det gjelder inkludering av klinikker i Den fjerne østen. Hvilke land som kan være aktuelle er ikke avklart (i hvert fall ikke kjent), og dermed heller ikke hvor aktuelle klinikker vil være lokalisert. Men det vi vet, er at incidensraten i land som Taiwan, Japan, østlige Kina og Sør-Korea grovt regna er fire ganger så høy som den man finner i Europa og USA. Da er det rimelig enkelt å regne seg fram til mulig pasientgrunnlag når vi vet at befolkningen i disse storbyregionene er: Seoul 25,6 mill. – Busan 4,6 – Taipei 7,0 – Shanghai 26,3 – Hongkong 7,4.
Så til det framtidige pasientgrunnlaget den dagen man har oppnådd markedsføringstillatelse. Da er det framfor alt tre ting som teller: Hvilke land man velger å «attakkere» (enten ved partneravtale® eller salg i egen regi), incidensraten i vedkommende land/region, lokalisering av klinikkene og deres pasientdekningsområde – og ikke minst de helseøkonomiske rammebetingelsene (offentlig helsetjeneste / private forsikringsordninger).
Derimot er lokale klinikere fristilt fra studieoppsettets rigide krav. Faglig skjønn og «kreativitet» vil ikke bare kunne krysse indikasjonsgrenser (off-label bruk), men også ved at man tilbyr flere behandlingsrunder når det anses å kunne gi livsforlengelse med god livskvalitet.
Alt i alt er det derfor ikke vanskelig å se for seg at pasientgrunnlaget på sikt vil kunne bli svært mye høyere enn det man må forholde seg til under RELEASE.
PS
Det kan se ut til at fordelingen mellom iCCA, pCCA og dCCA spriker en god del etter hvilke kilder man forholder seg til. Ikke minst er det i denne sammenhengen vesentlig hvor mye pasientpopulasjonen øker når en legger dCCA til pCCA. Blant flere andre er følgende tre kilder særlig interessante:
23 Likes
Korriger meg gjerne om jeg tar feil, men er det ikke slik at PCIB tok utgangspunkt i 15000 pasienter men at 3000 (arctic 3800) av disse var aktuelle for behandling? Hvordan vil det slå ut i at raten som du nevner er 4 ganger så høy i disse landene (forholdsmessig hvor mange som er aktuelle for behandling)?
2 Likes
Jo, fra flere år tilbake har ledelsen presentert et estimat på 3 000 “eligible patients” til sammen i Europa og USA (med Europa har jeg for min del oppfatta EØS-området). Men dette tallet må etter mitt syn være knytta til perihilar tumorforekomst fordi det relativt nylig er blitt kjent at man i studieoppsettet opgså har inkludert distal forekomst. Det skjedde vel etter at en eller annen her på forumet fant det på clinicaltrials (.gov eller .eu).
Får man med klinikker i noen av de store byregionene i Den fjerne østen (det kan være helt andre enn dem jeg har brukt som illustrasjon), vil det opplagt speede opp innrulleringen av pasienter. Måtte det bare skje før jo heller.
8 Likes