Nei, det er nok dessverre ikke tilfellet. Som det står i denne artikkelen, så er den vanlige virkemåten til PDT “to selectively destruct cancer cells by light activation of a photosensitiser in the presence of oxygen.”, og det er dette de da sammenligner med. Den prekliniske studien i Korea gikk på å lokalt forsterke effekten av en cellegift.
3 Likes
Ok, takk for korrigering! 
1 Like
From HO archive, a good read about AZ strategy in mRNA
“This in turn will allow us to work with previously undruggable targets, significantly increasing the biological breadth of our portfolio”
22 Likes
Att man har en produkt som är billig att framställa, kan autoklaveras och sen hyllförvaras länge. Att det ser ut att vara lösningen på “the delivery problem”, helt fantastiskt.
14 Likes
Dette er hva jeg skrev om FimaNac, området hvor nå AstraZeneca er topp 10 BP, for 2 uker siden. Jeg så ikke for meg da at vi skulle få en utvidelse også til å gjelde for andre sykdommer en kreft, men du verden så gledelig, og ikke minst hva det kan komme til å bety når endelig avtale skal signeres. Hold på aksjene, dette er begynnelsen på et nytt biotek eventyr på OB.
37 Likes
Tar opp denne igjen. Jeg var spot-on med min forventning om at Sør-Kora blir inkludert i RELEASE. Estimatet mitt på ca 2800 pasienter tror jeg står seg. Blir interessant hva Pål Falck kommer fram til.
I tillegg har vi altså Taiwan. For Taiwan har jeg ikke funnet tilsvarende gode epidimologiske studier på extrahepatic, så her må vi benytte oss av tommelfingerregelen fra EU/USA som tilsier at 1/5 av pasienter med bile duct cancer, kan være aktuelle for fimaChem.
Denne linken viser 4.7/100 000. Tar vi 1/5 av dete havner vi på ca 1 /100 000, som skulle tilsi 240 pasienter årlig. Totalt for de to landene er vi på ca 3000.
Jeg tror 40 kr i økt kursmål er mulig for Sør-Korea/Taiwan alene, men det gjenstår å se om Arctic tør å tråkke til såpass.
Hva så med verdi på fimaNac? Det er virkelig 1000 kr-spørsmålet. Så langt har Arctic ikke lagt noen verdi i det, men jeg tror det blir vanskelig å forsvare det videre. Jeg tror man nå vil legge seg på en LOA (likelihood of “avtale”), feks på 50% eller 70%. Men det virkelig krevende spørsmålet å besvare er på hva slags verdi skal man regne inn disse prosentene på. For hva kan en lisensavtale med feks AZ være verdt? Omtrent umulig å svare på selvsagt. En avtale vil jo være back-loaded,men en relativt liten upfront, noe større milestones og royalties på salg. Jo flere sykdomsområder som legges inn jo større summer.
Jeg synes det er interesant å tenke på at Arctic har lagt inn verdi på Vacc, men ikke Nac. Riktignok er Vacc i klinisk fase, men man står helt uten avtaler, så vi vet lite om interessen der ute og sannsynligheten for en avtale.
For Nac derimot er det 6 avtaler, og med alt vi har fått vite om AZ-avtalen, er det for meg rimelig opplagt at per nå representerer Nac en større verdi enn Vacc. Vacc har stort potensiale men vi vet lite foreløpig. Nac har enormt potensiale, og vi vet at AZ mfl er svært interessert.
Jeg synes ikke det ville være urimelig å tillegge fimaNac-teknolgien og i særdeleshet avtalen med AZ, en verdi på rundt 1 milliard. (27 kr per aksje). Man kan selvsagt regne hjem svært mye større summer, men tatt i betraktning hva slags verdi som Arctic har lagt i Vacc (ca 300 millioner om jeg husker rett), tror jeg greit vi kan gange det med 3.
Vi kan gjerne ta en diskusjon rundt hvordan vi bedre kan verdivurdere Nac, men jeg velger inntil videre å gi Nac en verdi på 3x hva Arctic har satt på Vacc.
Dermed blir min uvitenskapelige Back-of-the envelope Verdivurdering av PCIB med Arctics kursmål som utgangspunkt som følger:
Artic kursmål per idag: 60,-
- Asia pasientgrunnlag 40,-
- FimaNac verdi 27,-
SUM NOK 127,-
35 Likes
@e-mannen, @FiloD, @Snoeffelen uttaler seg klart for 6-14x mer enn du kommer frem med på back of the envelope . Er du sikker?
3 Likes
Nei, som jeg skriver er dette en svært krevende øvelse. Det er tror jeg de 3 herrer er enig i også. Vi tar gjerne en diskusjon på det som jeg skrev. Men jeg tror ikke Arctic kommer med 6-14 mrd i verdivurdering på Nac hvis det var det du mente.
4 Likes
Hvis Arctic kommer med et kursmål under 200 nok lurer jeg på om vi kan ta han seriøst.
FimaChem 100 FimaNac 100 FimaVacc 50 er mine tanker.
Han kan godt sette tidshorisonten til 1.7.2020.
5 Likes
Det er lov å håpe, men det er nok alt for optimistisk. En analytiker ønsker å bli tatt seriøst og kan nok ikke sette et kursmål 5x over markedet.
4 Likes
Jeg tror, basert på tidligere erfaring, at Arctic I DENNE OMGANG øker kursmålet til området 90-120. Så blir det nok økt ytterligere etterhvert 
7 Likes
Minnes at Nano hadde kursmål på 160 for ett par år siden fra DNB, med tanke på hvor de lå i løypa og hvor PCIB ligger i løypa nå med hva vi vet… Det kan kanskje virke useriøst med 250, men på en annen side virker det like useriøst med 100 hvis man skal lese litt mellom linjene i siste dagers nyheter. Når det er sagt tipper jeg at kursmålet ligger i område rundt 100 nå, men med en forventet revidering allerede om 2-3 uker.
Asia sites dobler ikke kursmålet, og VACC verdsettelsen på ca 10kr/aksjen er nok ganske uendret pr.d.d. Det spennende er hva NAC tillegges. Det ligger enorme verdier der men det skal nok diskonteres kraftig. Jeg vil jo tro de regner på hva en evt upfront kan være verdt og baserer seg på det, andre inntekter ligger jo et godt stykke frem med mindre det blir salg.
Når man ser på PHO og Cevira dealen er det en upfront på ca 50 mill, med potensiale for 2.5 mrd i løpet av 5 år + påfølgende royalties, uten at det er i nærheten å kunne sammenlignes med NAC.
Man kan jo håpe at AZ får positive svar på sin utvidede test, da kan man begynne å titte på Moderna dealen. (nærmere 2.5 mrd upfront, 1.5 mrd milestone + senere royalties)
5 Likes
good fit for the season. it is black friday 
10 Likes
Sakte men sikkert innser jeg hvor eksplosiv meldingen på tirsdag faktisk var. Vi fikk bekreftelse på at dette fungerer pre-klinisk innen onkologi og at de nå skal teste andre sykdomsområder. For meg tilsier dette at en avtale kommer til å bli signert, i en eller annen form.
Tidslinjen fra i sommer
Jeg tror tiden fra aug-nov har blitt benyttet til å finne ut hvilke indikasjoner det vil være naturlig å teste og å få avtaleverket på plass. AZ får da mulighet til å gjennomføre nødvendig testing (selv om det er begrenset med tid) frem mot nyttår.
Avtalene innen mRNA er store, og det kan se ut som beløpene har vokst mye
2013: AZ - Moderna. 40 indikasjoner. Pre-klinisk. Upfront $240, Milestones $140 + Royalties
Og dealen nå nylig som @Snoeffelen viste til i småprat.
2019: Roche - Dicerna. 1 indikasjon. Fase 1. Upfront $200, Milestones $1500
Så hva med andre indikasjoner
Ett av områdene som har blitt nevnt her er diabetes. Jeg har ikke den medisinske kompetansen for å kunne si om dette er en aktuell indikasjon. Men om AZ sammen med PCIB kan få kroppen til å produsere egen insulin igjen ved hjelp av mRNA så er det jo ett gigantisk marked. Inntektsgrunnlaget til Nordens mest verdsatte selskap Novo Nordisk (960 mrd NOK) vil potensielt “forsvinne”. Brutalt.
Hvorfor går ikke kursen mer(!)? Selskapet er jo fortsatt priset til under 2 mrd NOK.
- Jeg tror noen private investorer eller fond fikk bekreftelsen de trengte for å ta en større posisjon. Samtidig ønsker de å akkumulere så mye som mulig, så lavt som mulig, uten at interessen blir fanget opp.
- Andre har nok ikke sett den store nyhetsverdien i meldingen ennå. “jaja, vi visste jo at de samarbeidet med BP fra før”
- Jeg kan ta feil
Så hva har dette å si for CHEM og VACC?
Jeg tror de bestemte seg etter kontakten med AZ i sommer for at de foreløpig vil ta risikoen selv i gallegangkreft. Forhandlingsmakten i scenario 2 er mye bedre fra PCIB sitt ståsted.
1: Vi er nettopp i gang med pivotal fase 2. Lovende data, men foreløpig lav n. Ønsker du å ta dette til markedet med oss?
2: Vi har nettopp fått AA hos FDA. Ønsker du å ta dette til markedet for oss?
For VACC tror jeg man uansett ønsker partner. Worst case, blir da at man må finansiere studie(r ) i egen regi med oppstart høsten 2020/2021 på syke pasienter.
Innsidekjøp: Informasjonen de har sittet på siden i sommer har nok hindret dette. Mulig de også må vente til VACC data slippes i Desember?
Meningen med dette innlegget er ikke å virke for optimistisk. Så om noen sitter på informasjon som reduserer troverdigheten i tankerekken over håper jeg dette kommer frem. Lett å bli revet med i euforien som nå er på PCIB-trådene!
38 Likes
Når vi først er inne på det med god stemning. Den var tilsvarende euforisk da NANO gikk fra 40 til 80 i fjor høst. I dag er den en annen. Så jeg er positiv men skeptisk.
Og nå som vi har fått et lite pusterom; Kan vi edruelig liste opp risikoen og potensielle fallgruver i PCIB per dags dato?
2 Likes
Det blir ikke lett😂 med AZ på laget som vil se på utvidelse av anvendelsesområder. Det er alltid stor risiko i biotek. Oppsiden er enorm innenfor biotek og spesielt løse gåten for levering som PCIB mulig har gjort med AZ enda større mulig oppside (hvis mulig). Den største fallgruben nå KAN være at menigmann selger før den virkelige store oppturen starter? Nå kommer «proffene» og forsøker «stjele» de store milliardene fra menigmann?
Når Genmab begynte sin ferd kom også tomler ned. Noen selskap lykkes, slik er det bare🥳. Gjelder treffe riktig, så enkelt og så vanskelig.
1 Like
Jeg er investor ikke spekulant. Gikk inn i Nano på drøyt 20, var med ned til rundt 12 og så opp til 130 ish hvis jeg husker riktig. Har holdt fast gjennom hele nedturen igjen til 20 tallet. Det samme kan fort skje i PCIB, ikke noe tvil om det. Nå bygges det opp en forventning rundt AZ og avhengig av hvor høyt vi går vil fallet kunne bli brutalt hvis den avtalen ikke blir noe av eller ikke leverer iht relativt høye forventninger skal man tolke stemningen her.
Nedturen til Nano startet vel pga utsettelser, nå har vi i PCIB potensielt 6 mnd til målstreken, hvis den avtalen faller igjennom og vi rykker tilbake til start (dvs flere år til målstreken) er det nødt til å bli brutalt.
2 Likes
Flott innlegg hvor jeg er enig i det meste, men jeg har en kommentar til Tidslinje fra i sommer
Når interessen hos AZ har “blomstret siden i sommer”, og avtalen som kun gjelder fram til nyttår ble underskrevet for bare en uke siden, så tenker jeg at AZ har tatt det for gitt at de kunne få lengre tid til å teste utenfor kreft. Men at PW har vist stor styrke og forsvart aksjonærenes interesser i å sette foten ned å si at det ikke blir noen utsettelse av fristene - at nå er det ‘deal or no deal’ fortsatt innen juni neste år. Når PCIB kan være så tøffe i forhandlingene med en gigant, så er det åpenbart fordi de er overbevist om at resultatene er så gode at de også vil kunne tiltrekke seg en annen gigant.
32 Likes
Bingo.
Mener akkurat det samme og kanskje PW allerede har andre overbevisende interessenter?
Denne voldsome selvtilliten utvist av PW etter Q219 rapporten ligger kanskje i det forholdet at resultatene av fimaNAc er ekstreme og/eller innholdet i det nye patentet.
Uansett , noe skjedde i Q219 rapporten.
6 Likes
AZ is testing in other disease areas. PW mentioned it will be for where the light can reach to illuminate the target. Look at this slide from IPA Boston, these are examples for where PCI can reach. Only with these applications pci can have a great value
I also believe that when PW said we did not discuss fimavacc with AZ, he means that they have not shown the data from phase 1 study not that AZ is not aware of Fimavacc. So they could be one of those big pharmaceuticals sitting on the fence as PW described waiting for dec 12
20 Likes