Fantastisk analyse @Investor 
Du leverer varene som vanlig på ett så nøyaktig og høyt nivå at jeg begynner å lure på om du har hatt tid i det hele tatt de siste ukene til å bake noen julekaker overhode 
vi kan bare takke deg for det enorme arbeidet du legger ned i dine analyser og takke for at du deler di med oss.
For meg har dine analyser stor verdi, så tusen millioner takk.
“nå kan du ta juleferie” 
God Jul og Godt PCIB år! 
I alle fall milevis bedre (vel begrunnet) en “ekspertene” sine.
Er vel derfor utenlandske investorer også strømmer til PCIB?!?
Fantastisk arbeide.
Burde være å finne i engelsk versjon på PCIB’s hjemmeside (link)
Takker.
PCIB har ALT!
Alt koker ned til risk/reward. I tilfellet PCIB ser man en nesten unik dominans av enkeltpersoner som har brukt enorme ressurser til å satse store deler av sin formue på en enkelt aksje. I motsetning til de fleste andre biotek-case på OB med betydelig større innslag av institusjonelle investorer.
Det er som kjent betydelig lettere å satse andres penger enn egne penger. PCIB-aksjonærene er noen sta, seige og kunnskapsrike beist med stayerevne👍
Flott analyse, hva med å sende en kopi til Arctic?
Rekker ikke lenger å følge med på alt som blir skrevet i småprattråden, men desto mer interessant å komme inn på denne og lese innlegg som @Investor sitt.
Men i rask scrolling på småprattråden kom jeg over denne til @Durable som jeg syntes var et veldig interessant spørsmål som fort kan bli aktuelt, og som jeg håper ingen allerede har svart på.
Jeg tror det er ganske grei skuring å koble de forskjellige patentene til de forskjellige programmene, og har gjort det under sammen med årstall som patentene aller først har blitt sendt inn. Dette er altså WO patententene, og ikke endelig godkjente patenter i de forskjellige land eller regioner.
2019: FimaNAc: “METHOD”
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2019145419&_cid=P20-K4D5L6-32545-1
2018: FimaBAC: “COMPOSITION FOR THE TREATMENT OF INTRACELLULAR BACTERIAL INFECTION”
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2019092215&_cid=P20-K4D5L6-32545-1
2017: FimaCHEM: “TREATMENT OF CHOLANGIOCARCINOMA WITH TPCS-2A INDUCED PHOTOCHEMICAL INTERNALISATION OF GEMCITABINE”
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2018069536&_cid=P20-K4D5NV-32873-2
2016: FimaVACC (kombinasjon med CPI): “METHOD”
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2016139362&_cid=P20-K4D5ON-32983-4
2015: FimaVACC (virus): “COMPOUND AND METHOD”
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2016030528&_cid=P20-K4D5PB-33113-5
2015: FimaVACC: “COMPOUND AND METHOD”
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2016030529&_cid=P20-K4D5PB-33113-5
2014: FimaVACC: “METHOD OF TREATING MELANOMA”
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2015154832&_cid=P20-K4D5QN-33367-6
2014: FimaVACC: “IMMUNISATION METHOD BY PHOTOCHEMICAL INTERNALISATION”
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2015028575&_cid=P20-K4D5QN-33367-6
2014: FimaVACC (band-aid like device): “ANTIGEN DELIVERY DEVICE AND METHOD”
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2015028541&_cid=P20-K4D5QN-33367-6
2013: FimaVACC: “METHOD”
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2014139597&_cid=P20-K4D5SH-33606-7
2013: FimaVACC (og var nok NAc også, men ikke lenger aktuell her): “CONJUGATE OF A PHOTOSENSITISER AND CHITOSAN AND USES THEREOF”
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2013189663&_cid=P20-K4D5TG-33769-8
2010: Amphinex, altså alle programmene: “PHOTOSENSITIZING COMPOSITIONS”
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2011018635&_cid=P20-K4D5U7-33904-10
2010: FimaCHEM: “PHOTOCHEMICAL INTERNALIZATION METHOD”
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2011018636&_cid=P20-K4D5U7-33904-10
2009: Tyrosine kinase inhibitor - FimaVACC?: “PHOTOCHEMICAL INTERNALISATION OF KINASE INHIBITORS”
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2010001102&_cid=P20-K4D5U7-33904-10
2009: FimaNAc: “METHOD FOR INTRODUCING SIRNA INTO CELLS BY PHOTOCHEMICAL INTERNALISATION”
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2008007073&_cid=P20-K4D5W9-34197-11
2002: Amphinex, altså alle programmene: “COMPOUND”
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2003020309&_cid=P20-K4D5XN-34372-14
2002: Spesifisert bruk av PCI, altså alle programmene: PHOTOCHEMICAL INTERNALIZATION FOR DELIVERY OF MOLECULES INTO THE CYTOSOL
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2002044396&_cid=P20-K4D5XN-34372-14
2001: Bruk av virus som vektor? ikke lenger aktuell?: “PHOTOCHEMICAL INTERNALIZATION FOR VIRUS-MEDIATED MOLECULE DELIVERY INTO THE CYOSOL”
https://patentscope.wipo.int/search/en/detail.jsf?docId=WO2002044395&_cid=P20-K4D5YW-34575-15
https://patents.justia.com/assignee/pci-biotech-as
Mye info dersom en klikker seg inn på headingen på hver patent.
Dette er de amerikanske patentsøknadene, og det er faktisk mindre info tilgjengelig (ingen grafikk) enn om man trykker på “description” på WIPO sine sider.
For en jobb du har gjort her, @Investor. Ryddig og oversiktlig framstilling - og ikke minst; marginene er på vår side.
Likevel har jeg noen spredte kommentarer som mer må forstås som nyansering og innspill til videre drøfting.
fimaCHEM:
Mitt skjønn tilsier at vi nå må kunne anslå sannsynligheten for at PCIB når markedet med sin behandlingsløsning til å ligge rundt 90 %. Generisk “ryker” 10-15 % av produktkandidater i stadiet mellom fullført klinisk utprøving og markedsføringstillatelse. I hovedsak skyldes det at man ikke passerer siste review av “safety and toxicity”. Det kan jeg vanskelig se vil kunne ramme PCIBs behandlingsløsning ettersom man så langt i studien har sett 0 (null) “dose limiting toxicity”.
At sannsynligheten for at behandlingsløsningen vil oppnå merkedsadgang i aktuelle land i Østen skulle være lavere enn i EØS og USA,tviler jeg på. Ut fra helse- og nasjonaløkonomiske hensyn, kunne man like gjerne argumentere for at den vil være høyere i disse landene. Koreanere, kinesere og japanere er neppe mindre pragmatiske enn oss i Vesten - særlig i forbindelse med et helseproblem som rammer disse landenes befolkning langt hardere enn hos oss.
Etter mine begreper er PCIBs behandlingsløsning godt egna for prisdifferensiering - både ut fra kravene til klinisk administrasjon og minimal risiko for “helseturisme”. Allment koster legemidler (og fulle behandlingsløp) det doble i USA enn hva de gjennomgående gjør i Europa - og mellom europeiske land er det ofte betydelige prisforskjeller. Da skulle man tro at mulighetene for prisdifferensiering er store også mellom de ulike landene i Østen (apropos Thailand).
fimaVACC:
Enig i at det her er svært vanskelig å anslå noe som helst. Mange av aktørene innenfor peptidbaserte, terapeutiske kreftvaksiner ser ut til å finnes utenfor topp10 og -20. Desto vanskeligere. Derfor skulle man tro at det her er et potensial for et betydelig antall utlisensieringer over tid uten at hver av dem nødvendigvis vil være så omfattende.
fimNAc:
Det er her AstraZeneca har sin hovedinteresse for PCIB - ja, kanskje den eneste. Sjøl om PCIBs gjeldende strategi sier “on a non- or semi-exclusive basis”, er jeg ganske overbevist om at AstraZeneca her vil ha alt, altså full eksklusivitet for alle formål hvor PCI-teknologien kan få deres egne legemidler til å virke optimalt - elĺer i det hele tatt.
PCIB vil nok i utgangspunktet ikke fravike sin strategi, men det kan holde hardt om AstraZeneca virkelig blar opp.
Så er det rimelig å anta at for de nye prosjektene - altså utenfor onkologifeltet - så vil det ved utgangen av året gjenstå mye preklinisk arbeid (med mindre de allerede lenge har drevet med ting “på bakrommet”). En lisensavtale vil derfor måtte utformes slik at PCIB får sin “fair share” av framtidige produktsatsinger hos AstraZeneca.
Jeg skrev en post som så vidt nevnte det for en stund siden, men det ble ikke diskutert noe videre.
Moderna og AstraZeneca har altså en mRNA kandidat som de har kalt AZD8601, som skal stimulere ‘Vascular endothelial growth factor A’, som fører til “enhanced collateral blood vessel formation” og forbedret blodgjennomstrømming. Denne kandidaten har de tidlige kliniske studier i infarkt og diabetes type 2 (som risikerer å få redusert blodgennomstrømming i bein og armer med påfølgende komplikasjoner).
I mRNA patentet til PCIB kan man lese:
“the mRNA may be used for regenerative purposes, e.g. to induce the local production of proteins that will help remodeling the target tissue in a desired way. Thus, for example, mRNA that encode factors that will promote proper healing in a wound (e.g. growth factors), or factors that will induce the formation of new blood vessels in ischemic tissues such as in the heart after an infarction, may be used.”
Så da har man tre ting:
Og i og med at dette er noe som Moderna og AZ har jobbet med en god stund, så kan man kanskje faktisk få meningsfulle data fra museforsøk på seks uker. Det blir vel å gjøre denne om igjen, bare med PCI i tillegg: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30504800
Det er ikke så ille å hele hjerte etter et infarkt heller.
Nei, om det er dette og ikke diabetes type 1, så tror jeg ikke vi som aksjonærer trenger å gråte. Selv om det selvfølgelig hadde vært hyggeligere å hjelpe barn med insulinspøyter enn fete gamle menn.
Edit, til Erna og himle med øynene-emojien: dette var ment litt ‘tongue in cheek’ altså.
Dette har altså ingenting å gjøre med PCI Biotech.
Kristian Berg er professor ved Farmasøytisk Institutt ved Universitetet i Oslo og forsker ved Institutt for Kreftforskning ved Oslo universitetssykehus, samt koordinator for Lumiblast. Ikke minst er han forskeren bak det børsnoterte selskapet PCI Biotech, og han var en av flere forskere som utviklet teknologien som resulterte i det børsnoterte selskapet Photocure, som baserer seg på fotodynamisk terapi (PDT), som også Lumiblast benytter seg av. PCI Biotech baserer seg på fotokjemisk internalisering (PCI).
Alt dette vet jeg. Men Lumiblast-prosjektet benytter seg av en teknologi som både er ganske annerledes, og som PCIB ikke har noe eierskap til.
Jeg hadde ikke kommet med det som du sikkert oppfatter som en grinebitersk kommentar om dette ikke var fundamentaltråden for PCIB.
Kristian Berg sa vel også i podcasten, tatt fra husken, at de ikke hadde noen til å ta det videre når de kom så langt, men at han hadde et par selskaper i tankene som kunne passe til det…
Denne kommentaren skurrer litt hos meg, jeg håper for all del det er flere inne og forhandler når han sier noe slikt. Sitter det kun en på andre siden av bordet tenker han, oi her har jeg overtaket. Uansett reagerte jeg umiddelbart på at det var en merkelig ting å si på dette tidspunktet. (tankene går tilbake til PHO).
Nå som vi vet at PCIB tvang det syvende største BP frem i lyset vet vi at de er klar over hvilken makt, og potensielle verdier, de forvalter.
Fimachem blir ikke gitt bort på billigsalg.
En fersk aksjonærliste for PCIB er tilgjengelig for Insider-medlemmer. Ikke Insider? Les mer og prøv gratis