Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

PCI Biotech - Fundamentale forhold (PCIB)

Biotek
#551

Hvis du tar en titt på denne ser du at vi idag har 301millioner NOK.
Ser du på pengebruken fra H1 2018 mot H1 2019 har det blitt brukt 23millioner NOK mer dette halvåret enn i 2018.

Si at vi bruker 100 millioner i året 2,5 år frem itid, da har vi ennå 50 millNOK igjen og vi er da ved guidet interim avlesning.

På 2,5år kan oxo mye ha skjedd med både VACC & NAC - og da mener jeg at disse har gått klinisk med avtaler som gir penger i kassa til PCIB.

Si at åpning av 10 Asia sites iløpet av 2020 gir oss en merkostand på 25mill.NOK, men pga av økt innrulleringstakt er vi ved iterimavlesning allerde 2H2021 istedenfor 1H2022…

Q2%202019
Q2 2019.PNG1472×774 239 KB

9 Likes
#552

Føler vel @jaxi svarte greit på den. Jeg mener vel det kom ganske klart frem i presentasjonen og Q&A så ser ikke helt poenget med diskusjonen rundt kostnad for Asia sites.

4 Likes
#553

PCIB har guidet at de har penger til interim og ikke lenger. De har guidet 36 måneder til interim, og studien startet 23. mai. 2019. Det som altså foreløpig er guidet er interim 23. mai 2022, altså tolv kvartaler, eller 3,0 år fra 2Q19. Nå håper jo ikke jeg PCIB bruker 100 mill alle disse årene med de planene de har pt for da er de helt blakke i 2Q2022., og vi håper jo uansett på interim litt før det. Men poenget er at de ikke har masse å gå på. Mulig det går greit å inkludere asia-siter med nåværende cash (med dine 25 mill for ti siter og et halvt år fremskyndet interim gjør det jo det), men det langt i fra sikkert. Så det er ikke irrelevant å diskutere hvilke nye forpliktelser PCIB tar på seg.

Betyr dette at du likevel ikke hørte noe om dette i presentasjonen du heller da?

1 Like
#554

PCIBs cash burn er ikke 100 millioner årlig. Som forsøkt forklart i småprattråden hadde jeg en god prat med Ronny i går. For å gjenta meg selv, han forklarte at Q2 var at atypisk kvartal og ikke representativt for de neste par årene av flere grunner.

  1. Kostnadsprofilen på RELEASE-studiet er “front-loaded”, men store kostnader forbundet med oppstart av sykehus, både mtp utstyr og ren betaling til sykehusene
  2. Q4 er alltid et gunstig kvartal for PCIB, for da kommer skattefunn og BIA-penger inn, ca 10 milioner.

Summa summarum tror jeg man fortsatt kan estimere med ca 80-90 mill i årlig cash burn.
Regner man på det, får man at pengene varer godt ut i 2022, som er det som er guidet.

Asia påvirker ikke dette, som forklart av flere over.

9 Likes
#555

Men herregud. Jeg mener det ikke er noe poeng å diskutere siden det kom klart frem i form av spørsmål og svar angående pengebruk for Asia-sites bådfe på Q2 og i podkasten. Jeg er i hvert fall ferdig med dette. Diskuter gjerne videre, men ta det i småprattråden.

4 Likes
#556

Da vil det vel også være store utgifter i q3/q4 mtp at over halvparten av sitene gjenstår ?

1 Like
#557

Hyggelig og hoere at PW straalte og viste stor selvsikkerhet under Q2 presentasjonen. Naar vi legger til at progamlederen ba ham komme tilbake naar dere har nye nyheter, hvor PW svarte; i saafall blir det ikke lenge til, saa lukter det fugl av dette.

Det leser jeg som at det foregaar mye bak kulissene vi ikke vet noe om. En fryktelig solid grunnmur er skapt, i paavente av Brugerens fimaVacc presentasjon. Etter den tid, kan vi forvente at PCIB vil ta selskapet til ett nytt nivaa.

1 Like
#558

Stemmer. Som du skriver kom dette klart og tydelig frem i går, så jeg skjønner heller ikke helt greia.

I tillegg er det forutsatt at det ikke kommer noen penger inn via FimaVacc og FimaNac, noe det fint kan gjøre innen 2022.

1 Like
#559

@Investor og @Chrkni , dere er jo fornuftige folk, så det plager meg litt å fortsette med dette, men inntil noen refererer til noe konkret, så er jeg helt sikker på at dette ikke var et tema på presentasjonen. Alt vi har å forholde oss til er hva Skuggedal sa i podcasten. Og hans hovedbudskap var “det vet vi ikke”. At det blir ny “front loading” med Asia er helt sikkert. Og så kan man håpe at det i alle fall langt på vei oppveies av raskere rekruttering og lavere kost pr. pasient.

Om det er så opplagt at å inkludere siter i Asia på egen hånd ikke medfører økte kostnader, så er det jo fryktelig rart at man ikke gjorde det med en gang da?

En partneravtale med cash innen VACC eller NAc kan selvfølgelig løse alt, men er ikke noe man kan planlegge etter.

1 Like
#560

Jeg synes dette er en akademisk uinteressant diskusjon.

Men bare til det polygon skriver om at det er fryktelig rart at man ikke ikke inkluderte siter i Asia med en gang.
Om man har fulgt denne saken hele veien så er det klart for meg at dette er mer og mindre presset frem av aksjonærer som gjentatte ganger har spurt og tatt opp dette med Asia-siter. Ledelsen har hele veien helt til nå det siste vært avventende og passive i forhold til å satse i Asia.
Akkurat dette forholdet har jeg stusset på i lang tid og har sammen med en del andre saker bidratt til at jeg ikke er helt sikker på om PCIB i dag har den riktige ledelsen.

1 Like
#561

nei dette stemmer ikke med virkligheten!

Asia har hele tiden vært på banen , men frem til nå har de konsentrert seg om å få startet RELEASE studiet i Europa og USA, hær må man ta en ting av gangen.

det som er nytt er at asia strategien nå er spikra etter generalforsamlingen den 29.mai og den er nå blitt presentert for oss. Strategien er fornuftig og gjennomtenkt etter mitt skjønn.

7 Likes
#562

Jeg tenker at man har vært fornuftige ved å konsentrere seg om Europa og USA først for å komme i gang. Kanskje har det tatt litt tid å skaffe seg de riktige kontakter og innhente kompetanse for satsing i Asia. Det er en liten organisasjon med lav burnrate og da må man ta ett steg om gangen. Jeg er meget godt tilfreds med ledelsen.

5 Likes
#563

Enig med @JAXI og @sjog. Og så har ledelsen for alt vi vet brukt mye både tid og ressurser for å skaffe en partner i Asia, dessverre uten å komme i mål. For også PW var tydelig på at det hadde vært den beste løsningen. Derfor er de nå tvunget til å oprerere innenfor det begrensede handlingsrommet definert av å med sikkerhet ikke gå tom for cash før interimavlesning. Og det synes jeg ikke er en akademisk eller hypotetisk uinteressant diskusjon.

1 Like
#564

Nei, var han det?? Når sa han det?? Timeline…?
Fikk bare med meg at han ikke ville vente på partner, fordi han mente det var såpass viktig å komme i gang i Asia at å vente på partneravtale ikke ble sett på som den mest optimale løsningen og derfor ikke gå mening…

8 Likes
#565

Jeg har fulgt selskapet ganske nøye de siste årene og vært på presentasjoner og snakket med ledelsen. Jeg må si jeg har aldri noen gang hørt at Asia ikke er med pga. det økonomiske. Tvert i mot har det vært snakk om at det er mer komplisert å få til regulatorisk blant annet og derfor har det vært satt hovedfokus på å få alt på plass i EU og US.

Det vi har fått vite er at det kan bli billigere, det kan bli dyrere eller det kan bli lik kostnad. Vi kan også(!) ende opp med raskere rekruttering og dermed tidligere godkjenning. Om det så skulle ende opp med at en måtte hente et par titalls millioner ekstra for å få på plass, så skal ha rimelig liten tro på produktet om en ikke tror det ville være lønnsomt. Vi snakket muligens om en dobling av markedspotensialet. Om en ikke er villig til å bla opp disse pengene for dette, så burde en ikke startet studiet i det hele tatt.

14 Likes
#566

Jeg synes din leting etter negative ting vedr Asia virker litt desperat Polygon, og du har tydeligvis oppfattet dette helt annerledes enn det flertallet har gjort. Min oppfatning er iallefall at de er i diskusjoner men velger å starte opp uavhengig av / parallelt med dette. Forhandlinger med potensielle partnere kan være en langdryg affære og jeg er veldig happy med at de kjører i gang uavhengig av den tiden de trenger for å få på plass en god avtale. Når en avtale er på plass kan selvsagt det gi en enda sterkere rekruttering men nå fremskynder de starten i Asia med det valget de har tatt.

6 Likes
#567

polygon; Mener at å diskutere cash-situasjonen i PCIB 2-3 år frem i tid blir rimelig uinteressant pr. nå.

3 Likes
#568

Tror de var i forhandlinger om partneravtale og så ble de ikke enige.

3 Likes
#569

Helt enig @Senior. Fullstendig uinteressant diskusjon .
Nå skal de bruke penger for å få igang studien. Vi skal ikke spare oss til fant, vi skal kjøpe oss rike.
Hvis de er forsiktige med å kjøre igang sites er vi plutselig forbikjørt.
Og at de kjører studie over hvilke siter som er best å bruke i Asia er fantastisk positivt. Det gjør at de unngår treg inkludering som de hadde i extension. Det gjør også at en potensiell partner får det litt mere travelt med å gå med på premissene for ikke å bli akterutseilt.
Det følger det kanskje penger med også og hva skal poligon diskutere da?

4 Likes
#570

Var det virkelig en brannfakkel? 0.33.33 hvor han sier “Maybe the ideal thing would be to have a partner that takes care of the development in that area. We have not landed something that will make this happen now”.

Det synes jo virkelig ikke jeg. Og det tror jeg ikke resten av markedet eller Skuggedal heller synes. At man nå kan drifte selskapet frem til verdiene synliggjøres innenfor FimaCHEM er helt essensielt.

@sjog: Jeg er virkelig ikke så “opptatt av å finne negative ting vedr. Asia”. Jeg synes det er flott at de nå uttrykker en klar ambisjon om dette, men når folk snakker som om det allerede er i boks, så fikk jeg et behov for å skrive at det langt i fra er tilfellet. Ellers er jeg helt enig i alt du skriver over.

@laplagam : At inkludering av Asia ikke har vært en økonomisk problemstilling er jeg ikke med på; det kompliserte regulatoriske kan oversettes i høyere kostnader, og er også derfor de har forsøkt å lande en partner, tror jeg.

Om det ender med at selskapet trenger påfyll av noen titalls millioner, så tror jeg heller ikke det nødvendigvis er en katastrofe. Men det er ikke en triviell hendelse.

Da hadde selvfølgelig også jeg blitt såre fornøyd. Det blir en sånn veldig lite fruktbar “with us, or against us” her altså…

6 Likes