Helt naturlig at karakteren av innleggene påvirkes av hvor stor eksponering man har, enten det er bevisst eller ubevisst. 
Det henger jo sammen 
1 Like
https://newsweb.oslobors.no/message/504282
“Ludovic Robin added:
“I am excited to be joining PCI Biotech and I am impressed
by the company’s progress this far. My focus will of course be on the strategic decision making and execution of the commercialisation strategy for fimaChem,
but I am also enthused by the opportunity space for both the fimaVacc and fimaNAc assets.””
Ikke AZ men RELEASE .
4 Likes
ja, jeg tenker at de holder fint fast i strategien, de kommer til å utlicitere når fimaChem (release studien) er klar.
De er veldig gode strategisk og tenker proaktivt, og kommer til å jobbe på partnere og avtaler allerede før de får godkjennelse sånn at de mye raskere kan gå igang når godkjennelse kommer.
Hvad videreutvikling og kjøpsinteress angår så tenker jeg at her er flere ting i spill. Oppkjøp er alltid, som i alltid, en del av forhandling billedet når en stor BP forhandler med en mygg som Pcib.
Jeg har tidligere hatt ganske stor tro på at oppkjøp var og er en mulighet. Ganske enkelt fordi fimaNac er så potent en teknologi, at AZ vil ha interesser innenfor hele spektret av fimaNac. Og de vil helt sikkert forsøke å sikre seg rettigheter til de største anvendelses områder herindenfor (les. økonomisk største områder, tenk bare på diabetes).
Derfor tenker jeg hva blir det så igjen til de andre BP, Biontec, Bava etc, smuler?
Hvist det er sånn, så kan de jo heller sette seg på hele fimaNac og da kan de like gjerne kjøpe hele selskapet, for det blir dyrt.
Men jeg har i det siste begynt å helde til en litt anden modell. Den som går på at de kjøper seg inn via en rettet emision, upfront og royalty på det de selv vil utvikle. Det tilfører selskapet kapital og AZ blir en partner.
På den måde kan Pcib fortsette med de andre sammarbeider og at flere kan få glede av Pcib sin teknologi plattform og Pcib kan iværksette langt flere studier innenfor både fimaChem og fimaVacc.
Det er egentlig den modell jeg liker best fordi da får vi opparbeidet et stort Norsk biotec selskap, med gode kompetencer i Norge, og Pcib sin plattform tekologi kan komme mange tilgode i hele den medicinska verden.
Motargumentet mot denne tanker er at Pcib har ingen ressourcer til selv å kjøre så mange og store studier, og det vil kreve mye å opbygge disse, men det har AZ.
55 Likes
Egentlig et luksus-problem om det blir oppkjøp , utlisensiering eller partnerskap.
Det blir vel "vanvittige " verdier til aksjonærene okke som , bare så lenge det blir avtale
Snart i mål.
10 Likes
Takk for veldig god info og fornuftige refleksjoner @FiloD
Jeg er på linje med deg når det gjelder hvilken avtaletype vi kan vente.
11 Likes
Foretrekker oppkjoep. Byr de kr. 800 pr. aksje, eller mer, blir svaret ja. For oppkjoepsmuligheten er ikke helt tatt av bordet selv etter denne nye ansettelsen. Men respekterer selvfoelgelig at andre har ett annet syn. Lei av og vente paa PCIB gevinst;-))
Og desto foer jo bedre, istedenfor og vente aarevis paa at aksjen skal synliggjoere verdiene i selskapet.
9 Likes
Nei, så dårlig tid har ikke eg ihvertfall,
Men nå er det langhelg, og vips er det Q 
4 Likes
FiloD
Takk for et nyansert og velbegrunnet svar på mitt korte innspill!
Det viktigst for meg er at banebrytende forskning som kan kurere sykdommer eller forbedre livssituasjonen for store pasientgrunpper, slik jeg håper og tror at PCIB kan bidra til, gir OCC store finansielle muskler for å virkeliggjøre de mange prosjektene som venter på penger og kompetente forskere, og i forlengelsen av dette oppbygging av en nye kompetansebasert biotechindustri i Norge.
Slik jeg oppfatter PW ligger det i PCIB sin strategi videreutvikling av selskapet til å bli en forskningsbaser industrvirksomhet.
Denne strategien kan virkeliggjøres på flere måter:
Den enkleste er å selge PCI Biotech ASA til AZ eller andre, med industrialiseringsbetingelser knytttet til de største aksjonærenes salg.
Det er ikke uten grunn av Erik Must eier 10,09 % av aksjene, og indirekte har signalisert at han venter mer enn penger for aksjene sine.
Et av alternativene vil være det du nevner, å bruke inntektene fra salg av lisenser etc til gradvis oppbygging av PCIB til et nytt norsk industrieventyr. En slik fremgangsmåte vil normalt kombineres med (rettede) emisjoner, både for å øke gjennomføringshastigheten og tilføre industrkompetanse.
Det er lett å avvise disse tankene med at alt er til salgs bare prisen er den rette.
Jeg tilføyer; alt er til salgs, men prisen kan være mer enn bare kontanter!
23 Likes
Supert at du deler dine tanker her FiloD! Følger ditt resonnement 100%.
Pcib sin teknologi er unik/patentert og svært virkningsfullt slik at AZ er nok minst like interessert som PCIB å komme til en form for enighet her.
5 Likes
Denne artikkelen kan nesten ikke leses mange nok ganger 
6 Likes
Ikke veldig mye som skjer på gallegangskreft, men av og til er det noe, så det må vi få med oss. Følgende er 2. linje behandling, og fra 29. april 2020.
Second-line treatment of biliary tract cancer with an immunotherapy plus MEK inhibitor combination produced a modest progression-free survival (PFS) improvement over immunotherapy alone, a small randomized trial found.
In the phase II study of 77 patients, those randomized to atezolizumab (Tecentriq) plus cobimetinib (Cotellic) had a median PFS of 3.7 months, as compared with 1.9 months for those assigned to atezolizumab alone ( P =0.0268), reported Mark Yarchoan, MD, of Johns Hopkins University in Baltimore."
Second-line treatment of biliary tract cancer with an immunotherapy plus MEK inhibitor combination produced a modest progression-free survival (PFS) improvement over immunotherapy alone, a small randomized trial found.
In the phase II study of 77 patients, those randomized to atezolizumab (Tecentriq) plus cobimetinib (Cotellic) had a median PFS of 3.7 months, as compared with 1.9 months for those assigned to atezolizumab alone ( P =0.0268), reported Mark Yarchoan, MD, of Johns Hopkins University in Baltimore.
“The PD-L1 inhibitor atezolizumab plus the MEK inhibitor cobimetinib met its primary endpoint, and significantly prolongs progression-free survival as compared to atezolizumab monotherapy,” Yarchoan said during his presentation at the American Association for Cancer Research (AACR) virtual meeting.
One partial response was observed in each arm of the study. In the combination group, 13 additional patients had stable disease as their best response, yielding a clinical benefit rate of 45%. In the monotherapy arm, 10 patients had stable disease, for a clinical benefit rate of 32%.
A post-hoc analysis suggested that patients with intrahepatic cholangiocarcinomas were driving the benefit in the combination arm (median PFS of 4.4 months), and while overall survival data were still immature, Yarchoan said"
Selvsagt ingen konkurrent til Amphinex dette, det er 2nd line, men det som nok en gang er interessant er jo at det er intrahepatisk gallegangskreft man klarer å få til noen grad av resultater på targeted therapies. Og stort sett det lille som foregår er på GGK er på targeted therapies og på intraheaptisk gallegangskreft (som Incytes sin Pemazyre som tidligere denne måneden ble godkjent for 2. line intraheaptisk gallegangskreft viste).
Hvis dette går videre (var jo noen safety issues her) så blir det nok kun på intrahepatisk CCA, ikke på ekstrahepatisk GGK.
Tecentriq er forøvrig Roches sin CPI, og som kjent er PCIB sitt RELEASE-studie på ekstrahepatisk gallegangskreft.
30 Likes
" Andrelinjebehandling av kreft i galleveiene med en immunterapi pluss MEK-hemmerkombinasjon ga en beskjeden forbedring (en median PFS på 3,7 måneder, sammenlignet med 1,9 måneder)av progresjonsfri overlevelse (PFS) sammenlignet med immunterapi alene, viser en liten randomisert studie."
Hver måned med liv er jo forsåvidt positivt, men om Pcib ikke greier betydelig bedre, er ikke Pcib og gallegangskreft noe stort ( mener jeg. )
Men Pcib er ikke bare gallegangskreft.
Like lite som en krakk kan stå på ett ben, like lite kan den stå på to. Det er 3-tallet som er den hellige gral. ( Derfor heter det nettopp den Hellige Treenighet. 
)
3 Likes
Interessant snøffelen. Hva du finner og god kunnskap og utgreiing. Det er klarere og klarere for meg at det er stor grad av sannsynlighet for at det ikke finnes konkurrenter til PCI Biotech RELEASE studie.
Finnes det flere tilfeller i biotek med så få eller ingen konkurrenter til førstelinje behandling i en indikasjon? Da vil jeg gjerne vite om det/de tilfeller!! Skrikende buying opportunity?
Vi vet fra statistikk ODD prising onkologi, vi vet populasjon (og den øker med flere tusen ved inkludering Asia), vi vet resultater med tilnærmet fordoblet levetid ved valgt cohort i RELEASE. Det kan regnes på LOA%. Konkurransebildet RELEASE er svært oversiktlig. Arctic sec kursmål er 86 kr (og 16kr var vacc og Nac). Jeg skjønner nu svært lite av den lave verdivurderingen av RELEASE (ggk fimaChem). Har tidligere sett mulig verdivurdering på RELEASE utregnet fra e-mannen på 400-600kr kursmål? Skulle gjerne sett Pål F sin utregning. Han sier at han er konservativ. Det må da være tidenes understatement?
Finansielt mener jeg at nu som RELEASE har disse kjente resultater og data som nevnt over blir galt å benytte høy diskonteringsrente. Om de benevnes WACC eller IRR kan det være store utslag om noen benytter eksempelvis 20-30% avkastningskrav ved utregning av kursmål. Risikoen er sterkt redusert nu som de nevnte data og resultater er kjent. I tillegg er markedsrente i flere markedet negativ og null. Når analytikere benytter høy risiko på alle ovennevnte faktorer (som fra data statistikk i realiteten er lav eller moderat) og samtidige benytter avkastningskrav på 20% blir det galt i alle ender?! Derfor er kursmål for RELEASE kanskje helt på bærtur?
Er det noen som våger påstå RELEASE kun prises til 5-10% av mulig verdier? Hvem er på bærtur?
Noen med kunnskap som vil gjøre en øvelse på verdivurdering RELEASE (ggk fimachem)? @polygon, @Snoeffelen, @Sorlendingen, @fleksnes, @FiloD, @Investor, @StockDZ, @abacus, @Bra_Britt, @Bob_le_Plast, @Otard, @e-mannen, @Longtrader, @Chrkni, @JAXI , @bamse, @sjog og flere andre eminente biotekere? (Vet jeg har glemt flere).
13 Likes
Hva om AstraZeneca her har i tankene at PCI-teknologien kan tas i bruk for versjon 2.0 av “Oxford-vaksinen”?
“AstraZeneca gets behind Covid-19 vaccine developed at University of Oxford - MedCity News”
14 Likes
Kun Ggk har såklart potensiale til å dra oss milevis opp på tresifret.
3 Likes
Det er jeg uenig i, @Jubel. Men Arctic Securities ved Pål Falck er klart konservativ i sin analyse. Allerede i den første analysen (Stuffers februar 2018) opererte man med en Likelihood of approval på 51 %. Så vidt jeg har forstått, har ikke Falck justert denne seinere. Det tror jeg i stor grad skyldes mangel på statistisk underlag, derfor ville en oppjustering måtte gjøres helt skjønnsmessig. Kanskje vil Falck gjøre en mindre justering når man i RELEASE-studien har passert “sikkerhetsvinduet”.
Har ellers forstått det slik at Falck fortsatt bare legger til grunn markedet i EØS og USA. Det slår i tilfelle også sterkt ut.
Når det gjelder spørsmålet om diskonteringsrente har det vært grundig diskutert tidligere (husker ikke om det var her på Tekinvestor eller på Hegnar Online). @Merlin stilte da det retoriske spørsmålet om hvor mange norske olje- og gassfelt som hadde vært utbygd om en hadde lagt til grunn en diskonteringsrente på 10 %. Den spissformuleringen var jeg fullt ut med på. I samme diskusjonen framholdt jeg at analytikere synes å ha en tendens til å “kompensere” for svært forsiktig risikovurdering av det kliniske og regulatoriske ved å bruke en høy diskonteringsrente.
4 Likes
Stemmer dette? Har ikke lest hans rapport men det høres meget spesielt ut med tanke på hvor godt det ser ut å gå der. Spesielt i Taiwan.
Hvorfor ikke benytte gjennomsnittlig ODD prising,
Hvorfor ikke benytte virkelig pasientgrunnlag? Med Asia øker markedet flere ganger…
Når det snakkes om 1 linje behandling er det ofte slik at det også blir benyttet på andre indikasjoner.
Hvorfor 51% LOA, ingen konkurrenter? Investor har kjørt data fra resultatene oppnådd til nu og det viser statistikk signifikans.
Hvorfor benytte veldig høy WACC,IRR? Det bør være mer dynamisk enn slavisk holdning til all biotek IRR?
4 Likes
Ja, eg tror der er lagt inn et relativt lavt antall pasienter, mener å huske 3000 men er ikke helt sikker.
2 Likes
Nei, jeg har heller ikke lest Falcks analyser. Men jeg regner med at noen som har tilgang til analysen ville ha trukket fram en eventuell oppjustering av LOA. Men kan hende tar jeg feil når det gjelder markedet i Øst-Asia. Men i så fall er det jo litt underlig at ikke kursmålet er satt vesentlig høyere enn 86 kroner (inkl. VACC og NAc.
5 Likes