Men et spørsmål som dukker opp i mitt hode er:
Styret har vel allerede anledning til å utstede 10% nye aksjer fra fjorårets gen.forsamling?
Såvidt jeg husker er standardformuleringen noe sånt som at fullmakten er gyldig til neste ordinære generalforsamling eller senest 30.06. påfølgende år.
Ja, såvidt jeg husker er vel dette punktet med hvert år så ingen grunn til å “hausse” dette punktet… .
Det er korrekt. Det er et årlig vedtak.
Jeg tror ikke det er nødvendig, men det er veldig ryddig. Ingen hausing, bare strategi!
F.eks. Dersom de benytter seg av denne rettigheten før gen.forsamlingen så kan teoretisk generalforsamling vedta dette likevel…
Det er timingen som gjør dette strategisk interessant i tillegg til at det er 10 %.
Jeg forstår fortsatt ikke hva som er strategisk eller god timing med dette? Skal ikke være vrang, men hva er det jeg ikke forstår?
Ser ikke at det er noen forskjell på at de utsteder 10% nye aksjer den 20.mai (eksempel) på nåværende fullmakt, eller om de gjør det samme 1.juni (eksempel) på ny fullmakt?
Dersom de venter til etter generalforsamlingen så vil denne rettigheten være “brukt opp”; -ihvertfall for ett år eller frem til en ekstraordinær generalforsamling.
Dersom de benytter seg av denne før generalforsamlingen, så kan punktet likevel vedtas og styret har fullmakt til å utstede ytterligere 10% etter den 27.
Hmmm… ser fortsatt ikke helt fordelen med å vente, men kan hende det går litt seint her ikveld… skal snart ta kvelden her! 
Uansett veldig interessante tanker du delte ikveld, fortsett med det! 
Fullmakt til å øke aksjekapitalen med 10% er etterhvert blitt et helt standard punkt på alle børsnoterte selskapers generalforsmalinger. Men det kan absolutt fort bli aktuelt for PCIB å faktisk benytte seg av den 
Malapropos, så prøvde jeg i en samtale om Sci-fi-litteratur her forleden å komme på hva den første boka til Neal Stephenson het, @HiroProtagonist. Nå kom jeg på det 
Boka som kan skilte med å ha etablert den moderne betydningen av begrepet ‘avatar’.
Jeg har også litt problemer med å skjønne akkurat den. Det er vel ganske vanlig i vekstselskaper at Styret har den fullmakten. Hvis den skulle tilrettelegge for en ekstern investor (AZ akkurat nå) ville den kanskje vært større. Er den ikke 40% i trvx ? Mulig jeg misforstår nå men.
Tusen takk for veldig spennende innlegg. Vil bare spinne litt videre på noe av det du skriver her.
Du skriver om CBO men også signerigen av ny CMO er interessant.
I Radium 128 sier PW og ny CMO: "Han er en erfaren mann med å kjøre kliniske studier i alle forskjellige faser, og gjøre det med hell også vil jeg si. Han har også gjort det her i samarbeid med andre selskaper, under lisensieringsavtaler osv, så han er også vant til å jobbe med andre selskaper og få sånne samarbeider til å fungere. Så han er en svært god person og akkurat riktig mann til riktig tid vil jeg si
Relativt interessant at dette er rett man til rett tid akkurat nå og når det i setningen før nevnes utlisensiering og å jobbe med andre selskaper og “sånne samarbeider.”
Jeg ser for meg at Snapir blir sentral i et scenario du tegner opp der PCIB og AZ ganske sikkert setter igang kliniske studier på fimaNac.
Kommenterer dette også. 10% fullmakten vil ikke gi negativ kontroll, da utstedelse av 3,72 millioner aksjer vil bety at det nye aksjeantallet blir ca 41 millioner. De kan selvsagt kjøpe i markedet etterpå, men det er vel ikke så vanlig.
Litt på siden, men det er kjent at AZ tok en 9% eierpost i Moderna i 2016. Ifølge årsrapporten er eierandelen på 7,65%. AZ har jo hatt en fantastisk utvikling på sin investering i Moderna og posten er nå verdt ca 15 milliarder kroner.
Fra AZ årsrapport:
Moderna Therapeutics, Inc. 7.65%
I tillegg til dette harAZ eierposten i 11 andre selskaper, de fleste av dem over negativ kontrollgrensen.
Skjønner ikke helt hvorfor ikke styret har innstilt på 20 % ettersom det siden juni 2019 er gjeldende grense for slike fmisjoner uten å møte omfattende krav til utarbeiding av prospekt - jf. endra finanslovgivning i EU/EØS.
Når styret ikke har fremma et slikt forslag, kan det tolkes som at AstraZeneca ikke har ambisjoner om høyere andel.
PS
Etter norsk lovgivning for allmennaksjeselskaper oppnås såkalt negativ kontroll dersom en minoritetsaksjonær kontrollerer en tredel av aksjene.
Hvis AZ ikke oensker at deres konkurenter skal faa ta del i suksessfull levering av nakent mRNA, kan det jo hende de oensker seg en 100% andel;-))
Det har kommet en del rapporteringer om upassende innlegg i denne tråden. Som en generell regel er vi veldig forsiktig med å fjerne innlegg som er kritiske til investeringer, fordi vi som regel har for få slike innlegg. Minner om forumreglene, og la oss holde oss til sak, ikke person 
Man kan også skjule innlegg fra enkeltbrukere ved å gå inn på profilen deres.
Det skal vi heller ikke utelukke, @solo. I så fall kommer det et bud etter brutte forhandlinger. Merk; verken styret eller ledelsen har noen fullmakter til å forhandle om overtakelse oppkjøp eller fusjon.
Ville jo vært å foregripe ting å skulle endre dette nå da. Og tenkt deg hvordan dette forumet hadde kokt da
Men seriøst, AZ trenger kun 10,01% for å hindre fiendtlige oppkjøp, så 10% og noen få kjøpt over børs er alt som skal til.
Når vi først er i det spekulative hjørnet, hvor høyt vil i så fall den rettede emisjonen settes?
100 kr? 120 kr?
Jeg stemmer for 210 
Kjenner man historien til pcib rett så får de sikkert rabatt 
Det er nok flere som har spekulert litt rundt dette. Slik jeg ser det, er det helheten som teller. Med andre ord må kursen på emisjonsaksjene ses i lys av beløpene i den eventuelle lisensavtalen. Her kan partene ha sine ulike motiver og preferanser.
Med tanke på et størst mulig spontant kursløft, har jeg en mistanke pm at høyest mulig kurs på de nye aksjene raskest vil sparke kursen godt opp på tresifra nivå.
Ja, selvsagt. 
Det er mye mer komplisert enn som så.
Forøvrig synes jeg det siste innlegget til @Chilli beskriver situasjonen godt.
Det vil ta altfor lang tid å utvikle selskapet om PCIB selv skal ta for seg indikasjon for indikasjon.
Dette er hverken bra for aksjonærer eller, og ikke minst, pasientene.
Det mest formålstjenlige vil trolig være om et eller flere BigPharma betaler noen saftige summer for enkelte indikasjoner eller f.eks. rettighetene til FimaNac, (eller tar eierandel i selskapet!) og med dette gir PCIB tilstrekkelige midler til å finansiere videre utvikling av en egen pipeline innen FimaChem og FimaVacc.
Da beholdes selskapet i norsk eierskap, kan bygges og videreutvikles langsiktig, til et potensielt fremtidig norsk BigPharma, samtidig som teknologien blir tilgjengelig til hjelp for pasienter i et akseptabelt tempo.
Det har vært en rekke spekulasjoner om hva som utgjør de «other desease areas» som AstraZeneca nå har testet ut PCIBs leveringsteknologi på.
Diabetes har blitt nevnt. Også Cardiovascular, Renal and Metabolism (CVRM).
Men hva med de onkologiske studiene, som har foregått helt siden 2015?
Det som har blitt meldt er at samarbeidet gikk ut på å «to determine whether PCI Biotech’s fima NAc technology has the potential to enhance the delivery of AstraZeneca’s nucleic acid therapeutic compounds».
Men, helt konkret, hvilke indikasjoner er det nærliggende å tenke seg at AstraZeneca ønsker å benytte teknologien til, innledningsvis?
På hjemmesiden til AZ presenteres følgende ## Key disease areas:
Among the many different types of cancer that our scientists explore, we are developing new treatment approaches for the following types of cancer:
Lung Cancer.
Breast Cancer.
Ovarian Cancer.
Haematology.
Pancreatic Cancer.
Bladder Cancer.
Liver Cancer.
Prostate Cancer.