Veldig godt spm. Kanskje @polygon kan reflektere litt rundt dette?
2 Likes
Selv om jeg er, og lenge har vært, en liten aksjonær i PCIB, har jeg hatt lav kompetanse om medisinsk forskning generelt og PCIB’s fortrinn spesielt. Jeg registrerer at noen er veldig trygge på at partnerskap med AZ vil bli en viktig trigger. Slik jeg har forstått er AZ avskåret fra teknologien inntil en forpliktende avtale er undertegnet. Jeg er på den bakgrunn undrende til at AZ lar det gå opp mot ett halvt år uten tilgang før de eventuelt skriver en avtale? Innen denne forskningen teller hver eneste dag, så derfor synes jeg tiden det tar taler mot at de har særlig stor interesse for PCIB-teknologien.
2 Likes
Nå er det vel kort tid siden resultatene var ferdige hos AZ over den utvidede delen som i alt hastverk ble avsluttet ved årskiftet.
Så skal de leses , tolkes og drøftes disse siste ukene før 1H utløper.
3 Likes
Hvordan skrive en avtale uten å ha alle dataene som skal danne grunnlag for nettopp avtalen på plass? Heller ikke AZ anser det nok som ideelt, men sånn er livet. TTT.
8 Likes
Även om de är ett Big Pharma så slänger de självklart inte miljarder till höger och vänster.
De hade 6 veckor på sig att testa ut Nac på indikationer utanför cancerspektrat. Självklart var det inget de kom på kvällen som avtalet för vidare samarbete skrevs under i slutet av November. Troligtvis visste de direkt de såg synergierna inom onkologi vad de ville prova detta vidare på in vivo.
Det lär ha varit klart att köra igång med de övriga djurmodellerna dagen efter kontraktet på expansionen. Sedan full aktivitet inom flera andra indikationer.
Troligtvis behövde vissa av försöken följas en bit in i det nya året innan resultatet var klara. Sedan skall resultatet analyseras vilket nu är klart.
Angående antal indikationer och storlek på ett eventuellt avtal har jag svårt att tro att AZ och PCIB inte redan i November började skissa på detta för att sedan kunna utvidga med fler indikationer beroende på de utvidgade in vivo resultaten.
De stora antalet anställningar inom advanced drug delivery med sista söknad mars/april passar perfekt med att de är redo att köra igång i juni/juli.
15 Likes
Solo,
AZ har testet FimaNAC på kreft. Funker det trenger de ikke den gammeldagse FimaCHEM for å behandle kreft… samme for FimaVacc, selv om terapeutiske vaksiner mot kreft ikke er gammeldags…
AZ jobber etter en strategi og en markedsanalyse. Vil man oppleve suksess følger man strategien, men endrer den om man ser at den ikke fungerer. FimaNAC fungerer på labben siden de fikk ett gjennombrudd sommeren 2019…
3 Likes
Husk at det viktige for en analytiker er at kundene er riktig posisjonert. Nå sier han kjøp og regner kurs på det som er mulig å beregne. AZ deal er så black box med tanke på omfang, struktur og betaling at det er rimelig umulig å sette tall på det. I tillegg er det jo et binært element i deal/no deal så jeg skjønner godt at han ikke setter tall på det nå.
Men rådet hans er jo klart: Kjøp
9 Likes
@sjog har allerede svart fyldestgjørende på spørsmålet ditt; altså prosessen ETTER at et bud eventuelt er satt fram.
La meg likevel legge til:
Alle styrets fullmakter er gitt fra eierne, dvs. generalforsamlingen. Det må forstås helt dynamisk, altså fra stiftelsen av selskapet og gjennom alle generalforsamlinger etter dette.
I praksis betyr det at styret har utstrakte fullmakter. Noe annet ville være fullstendig uhensiktsmessig i et børsnotert aksjeselskap med flere tusen aksjonærer. Dette ser ofte ganske annerledes ut i et familieaksjeselskap eller selskaper med svært få aksjonærer.
Når det konkret gjelder produktområdet fimaNAc (og for så vidt også fimaVACC) har styret formulert en strategi om å utlisensiere teknologien “on a non- or semi-exclusive basis”. Så kan det jo være slik at PCIB under de pågående drøftingene med AstraZeneca har oppfatta / tolka signaler i retning av at sistnevnte ønsker å ta over hele PCIB. I så fall er det nærliggende å tro at PCIB vil strekke seg svært langt nettopp for å unngå at det blir satt fram et bud.
Derimot tror jeg ikke at styret / ledelsen vil involvere seg i forhandlinger om overtakelse av selskapet - etter først å ha rådført seg med et antall av de største aksjonærene. Det ville være høyst uvanlig og risky business, spør du meg.
7 Likes
Yes, men i og med PCIB allerede har forsket frem gode resultater for fimaChem og fimaVacc, og AZ selv nesten er i maal med nakent mRNA, ville de jo naermest faatt alt servert paa ett soelvfat.
Kan ikke forstaa annet enn at det maa vere fristende for AZ, og spesiellt siden de samtidig vil hindre sine konkurenter tilgang til godsakene. Og ser de mulighetene for gode inntekter paa omraader hvor forskning allerede har bevist effekt, saa hvorfor ikke? For naar det beviselig er flere veier til Rom, trenger ikke en valgt strategi noedvendigvis og vaere fastlaast. The next generation…
5 Likes
Hjernen er på høygir med denne ukens «nyheter» og så nærme vi er en viktig milepæl i PCIB historien.
Jeg syns ledelsen gir inntrykk av at oppkjøp ikke er ett tema. Men jo mer jeg tenker på det så kommer jeg til at grunnen til den utvidede testen kan vel ikke begrunnes i annet enn at de vurderer oppkjøp av hele plattformen (eller firma).
Hvis tanken hele tiden var å lisensiere inn ville de ikke da bare lisensiert inn til det de har fått resultater på for så å evt lisensiere inn til andre indikasjoner senere. Eller ville det resultert at de måtte betale en premium ?
Andre avtaler har vi jo sett avtale på en indikasjon med opsjon på flere, hvis resultatet var bra på 1 eller fler indikasjoner i 2019 kunne de jo da skrevet en slik avtale da.
Så konklusjon min blir enten er de i tvil om resultatene er bra nok til å satse på, så de vil ha mer data på andre bruksområder.
Ellers er resultatene så oppløftende at de må sjekke andre bruksområder for å vite om de må sikre seg enerett.
En uhyggelig binær konklusjon. 
6 Likes
At de skulle være i tvil om at resultatene er gode nok, innen onkologi, harmonerer jo dårlig med alle signaler som har kommet fra PCIB-ledelsen.
Og presset Walday & Co tydelig utøver ovenfor AZ.
Og alt snakket om å «utforske synergier».
Ingenting tyder på at resultatene hittil, i alle fall siden «gjennombruddet» sommeren/høsten 2019, har vært dårlige/middelmådige. 
21 Likes
Enig med det du skriver @Durable, mentalt prøver jeg å forberede meg på at en no deal kan skje. Men alt vi vet tilsier at AZ ønsker å jobbe videre med dette. Og da sitter vi igjen med, i forhold til mitt resonnement, at det de sjekker nå er om de skal lisensiere inn i forhold til det de har testet i 5 år eller må kjøpe hele plattformen.
3 Likes
- AZ er i det minste interesserte i mer enn 1 indikasjon (Siste 6 uker av 2019).
- Hvilke fordeler kan AZ få ved å inngå en eller flere lisensavtaler fremfor å kjøpe hele Nac/PCIB ?
Jeg kan ikke se andre argumenter enn pris. Dvs at prisen for lisensavtalene blir mindre enn å kjøpe.
Fordelene ved å kjøpe er at de overtar patentene, får full kontroll og derved hindrer konkurranse.
Børsverdien av hele PCIB er under 2,2 mrd kr hvorav mesteparten ligger i Fimachem.
Dvs. Fimanac er lavt priset.
Lisensavtaler er heller ikke gratis.
Jeg tror derfor pris-argumentet faller bort.
De vil velge å kjøpe Fimanac med underliggende patenter, muligens ved først å inngå en samarbeidsavtale av samme modell som Bayer-Algeta. Fordelen med et samarbeid er at de får bistand fra PCIB frem til produktene er ferdig utviklet og godkjent. Det var dette som skjedde med Bayer-Algeta (Først samarbeid, så bud ved godkjenning)
Dette er også PCIB´s og aksjonærenes interesse. PCIB får kapital til å utvikle Fimavacc og GGK, H&N og andre indikasjoner.
3 Likes
Det har helt sikkert vært diskutert tidligere men hva er det som skiller pcib fra Silence sin leveringsteknologi, et selskap som nettopp inngikk en avtale med AZ?
Det jeg ser som både negativt og positivt er at AZ virker å ha sikret seg med flere alternativer men jeg vet ikke nok til å si noe om Silence…
1 Like
Det korte svaret der er vel at de jobber mot helt andre sykdommer enn PCIB.
4 Likes
Jeg er på ukjente veier her, har ikke kompetanse til å si noe om dette. Men jeg har forstått det slik at Silence jobber med hele pakka. I motsetning til NAC, det er vel ikke utenkelig at NAC også kan brukes til å forbedre produktene til Silence. Kan det være noe av hva de ønsket å teste ?
Jeg er så på bærtur her, men er det slik at siRNA brukes til å stoppe produksjon? I så fall er det jo det motsatt av hva som det ble hintet om i podcast om hva den utvidede testingen kunne dreie seg om.
Forøvrig har jo også Silence og AZ samarbeidet i lang tid, over 10 år.
5 Likes
Det er alle spekulasjoner rundt PCIB som gjør de neste 50 dager Ulidelig spennende, helgene blir “lissom” kjedelig nå 
Hvor gjør AZ med FimaNac???
- Sitter de med råå resultater ifra flere mange mulige indikasjoner/bruksområder - hvorfor dele Nac med andre BP? Oppkjøp av Nac = 40% sannsynlighet…
- Eksklusive lisensavtaler innen Nac, som igjen sansynliggjør mulige samarbeid innen vacsine og FimaVac =55%
- Oppkjøp av hele PCIB =3%
- Ingen avtaler 2%
Tvi tvi
7 Likes
Jeg ser flere har forsøkt seg på utregning av markedsstørrelse for studien i ggk. Flere av disse mangler noen viktige faktorer slik jeg ser det.
Antall pasienter
Oversikten som Bra_Britt viser til er veldig bra, men denne inkluderer både intrahepatic og extrahepatic bile duct cancer. PCIB satser som kjent innen extrahepatic.
’
Jeg har derfor forsøkt å finne kilder som viser prevalens for undergruppen extrahepatic for landene PCIB inkluderer i studien. US, EU, Sør-Korea og Taiwan. I tillegg har PW/PCIB nevnt at 30% er operable, noe som igjen reduserer antall personer som vil få PCIBs behandling (Potensiell oppside her om man på ett tidspunkt gir cellegift + lys før operasjon).
Kilder på tall:
US: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4861366/
Jeg har ikke funnet noen gode kilder for EU i sin helhet, har derfor antatt ca. like stor prevalens som US. Denne studien https://www.ejcancer.com/article/S0959-8049(11)00873-2/fulltext fra Frankrike gir 1.1, men bildet over viser tydelig at insidensraten for Europa varierer mye. Og det er forskjell fra land til land om IH er større en EH.
Sør-Korea: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6347005/
Taiwan: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0069981
PW har også nevnt Japan med ujevne mellomrom. Om dette landet blir inkludert på ett tidspunkt, så vil det kunne gi stor oppside for antall pasienter. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4000766/?report=reader#!po=21.4286
Markedspenetrasjon
SoC i dag er kun cellegift, selv om denne behandlingen aldri har blitt godkjent i indikasjonen. Pasientene har rett og slett ikke noe alternative. @boykie har tidligere henvist til at behandling nr 2 som kommer i markedet i snitt oppnår 40% markedsandel. Om effekten PCIB oppnår er noe i nærheten av de vi har fått til nå, i tillegg til at det er en liten indikasjon, kan man nok argumentere for en høyre markedsandel.
Tid til Peak
4-5 år i snitt til man oppnår peak penetration. For ggk kan vi da anta peak i 2028.
Pris
Pris for orphan drugs er i snitt USD 150 000 i USA. Og halvparten av dette i EU/ resten av verden. Pris er også en funksjon av legemiddelets virkning og antall pasienter, så nøyaktig pris vet vi ikke. Men i mitt basecase benytter jeg snittet.
Verdivurdering
@Stockdz har tidligere blitt vist til at oppkjøp av biotech selskaper forenklet sagt blir regnet til 3x peak sales. For ggk kan vi da lage denne matrisen (uten japan) som er en funksjon av de ulike variablene over. Mitt base case markert i gult er på 10,2 milliarder NOK.
Gitt dagens LOA på 51% gir dette ggk indikasjonen en verdi pr aksje på ca 140 kr.
Tar gjerne innspill på vurderingene over.
25 Likes
Jeg tør ikke ta denne på « fundamental» tråden siden noen er så strenge…
Pål kjører en studie i Zurich nå…
Merk : monophosphoryl lipid A (MPLA) as adjuvants.
Kan noen forklare om dette kan linkes opp mot PCIB. Ser «monophosphoryl lipid A» går igjen i patentsøknadene fra 2016 og utover.
Pål er forfatter på denne patenten
5 . A method as claimed in claim 1 wherein said TLR ligand is a TLR4 ligand, preferably a lipopolysaccharide (e.g. from E. coli or Salmonella minnesota ) or Monophosphoryl Lipid A (MPLA) (e.g. from Salmonella minnesota ), preferably MPLA.
4 Likes
@yrune ja selvfølgelig kan NAc brukes til å levere siRNA
Gjerne På tide å få sparket igang fimaBACC oxo
noen som har funnet ut noe mer rundt det @vegar_beider postet for 3 dager siden…
6 Likes