Baade fimaChem, fimaVacc og fimaNac passer godt inn i dette bildet. Blir nesten litt overrasket hvis AZ ikke storsatser i betydningen at de kjoeper hele PCIB>
Noe som vil foere til at de vil opparbeide seg ett stort forsprang paa sine konkurenter innen onkologi omraadet.
Hvis ikke styret i et selskap har «fullmakt» til å forhandle om oppkjøp eller fusjoner, hvem er det i såfall som har det? Styret i et selskap kan forhandle om alt, men de kan selvsagt ikke inngå en bindende avtale. Det er styret som forhandler og kommer med forslag som legges frem for aksjonærene, så er det selvsagt i en generalforsamling en beslutning tas. Legger styret frem et forslag som blir mislikt av aksjonærene blir de som regel stemt ut og erstattet med noen som er mer på linje med flertallets ønsker.
Det stemmer Boms. Ved et bud på et selskap ser vi som regel formuleringer som dette: Budet anbefales akseptert av selskapets styre og er allerede akseptert av aksjonærer som eier xx % av selskapets aksjer. I en slik situasjon vil styret og de største aksjonærene bli kontaktet først. Når disse har akseptert går det ut børsmelding med budets størrelse.
Jeg tror fortsatt ikke at AZ vil komme med bud på hele PCIB men at det vil komme en god avtale vedr FimaNac.
Selv om jeg er, og lenge har vært, en liten aksjonær i PCIB, har jeg hatt lav kompetanse om medisinsk forskning generelt og PCIB’s fortrinn spesielt. Jeg registrerer at noen er veldig trygge på at partnerskap med AZ vil bli en viktig trigger. Slik jeg har forstått er AZ avskåret fra teknologien inntil en forpliktende avtale er undertegnet. Jeg er på den bakgrunn undrende til at AZ lar det gå opp mot ett halvt år uten tilgang før de eventuelt skriver en avtale? Innen denne forskningen teller hver eneste dag, så derfor synes jeg tiden det tar taler mot at de har særlig stor interesse for PCIB-teknologien.
Nå er det vel kort tid siden resultatene var ferdige hos AZ over den utvidede delen som i alt hastverk ble avsluttet ved årskiftet.
Så skal de leses , tolkes og drøftes disse siste ukene før 1H utløper.
Hvordan skrive en avtale uten å ha alle dataene som skal danne grunnlag for nettopp avtalen på plass? Heller ikke AZ anser det nok som ideelt, men sånn er livet. TTT.
Även om de är ett Big Pharma så slänger de självklart inte miljarder till höger och vänster.
De hade 6 veckor på sig att testa ut Nac på indikationer utanför cancerspektrat. Självklart var det inget de kom på kvällen som avtalet för vidare samarbete skrevs under i slutet av November. Troligtvis visste de direkt de såg synergierna inom onkologi vad de ville prova detta vidare på in vivo.
Det lär ha varit klart att köra igång med de övriga djurmodellerna dagen efter kontraktet på expansionen. Sedan full aktivitet inom flera andra indikationer.
Troligtvis behövde vissa av försöken följas en bit in i det nya året innan resultatet var klara. Sedan skall resultatet analyseras vilket nu är klart.
Angående antal indikationer och storlek på ett eventuellt avtal har jag svårt att tro att AZ och PCIB inte redan i November började skissa på detta för att sedan kunna utvidga med fler indikationer beroende på de utvidgade in vivo resultaten.
De stora antalet anställningar inom advanced drug delivery med sista söknad mars/april passar perfekt med att de är redo att köra igång i juni/juli.
Solo,
AZ har testet FimaNAC på kreft. Funker det trenger de ikke den gammeldagse FimaCHEM for å behandle kreft… samme for FimaVacc, selv om terapeutiske vaksiner mot kreft ikke er gammeldags…
AZ jobber etter en strategi og en markedsanalyse. Vil man oppleve suksess følger man strategien, men endrer den om man ser at den ikke fungerer. FimaNAC fungerer på labben siden de fikk ett gjennombrudd sommeren 2019…
Husk at det viktige for en analytiker er at kundene er riktig posisjonert. Nå sier han kjøp og regner kurs på det som er mulig å beregne. AZ deal er så black box med tanke på omfang, struktur og betaling at det er rimelig umulig å sette tall på det. I tillegg er det jo et binært element i deal/no deal så jeg skjønner godt at han ikke setter tall på det nå.
Men rådet hans er jo klart: Kjøp
@sjog har allerede svart fyldestgjørende på spørsmålet ditt; altså prosessen ETTER at et bud eventuelt er satt fram.
La meg likevel legge til:
Alle styrets fullmakter er gitt fra eierne, dvs. generalforsamlingen. Det må forstås helt dynamisk, altså fra stiftelsen av selskapet og gjennom alle generalforsamlinger etter dette.
I praksis betyr det at styret har utstrakte fullmakter. Noe annet ville være fullstendig uhensiktsmessig i et børsnotert aksjeselskap med flere tusen aksjonærer. Dette ser ofte ganske annerledes ut i et familieaksjeselskap eller selskaper med svært få aksjonærer.
Når det konkret gjelder produktområdet fimaNAc (og for så vidt også fimaVACC) har styret formulert en strategi om å utlisensiere teknologien “on a non- or semi-exclusive basis”. Så kan det jo være slik at PCIB under de pågående drøftingene med AstraZeneca har oppfatta / tolka signaler i retning av at sistnevnte ønsker å ta over hele PCIB. I så fall er det nærliggende å tro at PCIB vil strekke seg svært langt nettopp for å unngå at det blir satt fram et bud.
Derimot tror jeg ikke at styret / ledelsen vil involvere seg i forhandlinger om overtakelse av selskapet - etter først å ha rådført seg med et antall av de største aksjonærene. Det ville være høyst uvanlig og risky business, spør du meg.
Yes, men i og med PCIB allerede har forsket frem gode resultater for fimaChem og fimaVacc, og AZ selv nesten er i maal med nakent mRNA, ville de jo naermest faatt alt servert paa ett soelvfat.
Kan ikke forstaa annet enn at det maa vere fristende for AZ, og spesiellt siden de samtidig vil hindre sine konkurenter tilgang til godsakene. Og ser de mulighetene for gode inntekter paa omraader hvor forskning allerede har bevist effekt, saa hvorfor ikke? For naar det beviselig er flere veier til Rom, trenger ikke en valgt strategi noedvendigvis og vaere fastlaast. The next generation…
Hjernen er på høygir med denne ukens «nyheter» og så nærme vi er en viktig milepæl i PCIB historien.
Jeg syns ledelsen gir inntrykk av at oppkjøp ikke er ett tema. Men jo mer jeg tenker på det så kommer jeg til at grunnen til den utvidede testen kan vel ikke begrunnes i annet enn at de vurderer oppkjøp av hele plattformen (eller firma).
Hvis tanken hele tiden var å lisensiere inn ville de ikke da bare lisensiert inn til det de har fått resultater på for så å evt lisensiere inn til andre indikasjoner senere. Eller ville det resultert at de måtte betale en premium ?
Andre avtaler har vi jo sett avtale på en indikasjon med opsjon på flere, hvis resultatet var bra på 1 eller fler indikasjoner i 2019 kunne de jo da skrevet en slik avtale da.
Så konklusjon min blir enten er de i tvil om resultatene er bra nok til å satse på, så de vil ha mer data på andre bruksområder.
Ellers er resultatene så oppløftende at de må sjekke andre bruksområder for å vite om de må sikre seg enerett.
En uhyggelig binær konklusjon. 
At de skulle være i tvil om at resultatene er gode nok, innen onkologi, harmonerer jo dårlig med alle signaler som har kommet fra PCIB-ledelsen.
Og presset Walday & Co tydelig utøver ovenfor AZ.
Og alt snakket om å «utforske synergier».
Ingenting tyder på at resultatene hittil, i alle fall siden «gjennombruddet» sommeren/høsten 2019, har vært dårlige/middelmådige. 
Enig med det du skriver @Durable, mentalt prøver jeg å forberede meg på at en no deal kan skje. Men alt vi vet tilsier at AZ ønsker å jobbe videre med dette. Og da sitter vi igjen med, i forhold til mitt resonnement, at det de sjekker nå er om de skal lisensiere inn i forhold til det de har testet i 5 år eller må kjøpe hele plattformen.
Jeg kan ikke se andre argumenter enn pris. Dvs at prisen for lisensavtalene blir mindre enn å kjøpe.
Fordelene ved å kjøpe er at de overtar patentene, får full kontroll og derved hindrer konkurranse.
Børsverdien av hele PCIB er under 2,2 mrd kr hvorav mesteparten ligger i Fimachem.
Dvs. Fimanac er lavt priset.
Lisensavtaler er heller ikke gratis.
Jeg tror derfor pris-argumentet faller bort.
De vil velge å kjøpe Fimanac med underliggende patenter, muligens ved først å inngå en samarbeidsavtale av samme modell som Bayer-Algeta. Fordelen med et samarbeid er at de får bistand fra PCIB frem til produktene er ferdig utviklet og godkjent. Det var dette som skjedde med Bayer-Algeta (Først samarbeid, så bud ved godkjenning)
Dette er også PCIB´s og aksjonærenes interesse. PCIB får kapital til å utvikle Fimavacc og GGK, H&N og andre indikasjoner.
Det har helt sikkert vært diskutert tidligere men hva er det som skiller pcib fra Silence sin leveringsteknologi, et selskap som nettopp inngikk en avtale med AZ?
Det jeg ser som både negativt og positivt er at AZ virker å ha sikret seg med flere alternativer men jeg vet ikke nok til å si noe om Silence…
Det korte svaret der er vel at de jobber mot helt andre sykdommer enn PCIB.
Jeg er på ukjente veier her, har ikke kompetanse til å si noe om dette. Men jeg har forstått det slik at Silence jobber med hele pakka. I motsetning til NAC, det er vel ikke utenkelig at NAC også kan brukes til å forbedre produktene til Silence. Kan det være noe av hva de ønsket å teste ?
Jeg er så på bærtur her, men er det slik at siRNA brukes til å stoppe produksjon? I så fall er det jo det motsatt av hva som det ble hintet om i podcast om hva den utvidede testingen kunne dreie seg om.
Forøvrig har jo også Silence og AZ samarbeidet i lang tid, over 10 år.
Det er alle spekulasjoner rundt PCIB som gjør de neste 50 dager Ulidelig spennende, helgene blir “lissom” kjedelig nå 
Hvor gjør AZ med FimaNac???