Synsing og betraktninger vedrørende begrepet TTT.
“Alle” forum i de forskjellige biotek-selskapene ser ut for å klage på det samme , nemelig TTT.
Er dette bare klager fra aksjonærene eller er det reelt.
Etter det jeg har fått med meg er tidsbruken og kapitalkostnadene via clinical trial systemet under sterk kritikk fra mange hold men der foreligger vel ikke noe alternativ foreløpig.
Et fase 3 clinical trial studie kan raskt komme opp i 1 milliard NOK og total tidsbruk opp mot 40 år fra tanke til medisin.
Dagens pandami + trump kan kanskje endre dette systemet.Det er sikkert overmodent for revisjon og endringer.
Så hvor står PCIB oppi dette?
Selskapet har jo klart og opparbeide en fantastisk lav burnrate og det skal vi være glade for.
En kan jo sammenligne burnrate med NANO.
Det beste som kan skje for PCIB nå fremover er at det i en eller annen form blir tilført kapital fra en partner.
En eller flere utlisensieringer fra partnerene innen NAc er kanskje første sjanse (eks.vis AZ).
En av grunnene til at AZ så ut for å ikke ha slik hastverk med å sikre seg avtaler innen NAc’N er kanskje det faktum at dette er fremtidens medisin hvor det pr dags dato vel bare er godkjent 1 (eller 2) produkter av FDA/EMA.
Så med avtale med AZ så er der vel fortsatt et stykke vei for AZ til ferdig produkt.
Og dette griper jo rett inn i moderna og bioNTech sine pågående forsøk på å skape mRNA vaksiner til å bekjempe corona-viruset med.
Altså , et kvantesprang innen medisinsk forskning på særdeles kort tid.
Tror ikke jeg stiller meg først i den vaksinasjonskøen , hehe.
Legg godt merke til hvor PCIB befinner seg i dette landskapet , helt i teten.
PW nevnte i en bisetning:
“Det skal mye til for å endre arbeidsmetodikk og teknologien BP arbeider etter.”
Og her er vi kanskje ved noe vesentlig.
PCI-teknologien er jo veldig fremtidsrettet og det er vistnok ikke bare å demonstrere teknologien via dokumentasjon. Det ligger kan hende en veldig langdryg og kostbar prosess til grunne for at et BP skal endre kurs og satse på ny teknologi.
Og det er da også akkurat det vi ser.
5 års arbeide i preklinisk innen genterapi (fimaNAc) med PCI-teknologien.
Ja faktisk , PCIB måtte true AZ med pistol i nakken for å få AZ med til partnerforhandlinger…så jeg tror nok at PW hadde godt grunnlag for å hevde at biokjemper er ikke lette å endre kursen på (les ny teknologi).
Det blir som en supertanker i full fart , tar noe tid å snu beistet. 
Med VACC’n gjorde PCIB noe helt genialt.
Selv om kapitalen i selskapet var slunkjen så etablerte de en paralell produksjonslinje til KJEM’n slik at pr i dag så har PCI-butikken et ferdig produkt klart for salg innen vaksinasjon med data som langt overgår konkurentene og safety profil som andre bare kan drømme om.
Og det i tillegg i disse vaksine-tidene.
Alt dette til ca 40MNOK , ufattelig prestasjon.
Men igjen ser vi det samme , helt rolig fra BP (ihvertfall på utsiden). Hva som virkelig foregår er jo umulig å si.
Her er jeg helt enig i at salgsarbeidet til PCIB ikke har holdt mål.
Selskapets enorme salgsavdeling burde jo fulgt opp BP og demonstrert og gitt innsyn i resultatene og etablert avtaler i øst og vest , hehe.
Der er selvsagt grenser hva PCIB er i stand til å gjennomføre (ca 16 personer?)
Nei , vi er nok i en brytningstid der selskapet må enre kurs og manne opp og der trenges det kanskje nye koster , men det er noe tid til det passer.
Nå er det fokus på AZ partnering , RELEASE studie og eventuelt et sjarmør-raid innen vaksinasjon til de som bruker sine resurser der.
KJEM parten får en bare be om at den kommer seg på “beina igjen” fortere enn F.
Viser RELEASE studien bare litt av det som skjedde i fase 1 så snakker vi verdens-sensasjon.
Første hendelse innenfor ett av de 3 forretningsområdene vil endre PCIB for alltid.
Mitt håp og ønske er at PCIB etter avtaler med BP/annet sitter med styringen av denne teknologien og ikke selger ut store deler av den men derimot legger løpet slik at nye avtaler kan inngås med nye partnere i uoverskuelig fremtid.
lykke til
. Det er slik i TA?
