Da har vi forstått det likt. Bra…! 
Vær så grei å la Jonas og PW være i fred for spekulative spørsmål. PW kommenterer mest sannsynlig ingenting utover det han sier på webcast/podkast, og Jonas har vel kommentert noe to ganger her inne de siste tre årene, så det tror jeg du bare skal droppe. 
Det er langt større sjanse for at de får et dårligere inntrykk av TekInvestor ved å «mase» på dem, og det er ingen av oss tjent med.
Vi får den informasjonen vi skal ha, når vi får den. Så får vi ellers grave og spekulere på egenhånd. 
Fullstendig enig!
Ironi er en vanskelig idrett - dette var nok ikke av mine beste. Men videoen er bra! 
Mulig folk har fått solstikk, så jeg får vel dele ut litt is og kald drikke såpass man får ned temperaturen litt… 
Uansett, i 2010 skrev selskapet dette i årsrapporten:
I årsrapporten 2018 ble ordlyden endret til det som fremkommer i innleggene over:
Link til årsrapporten 2018:
http://pcibiotech.no/wp-content/uploads/2019/04/2018-Annual-report-PCI-Biotech-Holding-ASA.pdf
Takk, fint å få ting riktig!
Absolutt. Det hadde vaert fint hvis det var noe nytt der, men vi har nok og haape paa allikevel.
Veldig bra med en korrigering her, jeg baserte meg kun på informasjonen som var oppgitt på PCIB sine nettsider om Corporate Governance (http://pcibiotech.no/corp-gov/) og denne web.archive.gov-siden.
Så er da endringene tatt inn fra 2018-rapporten, men ikke blitt oppdatert på hjemmesidene før 21. april 2020.
Litt påfallende at de nettopp nå kom på å oppdatere nettsidene på dette punktet. Burde jo selvsagt vært gjort for lenge siden. Men det er ingen tvil om at nyhetsgraden her sank betraktelig. Har lagt til en «merknad» i min tidligere post for nye lesere.
Forøvrig enig i at det kan være nyttig med litt nedkjøling, jeg skal straks ut og ta et kveldsbad med ungene her… 
Takk for viktig korreksjon. I ettertid er det lett å innse at man ikke burde stole blindt på selskapets nettsted (som ikke akkurat er kjent for løpende oppdateringer).
@anon50125742 har likevel et poeng; det var en smule påfallende at oppdateringen skjedde nå nylig.
Kan du utdype dette nærmere? Dette er i så fall ukjent for meg.
Begrepet “løpende” kan jeg innrømme var litt uheldig. For sjølsagt er det ikke slik at styret krever dags- eller ukesrapporter. At styret derimot, som et minimum, blir orientert ved styremøter, finner jeg helt rimelig.
Satt på spissen; skulle styret sitte og vente på avklaring med AstraZeneca nærmest på samme måte som vi aksjonærer?
Styret er ansvarlig overfor dem som har valgt dem, altså generalforsamlingen, og sitter per definisjon på innsiden. Hvem vil sitte i styret uten å bli orientert undervegs i slike prosesser?
Dessuten kan jeg vanskelig forestille meg at ikke ledelsen skulle ha behov for avklaringer undervegs når det gjelder strategiske valg.
PS
Se for øvrig pkt. 9 om styrets arbeid (Årsrapport 2019, s. 26)
Om alt som øses ut av gullkorn og optimisme på tråden skulle gå i oppfyllelse, må vel egentlig PCIB være mer verd en AZ?
Vi snakker altså om astronomisk verdi på PCIB 
??
Er fornøyd med de 8 k jeg fikk så langt. Jeg tenker at 8 k til neste uke blir bra. Med litt flaks så er timingen perfekt.
Da var det meste rundt Take-overs anno nåtid fordøyd! Og jeg er fornøyd.
Takk for mange innspill og delinger i dag knyttet til temaet over. Spenningen vil bare øke på! Stakkars oss… 
Hvor mye PCIB er verdt, avgjoeres av tilbud og etterspoersel. Hvis teknologien blir ettertraktet hos BP, kan PCIB bli urimelig mye verdt. Hvis den ikke blir det, blir det smalhans, frem til vi selv etterhvert forsker frem nye loesninger selv, f.eks. jfr. releasstudiet, eller andre.
Det er saa enkelt. Akkurat naa, venter vi paa og se hvor mye BP, i dette tilfellet AZ verdsetter naked delivery off mRNA uten noen saerlige bivirkninger og snakke om, og eventuellt andre synergier de kan se i PCIB’s forskning.
Svaret kan bli alt emllom himmel og jord. 1. Ingen avtale. 2. Avtale med lav upfront. 3. Avtale med middels upfront. 4. Avtale med hoey upfront. 5. Bud paa PCIB.
Den eneste aarsaken til at PCIB kan bli tilfoert store summer denne maaneden, er hvis AZ verdsetter naked delivery av mRNA uten bivirkninger, hoeyt, og betaler deretter.
Jeg vet ikke, men haaper paa en best mulig avtale. Dette er alt vi gjoer Ebitor, og ingenting annet. Og den eneste maaten PCIB kan bli verdt over billionen paa, er hvis vi allerede i dag hadde kunnet bevise at vi a kan helbrede 20+ sykdommer med potensiale til fler, hvor noen av de omfattet sykdommer som man kunne forvente enorm inntjening paa/fra. F.eks. diabetes, eller de mest vanlige kreftsykdommene. For skulle levering av mRNA, SiRNA, DNA, etc. fungere som vi haaper med vaar hjelp, kan man helbrede alt fra doeve, kanskje blinde, til diabetes, nyre og leversydkommer, og kreft, ja you name it. Og hvorfor skulle ikke verdens beste leveringsteknologi for mange forskjellige sykdommer vaere mye verdt?
Alt avhenger av hvor gode (eller dårlige) resultatene har vært.
Scenario 1:
Resultatene er dessverre bare «så där». Middelmådige. Sommeren/høsten 2019 velger likevel AstraZeneca å vurdere teknologien til bruk i andre sykdomsområder, siden man tross alt har brukt endel tid og krefter på dette PCIB-samarbeidet, helt siden 2015.
Forhåpentligvis finner man et egnet bruksområde for PCIBs teknologi også utenfor onkologi, og da blir det kanskje en utlisensieringsavtale, med lav/middels upfront.
Scenario 2:
Resultatene er meget gode. Sommeren/høsten 2019 ønsker AstraZeneca å vurdere om man kan finne tilsvarende synergier oppnådd innen onkologi også på andre sykdomsområder.
Lykkes man med dette ønsker AstraZeneca seg enerett på store deler av teknologien, og utfallet blir kanskje en stor og bred avtale med høy upfront. Alternativt bud på hele selskapet.
PS!
Ifølge PCIB gjorde man et gjennombrudd i forskningssamarbeidet våren/sommeren 2019.
AstraZeneca har oppnåd synergier med PCIB-teknologien og deres egne medisiner.
Per Walday uttaler at de beste resultatene er oppnådd med de største aktørene (les: AZ).
Flere steder omtales resultatene som «beyond impressive».
INGENTING av dette harmonerer med scenario 1.
Selvsagt finnes det utallige utfall og nyanser mellom disse to scenariene.
Min oppfatning er uansett at det er veldig stor sannsynlighet for at det blir avtale, i en eller annen form, og at nedsiderisikoen i PCIB er minimal.
Den er absolutt tilstede, som i alle selskaper, men minimal.
Bruker AZ PCI her nå ref tidligere innlegg @Jubel og @Snoeffelen angående tremelimumab ? Reportasjen om AZ er rykende fersk fra i går.
“The Moderna candidate and all other ongoing mRNA programs share one more uncertainty over their future: There is not a single mRNA vaccine approved anywhere in the world.”
Og samtidig pågår forhandlinger mellom AZ og PCIB hvor sistnevntes PCI teknologi kan være svaret for å få denne nye genteknologien til å virke (les delivery av store molekyler inn i cellene.)
Dersom 5 års samarbeide mellom disse 2 aktørene klart viser at både fimaVACC og fimaNAc kan bli avgjørende for mRNA sin fremtid innen medisinen så forstår jeg ikke at AZ har råd til å dele denne “turbo-medisinen” med sine konkurrenter.
Tiden vil vise
Tillegg:
http://pcibiotech.no/wp-content/uploads/2020/05/PCI-Biotech-Q1-2020-Interim-Report.pdf
Potential COVID-19 opportunities Significant efforts are being invested by the global health communityto research and develop potential treatments against COVID-19. Most vaccine companies are currently focused on reaching the clinic with their own established technologies and may not be open for the inclusion of new technologies in the short term. PCI Biotech is nevertheless closely monitoring and exploring potential opportunities to contribute to these efforts, as the characteristics of the PCI technology may fit well with the medical needs.
Det siste tatt ut av 1Q20 raporten.
Tydligere kan det vel ikke sies fra selskapet hva de mener om PCIB’s mulige bidrag til COVED-19 problematikken.
Tillegg 2:
http://pcibiotech.no/macromolecules/
Tillegg 3:
http://pcibiotech.no/wp-content/uploads/2019/04/2018-Annual-report-PCI-Biotech-Holding-ASA.pdf
Fra 2018
Se side 6
Utdrag:
fimaNAC is well positioned to capture a significant part of the nucleic acid therapeutics delivery market as demonstrated by the partnering activities of PCI Biotech in this field. PCI Biotech’s fimaNACstrategy is two-pronged: collaborate with biotech or pharmaceutical companies having difficulties with their clinical stage product in a rescue-type scenario and develop long-term relationship with companies developing early stage innovativenucleic acid based technology.
Herlig språkbruk som med få linjer klargjør hele prinsippet.
collaborate with biotech or pharmaceutical companies having difficulties with their clinical stage product in a rescue-type scenario
Lykke til
Da er vi i Juni da dere🤗 Måneden som det er lovet en melding fra PCIB om hva som er kommet ut av forhandlingene med AZ.
Ttt i denne sektoren og meldinger om slikt pleier ikke å komme før de er lovet…
Sell in may and stay away er nok ikke gullstandarden man bør følge denne våren, but you never no!
Før AZ dealer ligger på bordet, kan vi like gjerne få melding om:
- FPD i USA
- FPD i Asia
- Partner i Asia
- Partner og oppstart studie på Vacc plattformen
Etc.
Lykke til. Måtte dere alle bli velstående, men prøv å ungå å havne i samme situasjon som Tom Hagen
Ingen tvil lenger. Alle trenger oss;-))))