Som du sjøl nevner, @Durable, her siterer jeg fra et innlegg som @Snoeffelen skrev i desmber ifjor.
Dessverre ble det revet litt ut av sin sammenheng fordi debatten, da som mange ganger før og siden, har pendla mellom scenariene lisensavtale og oppkjøp. Det får jeg ta på min kappe.
Poenget til @Snoeffelen er likevel krystallklart også når vi snakker om eventuell utlisensiering.
-Eksperter på området er mildt sakt imponert over teknologien (beyond impressive).
-AZ blomstret i sommer 2019 og uttalt at resultatene er svært lovende.
-Delivery og bivirkninger har vært den store flaskehalsen innenfor området, pci løser dette.
-PCIB bruker eksterne resurser ifm forhandlinger med AZ, gjør det nok enklere å komme til enighet mtp verdier etc.
-Lang patenttid, var det ikke til 2039?
-ultralyd som en mulig vanvittig joker
-AZ var selv med å gi en begrensning på 6mnd, samme som de ble enige om 6uker utvidelse i slutten av 2019. Hverken AZ eller PCIB er amatører, så er deadline satt under enighet så skal den overholdes.
-summeres dette opp så blir kommer det straks en (gigant) avtale 
Tja. Vi vet 0 om samarbeidet med BioNTech. FimaNac skal utlisensieres på semi-eksklusiv basis. Så døren er jo fortsatt åpen for de etter en eventuell avtale med AZ.
Sannsynligvis er ikke BioNTech kommet like langt med PCIB som AZ har gjort heller, da ville det jo vært naturlig at de var i tilsvarende prosess.
Selvfølgelig mange ukjente momenter i bildet, AZ kan ønske å sikre seg utover en semi-eksklusiv avtale. BioNTech kan jo også være i samtaler om kommersiell samarbeid med PCIB. ++++++ andre eventualiteter.
Interessant resonnement, @Dataminer. Jeg synes det på en god måte begrunner hvorfor selskapets gjeldende strategi er riktig og smart.
Kanskje kunne det tenkes at forskere i Radforsk-miljøet kunne designe ett eller flere spesifikke makromolekyler for behandling - og at PCIB kunne tilegne seg disse ved å benytte "first right of refusal.
Men hva så? Det prekliniske arbeidet derfra krever enorme ressurser (jf. at giganten AstraZeneca brukte godt over fire år).
Med andre ord, utlisensiering til høykompetente og ressurssterke selskaper vil både gi størst framdrift i medisinsk forstand / bidrag til det store gjennombruddet for genterapi - og samtidig de største aksjonærverdiene for alle oss med aksjer i PCI Biotech. Vinn - vinn.
I lys av den enorme optimismen rundt dette for et godt år siden, er det merkelig stille her nå. Er det noen som har en logisk teori om hvorfor det så langt har kommet så lite ut av dette?
Én logisk løsning er at de forsetter å snakke med eksterne selskaper for å finne interessante partnere, men dette drøyer pga disse møtene bør gjøres fysisk. PW sa selv i Radium at Corona påvirket denne type møter.
SAMTIDIG, tror jeg de vurderer/ønsker å ta dette videre på egen hånd, men det forutsetter at de får cash fra AZ-avtalen, noe jeg tror de allerede vet at de får (ref. avsløringen av AZ-navnet og utvidelsen i november). Men de må selvsagt avvente til de er kommet til full enighet og vet omfanget av avtalen med AZ før de kan annonsere oppstart av Vacc-studier i egen regi.
En annen løsning kan selvsagt være at AZ har begynt å vise interesse for Vacc også, og at de er interessert i å kjøpe ut både FimaNAc og FimaVacc. Det er kanskje mer ønsketenkning, men det passer både med at PCIB ønsket å bruke et halvår på å legge en startegi for Vacc, samtidig som de ikke har publisert Vacc-dataene ennå. Og det ble gjentatt senest 6.mai på Q1 at de er guidet til H1.
Vel, da naermer det seg med stormskritt. Og selv om det er store sjanser for at PCIB fortsatt eksisterer etter den 1. juli, vil jeg benytte anledningen til og takke alle som har bdratt til og holde PCIB humoeret, bidratt med fagkompetanse og holdt opptimismen oppe i PCIB leieren mange aar. Det har vaert mange svinger og kroker paa veien hit.
For siden dette har tatt saa lang tid, ville antakeligvis mange ikke eid PCIB aksjer i dag uten dere. Hjertelig takk.
Når avtalen mellom AZ og PCIB ble forlenget juni 2019, så var det jo allerede der forespeilet at avtalen skulle endelig opphøre juni 2020, så det skulle jo være tilstrekkelig med tid til å komme til en enighet. Denne deadlinen må jo settes en eller annen gang, men det burde jo likevel være mulig å komme i mål her
Har satt Champagnen i kjøleskapet og grav øl står klart .Da er jeg klar for alt som måtte komme.Tenk om vi får en mega avtale ? Er nesten ikke til og fatte at vi er så nærme etter så mange år.Lykke til hele bunten.
Vi “vet” at det er oppnådd best resultater i de viktigste samarbeidende (uttalt i podcast i H2 2019 hvis jeg ikke husker feil). Jeg tolker det som at AZ samarbeidet har vist best resultater og BioNTec samarbeidet er nr 2 eller 3.
En ting til. Vi vet at det er informert om at RELEASE ligger noe bak estimert tidsplan til interim q2 2022. PCIB jobber på spreng for å hente inn dette (guiding står seg). Fantastisk graving fra @StockDZ viser at det kan bli ca 60 sites i RELEASE. MEN hvis det hadde vært noe usikkerhet om at guiding ikke ville holdt seg og man hadde hatt behov for noen titals mill hadde vel et selskap med respekt for seg selv hentet dette med kurs rett under ATH? Snittkurs siste 6mnd ca 50-60. Vi har sett det gang etter gang på OB at selskaper uten inntekter henter penger på gunstige kurser og moment. Senest NEL i dag. @Savepig har nevnt dette tidligere.
I min bok betyr det at det vil komme penger fra AZ forhandlingene. Må si jeg blir meget skuffet hvis dette ikke blir tilfelle. Mitt base case er uansett “bare” <200mill NOK.
Ikke noe jeg vil kalle håndfast. Jeg synes 0 er godt beskrivende.
PW har også sagt at rangeringen av viktigheten på samarbeidene ikke nødvendigvis er ut ifra størrelse på samarbeidspartneren (fra hukommelsen, fra Q&A på en eller annen kvartalspresentasjon)
Hei, gi meg litt cred for gravingen i februar også da (har ikke vært noen endringer siden da) 
Ellers, leser at FED har bestemt seg for og kjoepe corporate bonds. slik at den amerikanske boersen stiger igjen. Dette kan bety at boersene vil holde hodet over vann frem til avtalen kommer. Noe som er bra for PCIB.
vel nå ble jo VACC dybdeanalysen frigitt i DES.2019 og samtidig presentert på ESMO som er en anerkjent konferanse og det er STORT å få presentere resultater der, spesielt med tanke på at vårt VACC studie var i friske frivillige.
http://pcibiotech.no/wp-content/uploads/2019/12/PCI-Biotech-ESMO-IO-poster-Dec-2019.pdf
I januar/februar kom Covid-19 på banen for fullt og man klarte raskt å reprodusere viruset og mange startet med å utvikle vaksiner mot covid-19 i februar.
i en slik situasjon begynner man ikke studier med en teknologi som er ny (VACC & NAc), men bruker den man har, som Moderna som var først ute og laget en mRNA vaksine mot covid-19
Moderna skifter ikke leveringsteknologi mht vaksine mot Covid-19. Hva var det PW sa? At Bolt ikke ville stoppe etter 40 meter på en 100 meter for å skifte til verdens beste sko
Men når det gjelder “vaksine 2.0”, så er alt mulig!
Carriers som liposomer, polymerer og andre nanopartikler kan ha kraftige bivirkninger (som naked delivery ikke har).
Mindre bivirkninger ->
Høyere doser ->
Mer effekt
Kruttet med PCI ligger i at man slipper å balansere leveringseffekt mot bivirkninger!
Potensielle COVID-19 muligheter
Det globale helsefellesskapet investerer betydelig innsats for å forske og utvikle potensielle behandlinger mot COVID-19. De fleste vaksinefirmaer er for tiden fokusert på å nå klinikken med sine egne etablerte teknologier og er kanskje ikke åpne for inkludering av nye teknologier på kort sikt.
PCI Biotech overvåker og undersøker likevel mulige muligheter for å bidra til denne innsatsen, ettersom PCI-teknologiens egenskaper kan passe godt til de medisinske behovene
Nye amerikanske patenter gitt
Disse amerikanske patentene sikrer beskyttelse frem til 2035, mens patentsøknader fremdeles er i påvente i Europa og viktige asiatiske markeder. Disse patentene er viktige for PCI Biotechs utviklingsstrategi, ettersom den supplerer selskapets evne til potensielt å generere en intern fremtidig vaksineledning, i tillegg til å gi verdi for fimaVACC-teknologien i samarbeid.
Og innen VACC er det mye å gå på for flere store BP`s, og spesiellt de med en Check Point Inhibitor som ønsker å kunne oppnå enda bredere og bedre resultater med sin allerede godkjente CPI behandling.
FimaVACC øker antall T-celler indusert av kreftvaksiner mens CPI forhindrer svulsten i å unndra seg immunresponsen. Denne potensielt kraftige kombinasjonen kan oppsummeres med en bilanalogi der immunsystemet er motoren, vaksinen er drivstoffet, CPIene frigjør bremsene, og FimaVACC er turboladeren.
Peak sales BP Check point inhibitors
Merck - Pembrolizumab (Keytruda) 22,5mrd$
Bristol-Myers Squibb - Nivolumab (Opdivo) 10 mrd$
Genentech/Roche - Atezolizumab (Tecentriq) 3 mrd$
MedImmune/AstraZeneca - Durvalumab (Imfinzi) 2,2 mrd$
Bristol-Myers Squibb - Ipilimumab (Yervoy) 1,5 mrd$
Sanofi - Cemiplimab (Libtayo) 1,4mrd$
Merck og Pfizer - Avelumab (Bavencio) 600mill$
til slutt minner jeg om disse:
mitt NAc deal bet er midtsommeraften 
Den feirer svenskene nå på fredag 
Den hausingen er ikke godt for noe.
Side 39/52
13. Future Directions
The PCI technology, which combines photodynamic therapy and chemotherapy, aims to target multiple pathways to increase response to treatment. This intervention without doubt led to tumour cell death, with minimal collateral damage allowing the healthy tissue to regenerate and restore form and function. The clinical application of this technology in the field of clinical oncology is at its early stages, but the preliminary results are beyond impressive.
Ja, det stemmer.
Noe nytt om fimaVACC, Leiden og professor van der Burg?
Er VACC klar for utlisensiering, som en egen vaksineleveringsplatform?
Det siste nye jeg finner om professor van der Burg i Leiden er at han står oppført som en consultant (biverv) for GlaxoSmithKline (GSK) i Belgia. Men på PCI Biotechs hjemmeside står han fortsatt oppført som medlem av the Scientific Advisory Committee hos dem.
Er det noen nyere artikkel enn denne knyttet til fimaVACC der folk fra OUS og Leiden er medforfattere?
https://www.researchgate.net/publication/338342247_109P_Phase_I_clinical_study_for_validation_of_fimaporfin-based_photochemical_internalisation_A_novel_technology_for_enhancing_cellular_immune_responses_important_for_therapeutic_effect_of_peptide-and_
Kilde på det?
Fra annen tråd:
