Bare for å backe opp det jeg skrev i går, ser analyse fra ABG (gratis, se link), hvor det gjentas i Tyskland fortsetter kliniske forsøk i pasienter med alvorlige sykdommer, som gallegangskreft definitivt er:
19 Likes
Hadde vært kjekt med litt info rundt dette på q1 om tre ukers tid. Hva gjelder alle land der det er åpnet sites
5 Likes
håper at det regulatoriske ifbm RELEASE studiet i sør-korea er boks innen Q1 når vi ser hvor langt de allerede er kommet i Taiwan, med 3 sykehus allerede.
forøvrig så har disse 2 landene god kontroll på covid-19 utbruddet, og sør-korea er jo en av de landene som har testet mye og har pdd. bare 2576 aktive covid-19 cases.
15 Likes
Hyggelig å se AstraZeneca i all time high. over 1000kr!! 1004kr👍
PCIB virker også solid, tanksen dundrer videre og siste kurs 47kr 
Gode forskningsresultater trumfer alt. Men det skal ikke undervurderes hvor positivt det er for business folka i AstraZeneca sin ledelse når kursen bikker 1000kr. Psykologisk vil det nok kunne være enklere å inngå lukrative avtaler nu.
De har sterk medvind for å si det forsiktig nu.
Jeg tror mer og mer på at DERSOM det blir avtale for PCI Biotech vil AstraZeneca ta en form for eierskap i PCIB tillegg til eksklusiv Nac avtale. Kanskje de gjør som de gjorde i deal med Moderna? Dersom teknologien vurderes som god vil det ikke være fornuftig for AZ å ha et 10-50% eierskap i PCIB? Rettet emisjon mot en slik partner/eier som AZ er ikke ukjent strategi i slike biotek avtaler? Da tegner de i en mulig lisensavtale for Nac (upfront, milestones, royalties mm) samtidig tar de en prosentvis eierskap i PCIB? Historikk, noen som kan dette?
Spørsmål til biotekere her: HVIS AZ vil inngå eksklusiv avtale med PCIB for fimaNac teknologien. Da bør vel AZ også være svært tjent med eierskap i PCIB? Pål F i Arctic hadde i podcast tro på at HVIS det ble avtale ble den god. Da synes jeg det er merkelig at det ikke ble nevnt som mulighet at AZ tar eierskap i PCIB samtidig med deal Nac. Dette kan umulig være en revolusjonerende setup for avtale i biotek? Anyone?
20 Likes
Referansen til AstraZenecas avtale med Moderna er interessant. Ved en eventuell omfattende lisensavtale er det slett ikke usannsynlig at AstraZeneca ønsker å ta en betydelig eierandel i PCIB. Det kan tenkes klare strategiske motiver for et slikt trekk, ikke minst overfor andre store selskaper man konkurrerer mot.
Idag er det jo slik at generalforsamlingen har gitt styret en ett års fullmakt til å utstede inntil 10 % nye aksjer. I det scenariet du trekker opp, @Jubel, er det nettopp et slikt formål fullmakten kan tenkes brukt til.
Denne fullmakten er over år blitt fornya ved hver generalforsamling. Begrensningen til 10 % må antas å være knytta til finanslovgivningen i den forstand at ved emisjoner som utgjør mer enn 10 % av utestående aksjer, så stilles det krav til utarbeiding av et omfattende emisjonsprospekt.
Nå er det imidlertid slik at dette regelverket i 2019 ble endra i tråd med en endring i EU. Dette betyr at en nå kan gjennomføre emisjoner inntil 20 % uten at det stilles krav til prospekt.
Vi får se etter hvert om denne regelendringen vil få betydning for PCIBs posisjonering overfor AstraZeneca eller andre.
Ref. https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/2007-06-29-876/KAPITTEL_2-5#KAPITTEL_2-5
Merk særskilt:
" Kapittel 7. Prospektkrav ved offentlige tilbud og opptak til notering
Kapitlet endret i sin helhet ved [forskrift 27 juni 2019 nr. 925](https://lovdata.no/LTI/forskrift/2019-06-27-925?clickOrigin=dSF/forskrift/2007-06-29-876 c2-5 fn0) (i kraft 21 juli 2019)."
9 Likes
Tror dette kunne vært en kjempegod løsning, @Jubel. Såvidt jeg har skjønt har styret en fullmakt til å utstede opptil 10% nye aksjer.
Dvs at man via en styrebeslutning kunne kjørt en rettet emi mot AZ på si, 120,- pr. Aksje. Det ville tilført: 3,75 mill. Aksjer x 120,- pr. Aksje = 450 mill i ekstra egenkapital.
Med et medeierskap ville man gjøre det lettere for AZ å gi en høyere cash-andel up-front, ettersom de ville fått en betydelig del av kaka selv. Kombinert med en avtale med minimum 5-600 mill NOK upfront og 5-10 MRD i terminbetalinger knyttet til en FimaNac-avtale med begrenset avgivelse av rettigheter (eksklusivitet for et fåtall indikasjoner) synes jeg ville gitt oss en pose-og-sekk-løsning. Og vi ville beholdt en mega oppside i forhold til å utvikle selskapet videre og skape konkurranse rundt å sikre seg lukrative lisensavtaler med oss 
Muskler til utvidelse av pipeline og skikkelig boost av kursen, litt som Moderna! 
9 Likes
Alt avhengig av pris, Med evt ggk i rute trenger ikke pcib gi vekk 10% billig.
Men eg mener de kan få 10% eier andel om de binder seg til en HØY upfront / stor avtale som drar oss langt i 3 siffret 
Eg tror AZ ville gjort et varp da på den kursen, for vi burde vært der likevel.
Men det ville nok verdijustert og løftet pcib skyhøyt, så gjerne noe slikt for min del.
3 Likes
Emiprat i småprattråden uten at faklene kommer ut?
1 Like
En rettet emi mot AZ ifm avtale, på 3x dagens kurs, er vel annerledes enn å snakke om å kjøre en fortrinnsemi på 80kr uten en konkret plan for pengene…? 
5 Likes
Rettet emi mot partner er bare et gateway drug, snart har jeg hele forumet over på den lyse siden.
Edit:
Men ja dere har helt rett, man ser rett ofte at big pharma partneren tar en equity stake i mindre selskaper som de har langsiktig forpliktende partneravtaler med, alt fra 10-30% er vanlig.
https://www.google.com/search?q=biotech+partner+"equity+stake"
4 Likes
Helt enig. Stor forskjell på emisjon og rettet emisjon mot big pharma AstraZeneca 
. Jeg tør påstå: Hvis noen er i tvil, er forskjellen ENORM for PCIB kursen 
. Fasit gjenstår. Uhyre spennende hva som faktisk blir svaret.
På godt norsk TROR jeg AstraZeneca med dagens all time high kurs ville fått en svært god inngang med INNVANNENDE EFFEKT. Dette mener jeg likevel ville vært vinn vinn etter alle solemerker for alle parter .
Hvis Einarsson og Pål F mente det var større enn 50% sannsynlighet for AZ avtale for PCIB. Kan en spekulere i % sannsynlighet for at AZ da tar eierskap i PCIB. Skal en driste seg til å si 70% sannsynlighet for at AZ tar eierskap i PCIB gitt eksklusiv fimaNac avtale?
10 Likes
Hva har skjedd her da. Har blitt halshuggd hver gang man har nevnt ordet rettet emisjon på forumet her før.
Forskjell på å drodle om behov for emisjon når det ikke er behov og å drodle om en fremoverlent emisjon
4 Likes
Rettet emisjon samtidig hvor et big pharma tar eierskap og gjør eksklusiv avtale med en biotek mygg er alle gutters drøm . Det er DEN viktige forskjellen. Avgjørende kan en si 
. Men det regner jeg med at du egentlig skjønner:blush:. Må likevel vente på fasiten om det blir avtale og hvordan eventuell avtale er skrudd sammen. Stort utfallsrom og mange muligheter.
4 Likes
Takk for tilliten, @Bonusfrelst, men jeg tror ikke egentlig noen blir så mye klokere av mine tall. Det er mange her inne som har langt mer de skulle ha sagt enn meg.
Men det jeg kan si er at jeg kan ikke finne ett eneste argument for hvorfor det ikke skulle komme noe ut av AZ-samarbeidet, basert på alt som har blitt sagt siden august 2019 av PCIB, AZ, Per Walday, Ronny Skuggedal, Jonas Einarsson, Pål Falck, og de her inne som har fulgt selskapet lenge og som har peiling.
Når det er sagt, så kan det selvsagt skje at det ikke blir noe avtale. Men det er jeg villig til å satse en god del av mine penger på (ok, alt da… )
For hvis jeg bommer på AZ-dealen så har vi fortsatt FimaChem, FimaVacc og andre samarbeid innen FimaNAc.
Så kort fortalt, så er mitt base case en god avtale med AZ. 
Og mitt Bull case er en kjempegod avtale med AZ (inkl stor upfront, eksklusivitet, eierskap, involvering av Moderna eller lignende) 
9 Likes
Alt burde tilsi en kurs på 400.
Men det vil seg ikke, uansett hvor mange innlegg, som postes her på tråden.
2 Likes
haha få inn AZ på eiersiden er noe helt annet enn en vanlig emisjon - hær blir det heller ikke rabatt - ppd. altfor billig spør du meg 
Bare å se på Silence avtalen oxo, der tar AZ eierskap
AstraZeneca pays Silence $60M to take siRNA beyond the liver
Mar 25, 2020
AstraZeneca is paying $60 million—made up of $20 million now and $40 million within 12 months— and taking a $20 million stake in Silence to get the deal up and running. In return, Silence will design siRNA molecules against targets picked by AstraZeneca. The partners plan to start work on five targets over the next three years.
At $400 million per target , the first stage of the collaboration is worth up to $2 billion in milestones . AstraZeneca has an option to extend the collaboration to another five targets, thereby doubling the maximum value of the deal.
January 07, 2020 - **tilfeldig at denne kom rett på nyåret…!?
Britisk-svenske Astrazeneca prøver å benytte seg av utviklingen av RNA-medisiner, en av tidenes hotteste teknologier for utvikling av nye behandlinger. Dette gjøres gjennom et nytt samarbeid med britiske MiNA Therapeutics, som har utviklet en teknologi for å utvikle det som kalles liten aktiverende RNA (saRNA), som kan aktivere spesifikke gener, og dermed oppregulere proteiner med terapeutisk potensial. Håpet er at samarbeidet kan føre til nye medisiner innen metabolske sykdommer . Til å begynne med vil de to selskapene samarbeide for å utføre in vivo og in vitro-eksperimenter, men hvis disse fortsetter som håpet,
*Astrazeneca har sikret seg en mulighet til å forhandle om lisensavtaler som lar legemiddelfirmaet fortsette å jobbe med molekylene som måtte komme ut av samarbeidet, rettet mot et genetisk mål som Astrazeneca har identifisert.
gjentar har identifisert …
defenisjon metabolske syndrom:
Metabolsk syndrom, fellesbetegnelse for en samling av risikofaktorer for hjerte- og karsykdom og diabetes type 2
Levering av RNA molekylene tar vi oss av
12 Likes
Det er fordi du er så utålmodig det Ebitor Avtalen kommer og det nærmer seg for hver dag. Det var lengere til avtale i går enn i dag
6 Likes
Bare til info: Oslo Børs endret reglene for et par-tre år siden så nå slår ikke kravene om prospekt inn før på 20%, mot 10% før som dere skriver.
15 Likes
Hvis en antar at resultatene fra fimaNAc studiet er svært gode, er det naturlig å anta at AZ ønsker å bruke teknologien innenfor mange typer medisiner. Å lage avtale for hver enkelt av disse er selvsagt mulig, men fremstår som tungvint og dyrt.
Jeg tror ledelsen og styret i Pcib ønsker å viderutvikle selskapet til å bli et svært vedifult norsk biotekselskap. De har vært med å utvikle en teknologi i verdensklasse som de også ønsker å være med å kommersialisere.
Hvordan kan disse ønskene om mulig la seg forene?
AZ kan selvsagt velge å kjøpe hele eller deler av Pcib. Da trenger ikke AZ bruke mye tid på å diskutere med Pcib. Siden det for meg fremstår som lite fornuftig og rasjonelt og inngå avtaler for hver enkelt sykdom, har jeg heller begynt å se for meg en omfattende avtale hvor Pcib og AZ sammarbeider som «likeverdige» partnere. Et slik scenario tror kan fremstå som drømmescenarioet for både ledelsen i Pcib og HPB.
Hva med AZ? Jeg tror at et slikt scenario også kan være interessant for dem. De får ekslusiv tilgang til Pcib sin teknologi, uten at det vil koste på dem på langt nær så mye som et oppkjøp. Dette vil også redusere risikoen for dem betrakelig (hvis ting går galt vil det ikke ha kostet dem mye penger).
Hvordan må en slik avtale eventuelt utformes? For Pcib sin side er det viktig at kursen går opp betraktelig ved offentliggjøring av avtalen. Dette for å hindre at AZ snur seg rundt og kjøper selskapet for en billig penge. En mulig måte å hindre dette på er at AZ betaler en høy upfront sum, la oss si 10-20 milliarder kroner. I tillegg lar Pcib AZ kjøpe 10% av selskapet til kurs langt over dagens kurs (for å vise at dette er sammarbeidsprosjekt og for å hindre andre BP å kjøpe Pcib).
Siden dette er et samarbeidsprosjekt mellom to «likeverdige» partnere deles fremtidige inntekter likt mellom selskapene fra medisiner som bruker Pcib sin teknologi. Begge selskapene vil kunne tjene enorme beløp over tid med en slik avtale, samt at nedsiden som sagt er liten for AZ. For Pcib vil oppsiden være enorm med en slik avtale, noe som jeg tror trigger både ledelsen og styret i Pcib.
I et slikt scenario vil ikke milestones utbetalinger nødvendigvis inngå, siden dette er en avtale mellom to likeverdige partnere. Felles risk og felles oppside!
56 Likes