PCI Biotech - Småprat 2019 (PCIB)

[InVivo]

Og her skorter det på flere vis. Man klarer ikke å inkludere i extension

Dette er vann under broen, men jeg har jo merket meg at du elsker å opptre som agitator for hylekoret. På alle andre tråder jeg leser innlegg av deg opptrer du med en helt annen saklighet og redelighet, men Pcib trådene bruker du som din private kloakk. Så jeg vet at du kan bedre, men du har tydligvis en dårlig side som du bare må få utløp for her.

Extension studiet gikk treigt for de Pcib fucket opp papirarbeidet, så det ble bare et land som deltok, ikke to. Dette er gammelt nytt og det vet du godt, men du kan jo ikke la en god mulighet gå fra deg til å fyre opp hylekoret.

man får ikke fingeren ut på vaccresultater.

Dette ligger på den mye omtalte professoren sin hender, så her må Pcib bare vente til analysen foreligger.
Men igjen en fin mulighet for deg å jazze opp den negative stemningen til Gunnar&co.

Denne fremleggingen de prøvde seg på med 5/6 var helt tullete.

Mulig du synes det var tullete, jeg synes det var intressant. Selv ser jeg frem til å lese hele analysen. Ellers synes jeg det var spennende at denne mye omtalte professoren har tatt plass i Pcib sin vitenskapskomité.
Men har tror PW&co lot seg presse av hylekoret til å lette så mye som mulig på sløret før publisering av analysen.

det rart man blir skuffet over at samarbeidet termineres? For en uke siden ble jeg jo halshugd av flere her inne for å antyde at vacc i ultimos regstudie var helt uaktuelt.

Klart man har lov til å bli skuffet, men at terminering av et preklinisk samarbeid skulle påkalle stammens hyl, det overrasket meg.
Jeg omtalte dette som et oppurtinistisk mulighet som potensielt sett kunne blir stort. At du mener det i det hele tatt var uaktuelt å bruke VACC i deres studie er jo bare tidens selvmotsigelse, de hadde jo aldri startet dette samarbeidet hvis ikke målet være å ta i bruk teknologien i mennesker.
Men når avtalen først bør terminert, så var jo det positivt at det ikke sto på resulatetene.

Så håper jeg du kommer sterkere tilbake som en postive bidragsyter slik du er på andre tråder. Som agitator og brøleape skaper du bare unødvendig støy.

[Bonusfrelst]

Er det kun et land som er med i extension, hvilket land? Vet du hvor mange sites som er med i det landet?

[anon21766851]

Extension studiet gikk treigt for de Pcib fucket opp papirarbeidet, så det ble bare et land som deltok, ikke to. Dette er gammelt nytt og det vet du godt, men du kan jo ikke la en god mulighet gå fra deg til å fyre opp hylekoret.

Ny informasjon for meg at de kun kjører med ett land. Hvilket? Hva med å da oppdatere oss på det, eventuelt clinicaltrials.gov? Så det du sier er at de reduserte antall sites fra doseeskalering til extension?

Var Norge eneste land? Siden de sendte endringssøknaden til REK for extensionbiten?

At du mener det i det hele tatt var uaktuelt å bruke VACC i deres studie er jo bare tidens selvmotsigelse, de hadde jo aldri startet dette samarbeidet hvis ikke målet være å ta i bruk teknologien i mennesker.

Så klart hadde de ambisjoner på sikt, men det kan aldri ha vært et alternativ å kjøre vacc inn i registreringsstudien til Ultimo. Til og med å kalle det opportunistisk er å dra det for langt, og årsakene til det er lagt frem før.

Så håper jeg du kommer sterkere tilbake som en postive bidragsyter slik du er på andre tråder. Som agitator og brøleape skaper du bare unødvendig støy.

Det var da voldsomt til omfang og angrep… Det må tåles at nedturene påpekes, samtidig som jeg finner det ekstremt merkelig at det kun er de på den realistiske enden av skalaen du retter skytset mot. Om du ser min fremtreden på NANO-trådene i det siste vil du se at jeg kjører samme form og farge. Å kun pumpe stemning gir investorene her ingenting.

[Investor]

Noen som har tanker rundt innrulleringen PCIB har lagt

Veldig bra innlegg, @Gunnersaurus.

1 pasient per år per site er jo svært konservativt og tallene du viser til dokumenteree dette flott.

Men saken er jo at de var nødt til å legge seg på en konservativ innrulleringstakt rett og slett fordi de måtte hente penger til interimavlesning. Hadde vært potensielt ille hvis de måtte hente ekstra penger pga tregere enn ventet rekruttering. Ikke sikkert eierne hadde stilt opp da.

Nei, jeg tror de har guidet konservativt med vilje og at farten kommer til å bli langt høyere når studiet kommer igang.

Når det gjelder 120 pasienter mener de 120 rekrutterte. De tror de har fått 60 events da.

[solo]

Ingen tvil om at utsettelsene skaper tvil og usikkerhet. Men resultatene i Q4 rapporten, 7 av 7, og 5 av 6, borger for gode resultater til slutt. Og hvorfor i alle dager skulle van der Burgh takke ja til aa sitte i PCIB’s advisory komitee hvis ikke vacc resultatene er gode. Vel, om de ikke er gode, saa maa han vaere kjoept og betalt da??;-)) Men vi eier ikke aksjer i ett korrupt selskap. Det nekter jeg aa tro.

Ergo staar resultatene fast, med ett forsterket haap om at dette vil gaa veldig bra. Vi leverer en helt ny teknologi som maa foele seg frem. Derfor godtar jeg forsinkelsen, og krysser fingrene for at disse er over foer sommerferien tar fatt. Og til slutt tror jeg faktisk at baade vacc og chem vil bli blockbustere paa hver sin maate. vacc fordi den vill skape haap for flere hundre vaksine selskaper, og chem for di den faar cellegift til aa virke mye bedre enn cellegift makter alene. Og jeg tror at kursen er saa lav pga. forsinkelser og ukunnskap om teknologien. I tillegg er det ingen annen leveringsteknologi som har broeytet vei tidligere og lykkes slik PCIB forsoeker og gjoere. Noe som gjoer folk forsiktige.

[Kukleklu]

Noen som vet om Van der Burgh sitter i andre advisory boards, altså om dette er vanlig eller uvanlig for dem?
De fikk vel ikke penger for å analysere resultatene til PCIB, men får de noe for å sitte i advisory board?

[rockpus]

Om det medfører riktighet at Sjoerd van der Burg ikke tar betaling for den ventede analyse av fimaVacc, er det noen som skjønner logikken i det??

[JAXI]

@anon21766851: Så det du sier er at de reduserte antall sites fra doseeskalering til extension?

Hvis du ikke har fått ned dg dette før nå, så må du seriøst bruke hue litt, for dette har jg informert dg om før. Jeg har til og med vist deg REK søknaden for exstension studiet , der dt kommer frem at det er strenger inkluderingskriterier enn for dose eskalerings-studiet, og ikke minst PF2 studiet.
Og du vet godt at exstensionstudiet ville ha begrenset antall siter!!

Ultimovacs valgte å avslutte samarbeidet med PCIB pga STRATEGISKE forhold. Ærilig sak det, vel,! Pre kliniske studie resultater vil bli publisert i en tidsskrift etter PCIB’s ønske! Lurer på hvorfor de ønsker de dataene publisert?! Hva tror du @anon21766851 !?

[abacus]

Om det medfører riktighet at Sjoerd van der Burg ikke tar betaling for den ventede analyse av fimaVacc, er det noen som skjønner logikken i det??

Professor van der Burg er ikke et enkeltpersonforetak e.l. Derimot er det svært sannsynlig at han på vegne av Universitetet i Leiden har ønsket at “hans” institutt / laboratorium skulle ta på seg denne oppgaven. Akademisk interessant og prestisjefylt. Det er produsert doktorgrader på langt tynnere materiale.

Vinn - vinn med andre ord.

[Stupet]

Alle 40 sitene er ikke åpen fra dag 1 slik at snittet ikke blir 1 pr site pr år men noe høyere

[idioten]

En … med to tunger.

[idioten]

6 av 7 og 5 av 6.

[Fornybar]

For en latterlig hersketeknikk som brukes på denne tråden. Blir rent flau av å lese oppover her!

Det må da være mulig å tape papirpenger med verdighet?!

[sjog]

Blir ikke noen fredspris på PCIB-aksjonærene i år heller ser jeg

[Temlor]

Kan Obama få det så kan nog vi

[Durable]

Hehe, men det får være måte på da!
Tenk at S. van der Burg er blitt med i PCIBs advicory board!!!
Det er jo FANTASTISKE nyheter og kunne gitt en skikkelig boost!!

Hehehe. I did too, Snøffelen.

For all del, disse «farma-folkene» er jo en egen rase på enkelte områder, men hvorfor skulle van der Burg blitt med her hvis resultatene var av negativ art?
Det gir jo ingen mening. Da ville han vel valgt å holde seg unna? Og ikke fått navnet sitt assosiert med dette?

[Oxion]

Mye ligger i kortene, men flesteparten må ha det svart på hvitt for å tro det!!
Det gir muligheter …

[ufo]

Morgen-surr:

Lurer på om PCIB kan bidra med teknologien innen resistens generelt og når intet virker lenger?

Kanskje pci platformen har en rolle å spille innen delivery uansett konkurrenter eller ikke.
Prosessen er vel mere “mekanisk enn biologisk” (energikilde laser) slik at uansett hva kroppen forsøker seg på så utfører pci-teknologien leveransen av medisinen inn i kroppens celler.

Var det off label use det het?

Er PCI-platformen unik og vil bli brukt flere steder når alt har feilet og intet gjenstår å prøve fordi prosessen er “mekanisk” mere enn biologisk?

[rockpus]

Vil markedet “forstå” en faglig begrunnet, og dermed antagelig litt vanskelig tilgjengelig for menigmann, analyse om fimaVacc i et anerkjent tidsskrift? Vil det være nok til å få et betydelig kurshopp, eller må det i neste omgang konkretiseres av et nytt samarbeid med BP for at markedet skal forstå og verdsette potensialet?
Bakgrunnen for spørsmålet er fordi det kan synes som om markedet i i mindre og mindre grad prissetter denne typen selskap etter kun lovende utsikter. Det ser vi spesielt godt ut fra missforholdet mellom de vurderinger som dominerer på dette forum og den faktiske prissetting av aksjen.

[ufo]

Dette er kanskje et problem generelt og ikke et PCIB problem spesielt .
Det som gis av info om fimaVACC på Q42018 gir jo egentlig fasit synes jeg , lett kamuflert selvsagt.

Ellers , interressen for biotek er lav for tiden (for samtlige selskaper).
Men det kan endres meget raskt.
Det har vi sett mange ganger før.