Godt formulert det mange har tenkt den siste tiden. Skulle ønske ledelsen også fikk anledning til å lese dette og hadde evne til å ta det inn over seg.
3 Likes
Må det være enten/eller? Hvorfor ikke hundre i stil dersom innholdet også står til hundre?
1 Like
Noen som vet hva prisen for et gem-cis behandlingsløp for inoperabel ggk er pdd?
I lengden lurt å være konservativ. Selv med hundre i innhold. Men som sagt kan pynte brura litt til åtti i stil😂
1 Like
Cellegift med fimaCHEM.
Hvor stor del av kreftmarkedet’s totale utgifter på verdensbasis står behandling med cellegift for?
Jeg vet ikke men det er ikke noen liten del.
Cellegift har vært og er vel en av de mest brukte midlene mot diverse krefttyper.
Dagens problem med cellegift er at den går ikke på kreftcellene alene men alt og blir ikke målrettet eller styrketilpasset levert…“ringer det en klokke?”
PCI teknologien løser alle disse problemene.
-Leverer cellegiften kun der hvor kreften sitter (hvor en lyser med laseren)
-Betydelig økning av effekten på cellegiften som gjør at en kan redusere dosen.
Perfekt delivery
Betingelse , må kunne komme til med laserlyset.
Er det noe vi overser mht antallet pasienter som kan dra nytte av PCI teknologien innen området cellegift , feks off label use.
Dersom foreløbige data i IGGK studien lar seg kopiere opp i stor skala , bør en tenke seg grundig om slik at alle aspekter rundt cellegift området blir tatt med ved BP avtale?
feks:
Overtreatment:
https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.3109/0284186X.2012.744140
"Sixty patients received gemcitabine and the other 27 best supportive care. Drug administration and hospitalization were the main expenditures. Grade 3 and 4 toxicities occurred in 42%, the most common being neutropenia (18%). The hospital costs related to gemcitabine overtreatment amounted to €5358 per pancreatic cancer patient, corresponding to as much as one-third of the total treatment cost. The health economical costs amounted to €9449 per patient when including indirect costs. "
Sitter med en følelse av at fimaCHEM innen cellegift ikke bare er en mulig blockbuster , men med off label use kan være en sovende kjempe.
Så håper inderlig PCIB er våkne og følger med i timen dersom vi kommer til det punktet.
Dersom abscopal effekt kan dokumenteres så skal en også ha betalt for dette slik at det ikke følger med på lasset , gratis.
En begynner så smått å forstå hvorfor det var riktig å satse på emisjon og ikke tidelig partner.
Nå er en herre i eget hus og kan levere en pakke til BP tilnærmet uten risiko for sistnevnte , med abscopal effekt og stort annvendelsesområde.
Dette har et stort utvidelsespotensiale og eventuell pris bør gjenspeile disse forholdene.
Det som også følger med i pakken dersom en byr på hele fimaCHEM er at en blir herre over muligheten til å skape nye produkter innen området som slår knock-out på konkurrerende BP sine produkter.
10 Likes
Sikkert mange måter man kan regne på dette på. Cellegift i seg selv koster vel ikke stort, men det er langvarig behandling som koster mye for helsevesenet. Største utgiftsposten er uansett de indirekte utgiftene behandlingen fører med seg. Kreft i tidlig stadium gir sjelden plagsomme symptomer, men folk settes ofte ut av spill pga cellegiftbehandlingen, og et par års sykemelding er en stor utgiftspost.
1 Like
Så omtrent 50k for behandling med gemcis? Eller ca 100k for behandlinsløpet?
1 Like
Ufo skrev;
Dagens problem med cellegift er at den går ikke på kreftcellene alene men alt og blir ikke målrettet eller styrketilpasset levert…“ringer det en klokke?”
PCI teknologien løser alle disse problemene
Jeg tror ikke du har helt rett her desverre: PW sa en gang på en q presentasjon i etterpraten at de ikke bruker mindre doser Cellegift, så toxitet ikke er et problem er jo utvidelsen av behandlingen med fimaporfin. Jeg tror nok bivirkningene av cellegiften vil forbli intill man finner ut at dosene kan minskes.
Jeg har gjerne feil på dette punktet, så hvis noen har andre fakta så kom med det.
Men det å holde drenasjen åpen og minske tumorer er uansett det som teller.
2 Likes
Men snakker vi ikke her om at pcib kan levere til de riktige cellene slik at man oppnår at 1)cellegiften kommer inn i kreftcellene og 2)ingen friske celler drepes?
Selv om dosen kanskje er like stor er “skuddet” bedre innstilt på målet, som er kreftcellene, og man unngår bivirkninger fordi fimachem retter seg bare mot kreftcellene. Mulig jeg også tar feil så fint om noen med dypere kjennskap kan kommentere 
1 Like
Til dere som er så kritisk til IR politikken, les denne artikkelen Savepig kom med:
«As a biotech consultant, I’ve heard many CEO’s tell me that a “drumbeat of news” is critical to sustain investors’ interest during the never-ending fundraising process – but I’ve never been convinced how much it moves the needle.
Of course, investors care about pivotal trial results or a new approval. But many small firms (and some larger drug makers) issue press releases at the drop of a hat: “We published a preclinical paper! We’re presenting at a conference! We appointed a new advisor!” I’m not saying these news nuggets aren’t important to disclose. But from a financial standpoint, do they have any impact?»
Med dekning i denne artikkelen, så er det ikke noe grunn til hamre løs på ledelsen i Pcib og deres IR policy.
9 Likes
Slik jeg har forstått prosessene rundt delivery med PCI teknologien så skal bivirkningene rundt denne leveringsmetoden være skånsom.
Mener også bestemt at studien som kommer nå i IGGK IKKE kjøres med redusert dose.Her er der vel kanskje flere variabler som kan justeres for å oppnå den samlede virkningen de har bestemt seg for (Lysstyrke og tid for belysning , styrke for cellegift og dobbel behandling , mm?)
Når en gir vanlig cellegift så sirkulerer en (stor) del av den i hele kroppen og for å få virkning som er av størrelse for behandling av svulste (ne) så må en gi så stor dose som dagens praksis.
Dette betyr at en mengde friske celler stryker med i prosessen og pasienten blir dausjuk.
Håret faller av etc , klart det må være en voldsom påkjenning.
Med PCI teknologien derimot så belyser en kun kreftsvulsten og i denne lokale behandlingen blir cellegiften målrettet og mengdeberegnet levert til cellene i kreftsvulsten med stor forsterkning.
Resten av kroppen slipper å delta i denne prosessen grunnet lokal belysning med laseren kun på kreftvevet.
Forutsetningen for å få dette til å virke er at en klarer å belyse kreftsvulsten.(kommer til)
Jeg er ikke skolert innen medisin så dette er kun slik jeg ser for meg prosessen .
Et annet område PCI teknologien kan være av betydning er ved hjelp i siste livsfase for livskvaliteten det kan gi ?
Lykke til fra en amatør og drømmer 
Ser en på fimaVACC så betyr det ikke noe hvor en lysbehandler huden.
Det nylige godkjente laserplasteret (engangsbruk) settes der sprøyten ble satt (men kan vel i prinsippet settes hvor som helst).
Så ved vacc’n så er en ikke avhengig av “hulrom i kroppen” for å komme til med belysning som en er innen chem’n.
Mye større anvendelsesområde?
2 Likes
Det finnes en gylden middelvei.
Takk og lov for HO-forumet og TekInvestor, samt podcasten til RadForsk!
Hadde det ikke vært for disse, så hadde det jo omtrent ikke vært noe nyheter å lese om PCIB noe sted, annet enn nærmest ondsinnede artikler en sjelden gang i DN/E24, fulle av faktafeil og misledende feilinformasjon.
Jeg mener på ingen måte at Walday burde melde om «alt mulig» hele tiden, men holdningen hans er jo den at nyheter ikke er verdt å melde, siden det bare er noen måneder til neste Q-presentasjon.
Det ville ikke kostet selskapet mange kaloriene og porsjonert ut noen av de gode nyhetene mellom presentasjonene, for å holde markedet litt våkent og å være mer uforutsigbart.
For eksempel, nyheten om van der Burg inn i PCIBs scientific advicory board kunne jo kommet som en nyhet alene, og ikke i forbindelse med Q-fremleggelse, slik at markedet kunne få sugd litt på den godbiten noen uker.
Kall det gjerne kurspleie, men det ville skapt en adskillig lettere stemning blant endel aksjonærer som har vært gjennom ild og vann for PCIBs skyld det siste halvåret.
5 Likes
Og jeg våger meg også på den påstanden om at aksjekursen ville ligget nærmere 40kr enn 30kr, med andre ord et godt stykke over emisjonskursen.
Noen her inne hevder at det ikke betyr noe, men der er jeg fundamentalt uenig.
Det betyr noe for stemningen blant aksjonærene, selskapets sårbarhet mot oppkjøp, gjør at eventuell shorting blir mindre attraktivt og bidrar til å tiltrekke NYE investorer.
10 Likes
Ja klart det betyr noe hvor aksjekursen er. Folk har jo sine stoplosser å tenke på, og det er ukomfortabelt for de som er kommet inn på 40+.
Dette er også grunnen til at det frustrerer meg at spillets regler på oslo børs er så tiltet til fordel for proffe shortaktører i disfavør longs med mindre ressurser.
Slutt på anonym handel og lavere terskelverdi i shortregisteret hadde gitt et mye mer level playing field
13 Likes
Selvfølgelig har aksjekursen noe å si! Kurs nærmere 40kr vil utgjøre flere hundre tusen i forskjell for min del, noe som naturligvis er av betydning for en liten hobbyinvestor.
6 Likes
Sånn ser jeg for meg en del av emopostene i denne tråden. Regnværet symboliserer da nyenburgh sitt nedsalg. 
5 Likes
Nyenburgh på kjøpern…
Økt til 385836.
Noen luringer de gutta der.
14 Likes
får håpe de er ferdig da, så vi kan starte reprisingen.
1 Like
Hva hadde de forrige uke?
De er lurere enn meg i all fall, for jeg skjønner ikke hva de holder på med.
2 Likes