Klipper inn siste halvdel av INVivos artikkel. Kan ikke forstaa annet enn at vi er midt i den beste loeypa her. Midt i blinken for PCIB. En hel verden sitter og venter paa vaare resultater som jeg er ganske sikker paa at vil overgaa alle andre leveringsteknologi resultater som noensinne er presentert innen immunterapi/kreftvaksine. Vi vil bli ett veldig hot bitoec selskap som alle vil samarbeide med i loepet av 2019, og hoeste hva som foelger i kjoelvannet.
3 Likes
Ting tar tid det er helt sikkert, men jeg tror fimaVacc kan ta de fleste med storm. Tenkte litt på hvor bra resultatene kan bli på mennesker kontra mus. En kan vel ikke håpe på noe i nærheten av flere tusen ganger økning som i mus, men ett par hundre hadde vært helt enestående. Vi vet vel heller ikke om de fant/brukte optimal dose i mus heller.
1 Like
Ser PCI er nevnt som en av samarbeidsprosjektene til Bavarian nederst på lenken her :
" The company has collaboration agreements with National Cancer Institute; Bristol-Myers Squibb; Janssen Pharmaceuticals, Inc.; Biomedical Advanced Research and Development Authority; US Department of Defense; and PCI Biotech. The company operates in the United States, Holland, Canada, and internationally. Bavarian Nordic A/S was founded in 1994 and is headquartered in Kvistgård, Denmark."
4 Likes
Hehe, jo det har jeg faktisk fått med meg @abacus, men takk. Syntes mer det var litt kult å bli nevnt under “About Bavarian”. Ser jo ut til å være skikkelig kvalitet i samarbeidende dems.
Etter en litt travel periode, har jeg endelig fått anledning til å gløtte innom forumet igjen. Her postes det fremdeles (jevnlig) meldinger der man frikjenner ledelsen hundre prosent for utilstrekkelig kommunikasjon og svak guiding. Forsinkelsene, som er betydelig «overdue», har visstnok sammenheng med sinnssykt gode resultater som igjen fører til en ekstrem tidsbruk (patentsøknader/ planer om hvordan man skal erobre verdensherredømme, etc.) La oss inderlig håpe dette er korrekt! For alternativet er ganske så ille. Da er det i så fall i min bok bare ledelsen som er fryktelig tafatte og skuffende, kan vi være enige om såpass?
Det finnes en del som bruker fire strategiske posisjoner angående relativ markedsandel og vekst (BCG matrisen). Dette settes opp i en todimensjonal matrise der stjerne, melkeku, problembarn og hund er de fire ulike klassifiseringene. Uten noen nøyere forklaring om foregående tema lager jeg nå en todimensjonal matrise på PCIB der vi har kommunikasjon, og forskningsresultater, som utgangspunkt. Jeg velger god og dårlig som ytterpunkter.
Jeg skulle ønske jeg kunne plassere PCIB på gullmedalje plass, men det kan jeg ikke siden jeg er skuffet over måten de velger å kommunisere med sine aksjonærer. Den svake kommunikasjonen (og elendig treff på guiding) henviser selskapet til høyre i matrisen. Men skal vi sydover eller nordover? Det vet vi ikke enda! En sølvmedalje er tilstrekkelig for meg! Så jeg skal enn så lenge bite i meg skuffelsen over manglende informasjon og trist track-record på guiding, vel vitende om at gode forskningsresultater er det definitivt viktigste! Kommer PCIB derimot med svake data, da plasserer jeg Per& co. nede i høyre hjørne og innser at jeg har valgt å satse på feil hest. Jeg klamrer meg til håpet om sølvmedalje og håper at ledelsen med tid og stunder innser at kommunikasjon og tillit er ekstremt viktig! Blir det gullmedalje til slutt så skal jeg stille på kvartalsgjennomgang med T-skjorte med følgende tekst:
15 Likes
Fantastisk innlegg som alltid Gunnar, ventetiden hadde blitt uutholdelig uten gode innlegg fra deg og andre her på TI.
Gunnar for president!
4 Likes
Hva er vitsen med denne graatekoneaktiviteten over PCIB’s kommunikasjon med aksjonaerene. PCIB har sendt ut flere boersmeldinger de siste maanedene. De har avholdt Q3 hvor vi mottok mye informasjon. Og vi sitter med 3 forskjellige forretningsomraader som er velidg spennende, hvor fimaChem har kommet lengst med P2 avtale. Noe mange andre biotec selskaper droemmer om aa oppnaa.
Naar det gjeder omraadene fimaVaccog fimaNacc broyter PCIB ukjent mark, med oppsiktsvekkende prekliniske resultater saa langt. For fimaVaccs del vet vi dette, og for fimaNacs del maa vi anta dette siden saa mange partnere fortsatt er partnere.
Og i tillegg til aa vaere avhengige av partnerenes egne medisiner, analyseselskapers prosedyrer, maa PCIB joobe i, med og i mot ett byrakraakratisk system som krever en saerdeles noeyaktig forsknings og informasjonsflyt det tar tid aa faa paa plass, godkjent og bearbeidet paa alle maater foer informasjon kan sendes aksjonerene.
Dette tar tid. Det er ikke slik at PCIB kan knipse i fingrene og bestemme over andre institusjoner og si at dette skal vaere ferdig naa, eller da. Og helt til slutt kan det til og med hende at PCIB treffer paa fartsdumper med egen forskning som skal tilpasses alt dette.
Naar vi vet vi holder paa med aa bryte uploeyd mark i ett av verdens mest revulusjonerende medisinke eksperimenter noensinne, sammen med noen av de beste selskaper i verden, maa det vaere mulig og vise litt taalmodighets proffesjonalitet, istedenfor og stresse selskapet paa denne maaten. Og det gjelder selv om det skulle gaa galt. For PCIB kan ikke melde resultatene foer de foreligger. Og de har ikke lovet og presentere fimaVacc resultatene foer nyttaar slik enkelte synes og mene. Det virker som om mange sitter og graater over noe som ikke er levert som ikke skulle vaere levert. Det blir rimelig dumt. Se paa det store bildet om hva vi kan oppnaa, og bidra positivt. Skulle det allikevel gaa galt, er det en del av farene med og satste pengene sine i aksjemarkedet. Man satser paa noe stor. Gaar det bra blir det himmelen, Gaar det galt, tok man en sjanse og maa avskrive pengene. Dette er gambling og ingen graateklubb.
9 Likes
Takk.
1 Like
Beklager Solo, jeg ønsker ikke å være en gråtekone 
Siden du “vet at vi er i ferd med å bryte upløyd mark i ett av verdens mest revolusjonerende eksperimenter noensinne” så skal min sunne skepsis naturligvis legges til side. Da skal jeg tålmodig vente på disse resultatene som kommer til å blåse parykken av Trump og co.
Gleder meg og håper virkelig du får rett!
6 Likes
Vittig innlegg! Eg stiller på Q4, med eller uten t-skjorte!
Suppe på spiker kan eg også koke slik Per har gjort i månedsvis…
Lothian.
2 Likes
På Q3 fikk Per gjentatte ganger spørsmålet «NÅR får vi presentert resultatene fra FimaVacc-studien»?
Per kunne forklart at han ikke vet nøyaktig når PCIB får anledning til, eller velger å legge frem resultatene. Han kunne forklart at analysene er møysommelig arbeid og at det er vanskelig å eksakt anslå når de ferdigstilles.
Han valgte derimot å uttale seg tvetydig og uklart med «studien vil avsluttes i løpet av 2018».
Gjentatte ganger.
Hvorfor vise aksjonærene så lite respekt? Jeg håper for Guds skyld at det kun er klønete opptreden, og ikke en bevisst handling.
Hvorfor «gå rundt grøten» og være uklar i kommunikasjonen?
Han fremstår lite tillitsvekkende og som man har noe å skjule.
Er vi ikke på samme lag her? Ledelsen og aksjonærene?
Spesielt med tanke på hvor miserabelt 2018 har utviklet seg, med over ett års forsinkelse på oppstart pivotal fase 2, med fullstendig skivebom i innrulleringen til extention study, med allerede store forsinkelser på vaksine-studien, og ikke minst en grusom emisjon som har kostet mange aksjonærer både blod, svette og tårer, så hadde det virkelig vært på sin plass med en leder som opptrer ydmykt og litt mer «på tilbudssiden».
I stedet velger Walday å være utydelig, misledende og kommer med halvsannheter og uklar kommunikasjon.
Dette kommer jeg til å mene, og konfrontere ledelsen med, selv om de kliniske resultatene forhåpentligvis er meget gode og PCIB etterhvert blir en stor suksess.
13 Likes
Det er fælt å si, men for meg virker det mer som uthenging av ledelsen det du driver med. Er helt fair med konstruktiv tilbakemelding, men med å gjenta de samme klagene om og om igjen om svak guiding/kommunikasjon på åpent forum og ikke minst drive å sende mail med kaktus til ledelsen så virker det som du ønsker at de skal ha det vondt.
14 Likes
Utvikler du medisin, vil du helst ta den hele veien selv om du har troen på eget forskning og produkt. Hvorfor skal da Pcib få flere avtaler på vacc om de får gode resultater?
Det er på forumet i dag vist til en artikkel som tar for seg leveringsproblematikken. Den er uløst, Det er flere som prøver foskjellige løsninger men ingen har klart det ennå.
Jeg spekulerer i at Bavarian samarbeidet gjelder vaksine. De var et av noen få selskaper som lå lengst fremme med sin kreftvaksine som feilet i fase tre. At de nå har samarbeid med Pcib ser jeg som en veldig styrke. Likeså om Ultimovacs starter kliniske forsøk med Amphinex.
Og skulle Burg komme til at vaksineprogrammer vil ha mye større sjanse for å lykkes med Amphinex, tror jeg flere er villige til å gi bort en del prosenter og upfront mot å sikre utviklingen av eget produkt.
Nå håper vi på de riktige immuneresponsene og at Burg kan skape store overskrifter om ikke lenge.
Det er flere eksempler på store penger som er brukt på avtaler og oppkjøp av leveringsteknologi. Får vi gode nok resultater og det gir en optimisme på fremtidig utvikling av vaksiner, kan vi vel ikke utelukke oppkjøp heller?
11 Likes
Til forumets selvutnevnte moralske voktere, dere vet hvem dere er.
Jeg ønsker ikke å henge ut ledelsen! Jeg ønsker at de skal ta lærdom av sine feil! Jeg har kommunisert min misnøye direkte til selskapet for lenge siden og fått beskjed om at kritikken er mottatt og at de skal gjøre det de kan for å ha en åpen og god kommunikasjon i fremtiden. Cirka ett år senere er vi altså her vi er nå, hvor tilstanden er verre enn noensinne! Jeg er ekstremt skuffet over 2018 med tanke på å ha en tilstrekkelig god kjennskap til hva selskapet gjør med investeringen min! Er det så vanskelig å skjønne? Skal jeg komme på banen og arrestere haussere daglig? De samme innleggene (omtrent) blir copy / pasted flere ganger til dagen og det er greit ? Meldingene mine har i det minste rot i virkeligheten, mens noen av hausseinnleggene synser om at PCIB har knekt kreftkoden. Det er for tidlig å selge skinnet! Det minste vi kan forlange fra et børsnotert selskap er at vi er informert om rikets tilstand. At enkelte er komfortable med nivået på informasjonen fra selskapet er for meg ganske utrolig. Nisselua er med andre ord godt trukket ned over øynene?
Så en gledelig melding. Jeg kommer ikke til å få tid til å skrive så mye fremover. Ved mulighet skal jeg gjøre som så mange andre, kritisere andre sine innlegg med noen få setninger, fremfor å legge eget hode på “hoggestabben”. Neida, jeg skal faktisk la være selv om det frister. Et forum er tjent med alle slags meninger selv om noen ønsker at dette skal være “lyckliga gatan”.
15 Likes
Du takler ikke kritikk så veldig bra eller? Tenker det må være lov å påpeke at du har skrevet samme innlegg en titalls ganger nå. At innleggene er veldig lange er ikke et pluss. Du har selvfølgelig rett til dine meninger og andre har rett til å være uenig.
Min mening om innleggene dine rundt ledelsen synes jeg er mer klaging og syting enn noe annet. Du påpeker at “hausserne” skriver de samme innleggene på copy/paste, det kan godt stemme for noen, men du gjør jo nøyaktig det samme.
7 Likes
Jeg tror de fleste har forstått hovedtrekkene i din kommunikasjon. Det er ok å være kritisk, det er også greit å gi tilbakemeldinger på det både til ledelsen direkte, og på et forum. Men disse innleggene har høy rotasjon og repetativt budskap. Jeg kan vanskelig forestille meg at det finnes en leser her inne som ikke har fått med seg at du er ekstremt misfornøyd. Nå som det er etablert konsensus rundt din misnøye, så kan vi gjerne si oss ferdige med det.
9 Likes
Det er vel ikke til å stikke under en stol at vi investorer helst ønsker fullt innsyn i alt som skjer i selskapet. På den måten får vi det beste grunnlaget for å etter at vår kapital til enhver tid er riktig plassert.
På den annen side så vet vi at det er og at det må være mye hemmelighetskremmeri innenfor medisinsk forskning. Det er store verdier som står på spill gjennom det faktum at BP og andre mindre miljøer bruker store ressurser, penger og tid, på å fremforske ny medisin. Risikoen for å feile er stor og i så fall vil investorene stå i fare for å tape mesteparten eller alt de har satset.
En annen trussel er at andre konkurrerende selskaper skal få fatt i “oppskriften” og utvikle tilsvarende medisin parallelt, eventuelt raskere. Da hjelper det lite å komme opp med et meget godt produkt, dersom det dukker opp en konkurrent med tilsvarende produkt, utviklet ved bruk av mindre ressurser ettersom grunnforskningen ble gjort av “vårt” selskap. Det vil si at vår konkurrent kan komme på markedet med samme kvalitet, virkningsgrad, men kunne tilby produktet langt billigere. Kineserne er eksperter i industrispionasje og kopiering.
PCIB brøyter så og si nytt land. Ingen tvil om at mange der ute gjerne ønsker innsikt i hva PCIB driver på med, innenfor alle tre områdene. Det er nok en av grunnen til at ledelsen i PCIB ikke kan være så åpne som vi investorer gjerne skulle se de var.
Jeg skule gjerne hørt hva dere ville si dersom ledelsen i PCIB hadde opptrådt så uforsiktig at et annet selskap hadde slått PCIB på målstreken og vi hadde tapt mesteparten av den kapital vi har satset. La oss vise ledelsen i PCIB en smule tillit og ikke hugge hue av dem fordi det drøyer utover de tidsfrister de har satt med å oppdatere oss.
Som tidligere nevnt tror jeg det kan være svært gode grunner til at dette tar noe lengre tid enn hva vi investorer skulle sett det gjorde.
17 Likes
@Idioten, du er mye smartere enn nicket ditt gir inntrykk av 
. Levering er jo superviktig for å trigge immunrespons.
Tenker tilbake på min første lille samtale med Per W. etter en kvartalspresentasjon hvor jeg ga min 2-cents forståelse av teknologien: «…så man gir fimaporfin og cellegift intravenøst og deretter går man inn og lyser med laseren der kreften sitter…?»
Per W. humrer litt og sier så: «Ja, i prinsippet er dette riktig…»
Hvorpå jeg sier: «Så om man går inn og lyser litt her og litt der i kroppens hulrom skulle man kurere nær hva som helst av kreft…?»
Svensken Per humrer og synes nok det får være måte på forenklet framstilling av teknologien hans, hvorpå han sier «…i prinsippet, ja»
For å dra dette over på abskopal effekt som tidligere har vært diskutert på dette forumet (abskopal effekt har etter det jeg har skjønt blitt knyttet til reduksjon av svulster utenfor det stedet som har blitt belyst med laser, altså utenfor laserens virkeområde):
Kan man trigge en sterkere abskopal effekt ved å ‘lyse med laseren’ på andre steder enn primært virkeområde? Eksempelvis for en GGK-pasient:
- Lyse lokalt i gallegangen
- Lyse i tarmsystemet ved ‘å gå inn endoskopisk’
- Lyse i andre av kroppens hulrom
Jeg sier tarmsystemet som nr 2 ettersom jeg har lest at opptil 80% av vårt immunforsvar trigges av tarmbakteriefloraen (derfor venter jeg i det lengste med antibiotikakur, den dreper tarmbakteriene…)
Jeg er jo ingeniør uten medisinsk bakgrunn, så mulig jeg er totalt på villspor og nå har jeg attpåtil falt ut av topp20, men jeg har spekulert mye på denne abscopale effekten. Forhåpentligvis får vi også høre noen resultater fra den interne studien på dette temaet som skulle gjøres på Radiumhospitalet…
Avslutningsvis vedrørende informasjonsflyt: No news på FimaVacc er etter min mening Good news på dette stadiet. Ved Bad news tror jeg meldingen hadde vært ute nå. Så at dette trekker ut i tid er for meg veeeldig gode nyheter. Jeg er nok like sugen på FimaVacc nyheter som de fleste andre her.
Patience is a virtue, as they say…
24 Likes
Å lyse direkte på annet vev enn vevet til selve kreftcellen tror jeg ikke er formålstjenlig. Da tror jeg man ender opp med å skade dette friske vevet som lyses på og det er vel helst det man prøver å unngå ved en målrettet terapi.
1 Like