Hva mener du? Det står jo svart på hvitt: gemcis er soc.
Herreminhatt, les hva jeg skriver. Eller kan jeg la JEforklare for deg Acelarin.
Altså, da tror jeg det er greit å vite hva Nucana utvikler. Det de har gjort er at de har modellert Gemcitabine, som er det kjemoterapuetika, cellegiften som er i standard behandling i dag, det er Gemcitabine pluss cisplatin. Og det de har gjort er at de har modellert gemcitabine molekylet sånn at det skal ha en høyere effekt inne i kreftcellene,
1 Like
De har vel «festet» på fosfat hvis ikke jeg husker feil.
Men å påstå at Acelarin er det samme som Gemcitabine er jo bare tullete Glein.
2 Likes
Pcib forventer ca 60 events på 36mnd, hvor interimanalysen gjøres på PFS og ORR.
De sier 50mnd til ferdig analyse med PFS(1) og OS(2).
Nucana må forventes å ha minimum likt antall pasienter, med like lav inrulleringstakt som pcib, men OS som endpoint. Jeg forventer at dette vil ta noe lengre tid.
… eller er logikken at det går tregere, fordi pcib?
3 Likes
Nettopp. Derav påstanden min om at Acelarin+Cisplatin er en form for SoC 2.0.
1 Like
Acelarin er et helt nytt legemiddel under utprøving, ferdig snakket. Å omtale Acelarin+Cisplatin som SoC 2.0 er vås Glein.
1 Like
Logikken er at innrullering går raskere fordi Acelarin. Behandlere er kjent med dagens soc, og acelarin skiller seg ikke mye fra denne.
Det er ikke en tur inn med lys i tillegg.
1 Like
Nettopp, derfor er det nok lav terskel for klinikere og pasienter å prøve ut Pcib sin behandling, som er et tillegg til SoC.
Nå beveger du deg over i trollsonen Glein.
2 Likes
Mens pasienter også kan tenke…: “Tør jeg dette med et helt nytt legemiddel som ikke er utprøvd på mer enn 14 personer… uten å få Soc…?”
Det er en trygghet bak å få minimum soc også, så her synes jeg ikke poenget ditt er særlig opplagt…
3 Likes
Ingen er uenig i at Acelarin er et nytt legemiddel vivo. Flere stråmenn du skal gå i krigen mot?
JE la det ganske klart frem i podcast hva Acelarin faktisk er: en remodellering av Gemcitabine, eller en forbedret versjon om du vil.
1 Like
Nå bør du rulle inn Glein! Du som påsto at dette var som SoC 2.0 å regne.
Stråmannkortet kan du bare plukke opp igjen og legge nederst i stokken.
2 Likes
For å oppsummere da Glein.
Nucana har flere behandlede pasienter, de har like god effekt. Får høyst sannsynlig FPD 1H 2019, kommer til å ha raskere innrullering enn PCIB og har SoC 2.0 i lomma.
Noe jeg har glemt?
1 Like
Jeg veit. Skulle bare likt @anon21766851 til å argumentere hvorfor Nucana skulle ende opp på like mange pasienter.
Vann er vått og det er selvsagt at de må ha flere i og med at det er en ny type cellegift og OS som endpoint.
1 Like
Pasienter kan tenke…
De kan også lese hvilke sub-par data man har fra SoC og derfra ta en beslutning rundt hvorvidt det faktisk er ønskelig vei å gå. Også kan de lese tidligere resultater for Acelarin.
1 Like
Fremtida viser hvor mange pasienter studiet ender på.
Jeg ser ikke hvordan endepunktet OS skulle påvirke pasientantallet i negativ retning.
1 Like
Les hva JE skriver og prøv å forstå hva jeg mener med SoC 2.0. Det er en videreforedling av dagens SoC, er ikke vanskeligere enn det.
Jeg kan kalle det GemCis 2.0 om det får dere til å like det bedre.
1 Like
As mentioned the site you referred to, will not show whether the site is open or not. Rather, you should follow this site, where the study will show up eventually.
https://helsenorge.no/kliniske-studier
You will find the phase 1 study if you search for “galleveiskreft”
4 Likes
På samme måte som Betalutin er en viderefordeling av dagens og tidligere RIT produkter. Men Acelarin er likefullt et et helt nytt produkt.
Som medfører at pasienter må takke nei til dagens SoC for å delta i Nucana sitt studie. Defor tror jeg terskelen er høyere for delta i Nucana sitt studie, kontra nye studier som benytter seg av dagens SoC i tillegg.
3 Likes
Og så kan de tenke…:
“Hmm… Pcib sine resultater er like gode som Nucana sine … Men jeg får ihv Soc uansett som jeg VET har en effekt, selv om det viser seg at legemiddelet som utprøves ikke har ønsket effekt…”
Poenget mitt var at de uansett får MINMUM SOC ved å velge Pcib sin utprøving - og det du svarer med kan jeg ikke se hvordan argumenterer mot den tanken…
For meg ville det vært logisk (om man har i bakhodet at “medisinen” som utprøves kan feile…) å velge
- minimum SOC-virknings mulighet for gode resultater og max ca 60 prosents sjanse for ORR
til fordel for
- minimum ingen mulighet for gode resultater og max ca 60 prosents sjanse for ORR
selv om det innebærer litt ekstra tid til belysning… Mulig ikke alle tenker sånn, men jeg tror ingenting på at bortimot alle tenker motsatt…
5 Likes
Haha, INGEN Sier at det ikke er et nytt produkt. 
Hadde rit vært SoC for FL kunne jeg på samme måte kalt Betalutin for SoC 2.0.
1 Like