Det er vel litt tidlig å komme med at et legemiddel i en studie hvor de enda ikke er kommet til siste fase er neste generasjons cellegift og standardardbehandling 2.0. Trodde det var haussing du ville ha slutt på glein 
6 Likes
Har lagt frem mitt ang Acelarin+Cisplatin, men når man ikke ønsker å forstå… 
1 Like
Den kom fra rett høl…
3 Likes
Han er for haussing så lenge det er snakk om Nucana eller Nano 
Tror uansett de fleste har fått med seg hva han driver med. Helt ærlig så skjønner jeg ikke hvorfor han gidder.
3 Likes
Vel, det startet i utgangspunktet med at flere fullstendig undervurderer hva Nucana har vist og hva Acelarin er. Acelarin er desginet for å overkomme samme problem som PCI, nemlig levering og internalisering av cellegift.
Det JE ikke nevner er at en Acelarin+Cis-godkjenning vil ha store konsekvenser for PCI som har valgt et godkjenningsløp med GemCis for øyet.
Dersom det viser seg at effekten og overlevelsen for pci+gemcis og acelarin+cis er tilnærmet lik, er det liten tvil om hva behandlere kommer til å velge. Hvorfor gå inn med lys og firmaporfin om man slipper?
1 Like
Å diskutere med deg i det humøret der er ingen vits.
Det blir det samme som å diskutere med en person som mener jorda er flat, enten er personen dum eller så er han uærlig.
Du kommer ingen vei uansett.
3 Likes
Nå slår du inn åpne dører Glein. Dette er ikke vanskelig å være enig med deg i.
Spørsmålet er om man oppfatter Nucana som en like hvass konkurrent basert på det man har sett hittil.
2 Likes
En liten forandring på et molekyl kan gi helt andre virkninger.
For eksempel så vil en liten kjemisk modifisering av kodein, som bruks i hostesaft, gi oss molekylet herion.
Nesten helt like molekyler, og enkel kjemisk modifisering, gir kjemisk sett svært like resultater, men virkningen, og sikkert bivirkningene er sannsynligvis svært ulike.
Så i et regulatorisk løp er det egentlig ikke relevant om noe er “nesten det samme”.
Jeg synes derfor poenget om at PCI er garantert SoC (gemcis) med opsjon på noe ekstra (PCI) er et godt poeng.
Acelarin er et alternativ cytostatika, til SoC, også i et klinisk studie, det blir ikke Acelarin+SoC mot SoC i et klinisk studie, det blir Acelarin + Cis mot GemCis.
12 Likes
Mener at Nucana fortsatt holder på med sin expansion cohort, og det må vel konkluderes på safety før en fase 3?
3 Likes
Nettopp. Og mitt standpunkt er at Nucana altfor enkelt har blitt avfeid som “lite hvass”.
2 Likes
Det finner jeg pussig. Ihht. Clinicaltrials så rekrutterer de ikke lenger til ABC-08. Godt mulig de er ferdig innrullert og avventer safety.
Edit: de har oppdatert actual enrolment til 21 pasienter, og satt primary completion date til mars 2019. Ser ut som man kan forvente data fra ytterligere 6 eller 7 pasienter ved neste update.
1 Like
Hørte på webcasten, som forøvrig har svært dårlig lydkvalitet, men de sier jo faktisk at de fortsatt diskuterer design med FDA og håper å ha det klart i løpet av sommeren!
“Hopefully by this summer”.
http://wsw.com/webcast/cowen52/ncna/index.aspx
fra 15:15 og utover.
Så med design “hopefully” klart juli/august 2019, papirmølle og åpninger av siter deretter…Dette trekker ut i tid. FPD i 2019 blir vanskelig. . Som vi har lært av PCIB tar dette tid.
Såvidt jeg forstår er Nucana minst et år bak PCIB.
10 Likes
Glein kan du lage din egen Nucana tråd, så vi andre slipper å lese dine innlegg.
2 Likes
Nucana er PCIBs største (eneste reelle?) konkurrent, så den må vi diskutere her.
11 Likes
Formuler deg litt bedre neste gang, så slipper vi at tråden blir spammet ned med ørten innlegg der du roter deg bort i snakk om SoC, molekyler etc.
Som investor i Pcib bør man absolutt følge med på Nucana. Er ikke skremt av det jeg har sett så langt, men man vet jo aldri…
Selv setter jeg min lit til at dobbel behandling med optimal dose kan dra skinnet av pølsen for fimaCHEM sitt tilfelle.
9 Likes
I disse dager er det verdt mye å ha fullfinansiert reg studie! Det er PCIB det👍
8 Likes
Godt poeng Jubel, og emisjonen i PCIB skiller seg jo fra emisjonen i TRVX og i NANO ved at penger til 15-16 kvartalers drift ble hentet inn, mens TRVX og NANO hentet inn penger til hhv 2 og 3 kvartalers ekstra drift.
Nå må det riktignok poengteres at NANO hentet inn penger slik at de kommer seg innsendelse av file i 2H2020, noe som garantert vil gjøre at neste pengeinnhenting i NANO vil bli enkel, om nødvendig i det hele tatt.
9 Likes
Alle er velkommen til PCIB…
Lothian.
2 Likes
Langsiktighet i biotek er en dyd av nødvendighet. Betinger at selskap leverer resultater som PCIB til nå har gjort. Det er kostbart å gå lei. Her har mulig noen flyttet over midler til TRVX på stigende kurser og ved barbert TRVX kurs må de selge i andre selskap eller i TRVX. Da er det typisk for de kortsiktige at de har solgt PCIB rett før flere mulig positive nyheter. Det ville vært trist rett før målstreken?
Det er så typisk mener jeg. Langsiktighet hvis selskap leverer i biotek. PCIB håper og tror jeg klinker til innen kort tid🙏
6 Likes
Når vi håper at PCIB endelig skal snu oppover, så går kursen altså motsatt vei.
Hele biotek-sektoren i Norge sliter med omdømmet og TRVX-emisjonen gjorde bare vondt verre.
Når skal dette snu, mars, april eller januar 2020?
Lothian
2 Likes