Det vet vi ikke, de kan også ha respondert og dermed ikke behøvd ny behandling eller ikke tålt en ny behandling osv. Jeg velger å forholde meg til de tallene vi har fått, og gi de tanker jeg har rundt dem. De som ikke har en målbar tumor kan ikke avgi PFS-events heller, og man blir nødt til å vente på survival for å lese ut efficiency.
10 Likes
Veldig bra Jaxi
Takker!
2 Likes
http://pcibiotech.no/wp-content/uploads/2014/01/PCI-Biotech-ESMO-poster-Oct-2018.pdf
Ser man på ESMO-posteren fra i fjor høst så ser man at 2 pasienter definert til PD er på figuren som omhandler respons på «targeted lessions» oppført på hhv PR og og CR, med forklaringen «appearances of new lessions».
Mao samme forklaring som PD-pasienten i dagens melding.
Derfor ikke utenkelig at ting henger sammen som sist.
At 5 av 5 pasienter som har fått dobbel behandling fortsatt lever tyder også på at PCI-behandlingen har effekt.
Og dagens melding om passert safety er100% sikkert en flott passering av et klinisk og regulatorisk hinder.
27 Likes
Viser i alle fall at markedet forventer mer fra PCIB og ikkje bare bekreftelser på noe de meldte i des 2018.
Mtp den enorme skepsisen markedet har, så skal det være krutt i meldingen som tar oss over 30…
Lothian
1 Like
Tror vi alle vet hvem som selger.
Og når de er tomme må det komme en kraftig rekyl.
De bruker dagens økte omsettning til å få fortgang på salget.
De kan allerede være ute av topp20.
4 Likes
Positiv melding og aksjen ned nesten 5-%
Skjønner ingenting av dette
1 Like
Ja, få den falske reddende engel av en spesialinvestor ut for godt…
Lothian
4 Likes
Responsmessig er ikke dette en positiv melding, man blåste nettopp av en av årets få store triggere. Resultatene er verre enn det man tidligere har sett i cohort 3 og 4.
4 Likes
Verre fordi?
2 Likes
Hva snakke du om 5 av 5 som har fått dobbelt behandling lever ennå, 100% det 
At 2 pasienter av de 5 ikke hadde en målbar tumor før behandlingen startet betyr ikke at de ikke har hatt respons, tvert imot de lever fortsatt pga av at de har hatt respons på behandlingen. Det et bare det at de ikke kan måle tumorrsponsen hos disse 2 pasientene
10 Likes
Fordi man ser en orr på 33%. Legg inn disse i waterfallplotet fra cohort 3/4 og man har et annet bilde enn det man har sett tidligere.
1 Like
Mine betraktninger om meldingen/resultater fra meldingen:
Først og fremst: Safety på plass med denne bekreftelsen – dermed er denne hindringen ut av veien! – BRA!
Resultatene - Ved første øyekast synes jeg resultatene hørtes litt ut på nedsiden av det mange håpte på, men de er ganske bra.
Her har vi altså 1 av 3 med respons og 2 av 3 med “Disease control”, hvilket er mye bedre enn SOC (1 av 13 med pr om ikke jeg husker feil - usikker på disease control). Dette er ok til bra.
MEN når man da i tillegg får vite at den pasienten som er definert som PD, er definert slik pga nye tumorer som har kommet til, antar jeg at denne også skulle falt inn under minst disease control-gruppa om man ser spesifikt på de behandlede tumorene og dermed ser dette en del lysere ut, synes jeg.
Man mener man derfor kan anta at ALLE 3 med målbare tumorer som mottok 2 behandlinger har hatt effekt av behandlingen.
Jeg personlig, tar også - det at de 2 som ikke hadde målbare tumorer for å vise effekt fortsatt er i live - som en indikasjon på at disse også har hatt effekt av behandlingen, men dette er bare en personlig betraktning.
Nå er det jo også slik at 2 stk falt fra før de kom så langt som til behandling 2 med Fimachem, enten fordi de døde før/var for syke til å gjennomføre 2. behandling eller trakk seg (vi vet vel at de ihv ikke er i live nå(?), så antar at det var sykdomsbildet som gjorde det). Disse skal selvsagt regnes med ift OS, da man kan anta at intensjonen var å gjennomføre 2 behandlinger, men at sykdomsprogresjonen ødela for dette. (det heter jo inntil 2 behandlinger med fimachem i studien også nettopp pga denne eventualiteten) slik at det korrekte å si er at 5 av 7 fortsatt lever med en foreløpig mOS på 12 mnd “and running”.
Dette tallet, 12 mnd mOS, sier oss egentlig ingenting annet ennå enn at vi er minst på linje med SoC (noe som bare skulle mangle ettersom SoC er del av behandlingen).
Det som blir interessant er jo å følge disse fremover for å finne endelig mOS og mulighetene er gode for at den kan bli en del bedre med 5 av 7 fortsatt i live. Dette kan også på en måte “verifisere” mOS fra cohort 3/4 og legger man da de to sammen for å finne mOS, så begynner data/pasientgrunnlaget å bli veldig interessant på dette, synes jeg.
Alt i alt er meldingen positiv, synes jeg. Jo flere resultater som bekrefter en bedre sykdomsutvikling enn Soc jo nærmere målet er Pcib – disse tallene bygger videre på cohort 3/4 fra doseeskaleringen og viser resultater jeg mener indikerer at fimachem behandlingen er bedre enn SoC alene – og det er dette som er målet med Release-studien.
17 Likes
Slik har jeg forstått det i all enkelhet:
2av7 døde før avlesning og dobbel behandling
5av7 motatt dobbel behandling, 2 av disse hadde ikke målbare tumorrespons pga ikke evaluerbar tumor på baseline.
3 med evaluerbar tumorrespons hvorav:
1av3 med Partial response
1av3 med SD
1av3 med progressive disease pga nye tumorer. Man kan anta dette ikke er lokale tumorer(ggk), siden vedkommende fremdeles lever. Vi vet ingenting om lokal respons i gallegangen her.
6 Likes
Så markedet tar feil her ? Den skulle vært opp, men folk forstår ingenting så da går ned ned i stedet?
1 Like
Stor fisk vil ut som tidligere nevnt…
3 Likes
Hvorfor vil den store fisken ut hvis det er så bra? Den fisken ønsker ikke å tjene masse penger ?
1 Like
Du kan jo regne så lenge du vil på en ORR med n=3 (for det er det du gjør). Hvis man har litt statistikkunskaper - og det har sikkert du også - så vet du at det er meningsløst å ta ut et statistisk resultat fra en så liten gruppe. Så man kan velge om man vil se positivt eller negativt på dette - jeg velger å se positivt på det all den tid det også var to pasienter her med tumorer som ikke var målbar. Men det er fortsatt ikke nok data (n=5) til å ta gi noen signifikant, statistisk vurdering.
Her er hovedpoenget at man har fått godkjent-stempel med tanke på safety, og at man er klar for å kjøre studie med dobbel fimaChem-behandling.
Hvordan dette skal kunne tolkes negativt, forstår jeg lite av. Her er det tydeligvis tålmodighet som gjelder! 
6 Likes
Ikkje 1. gang dette skjer.
De fleste husker vel 21. april 2017 da PCIB falt 40% og Skuggedal “ikke kunne se hva markedet har trukket ut som negativt i meldingen…”
Lothian
3 Likes
Det hadde sikkert vært bedre hvis PCIB hadde sendt melding om at CRC har gitt klarsignal…punktum
Lothian
3 Likes
Glein, waterfallplottet viser tumorrespons, dagens melding gjengir pasientrespons.
Ser du på ESMO-posteren jeg har linket lengere opp suser du at 2 PD-pasienter står som hhv PR og CR på «targeted lessions»
Med samme forklaring som forklaringen på dagens PD-pasient; «new lessions».
Med andre ord så er det ikke utenkelig at det er samme effekt på «targeted lessions» som sist.
Og igjen, viktigst for overlevelse er å holde gallegangen åpen.
17 Likes