Husker dagen godt siden jeg hev meg frempaa siden jeg tolket meldigen positivt. I motsetning til for to aar siden faar tvilerne en forklaring paa hva Ronny et Co mener allerede dagen etter meldigen.
3 Likes
Hvis folk er misfornøyde (ser kursen er ned 5%) bør man forsøke å sette ORR dataene i kontekst.
Gitt at vi sier at sjansen for respons i en stor populasjon med dobbel behandling er 2/3 (67%), altså marginalt bedre enn kohort 4.
Hva er da sjansen for de ulike utfallene når vi trekker 3 pasienter?
0/3 3.7%
1/3 22.2%
2/3 44,4%
3/3 29.6%
Så 1/3 er et sannsynlig utfall selv om vi forventer 2/3 i en stor populasjon. Selv om vi hadde fått ingen med PR eller CR, ville det vært innenfor det man må forventet når man trekker kun 3 pasienter.
Hvis vi forventer ORR på 50% (som også er et kjemperesultat sammenliknet med SoC), er det like sannsynlig med 1/3 som 2/3.
17 Likes
Vil det med andre ord si at ORR på lesjonsnivå er 66%, hvis den ene PD pasienten har PR eller CR ?
2 Likes
Vi vet vel ikke om pasienten ville vært SD, PR eller CR hvis ikke var for nye lesjoner, så jeg forstår utsagnet om at «PD due to new tumors» som at det er de lesjonene som gjør at pasienten er definert til PD, slik at resultatet av behandlede tumorer er enten SD, PR eller CR.
På samme problemstilling sist så var de 2 PD-pasientene hhv PR og CR på tumorrespons på behandlede lesjoner.
8 Likes
Ser du har problemer med å skille mellom avlesning / klasifisering på pasientnivå og tumornivå. Seinest har @Snøffelen forsøkt å oppklare dette for deg. Om heller ikke dette skulle hjelpe, kan du ta en titt på disse to meldingene:
- Dette er det selskapet meldte den 6. september 2016 etter at to eksterne radiologer hadde vurdert resultatene på pasientnivå:
- Så, den 17. oktober samme år ble resultatene både på tumornivå og pasientnivå lagt fram:
Måneden deretter, altså 10. november, under dybdepresentasjonen (http://pcibiotech.no/wp-content/uploads/2016/11/PCI-Biotech-Investor-Presentation-Nov-2016.pdf ) ble det gitt en utførlig sammenstilling av effektdata både på pasient- og tumornivå.
Når det nå er slik som selskapet har svart på Jaxis spørsmål tidligere i dag, at to av de fem pasientene som har fått dobbel behandling ikke lar seg måle / klassifisere, kan man ikke trekke dem ut slik du gjør. For de levde jo faktisk ennå da siste evaluering fant sted. Og ettersom lengst mulig overlevelse er det som til slutt teller, ser i hvert fall ikke jeg noen grunn til å dvele ved at vi har færre tumorer å forholde oss til. Sånn sett er nok både involverte klinikere, selskapets styre og ledelse - og ikke minst de fem pasientene - nå stort sett opptatt av én ting. Hvor lenge lever disse?
Så langt, men likevel så tidlig, ser dette svært lovende ut.
10 Likes
For de av dere som eide aksjer i PCIB før dagens melding kom, har du nettosolgt, nettokjøpt eller hverken/heller i PCIB idag:
- Solgt
- Kjøpt
- Hverken solgt eller kjøpt
0 stemmegivere
1 Like
Annual Report 2018 – 09.04.2019
1 Like
Faller på årets høyeste omsetning. Mange begynner å bli lei.
1 Like
De 2personene som ikke hadde målbar tumor før annen behandling, hadde vel det før første!!
Vil vel da si at disse to er CR etter 1 behandling, og fremdeles er det etter2.!!!
2 Likes
Tar man de 5 pasienter som har fått 2 behandlinger får en ikke da en ORR på 100% om de har fått effekt av behandlingen. Noe som er meget sannsynlig.
Nettopp. Det var i første rekke successful safety read-out som skulle leses av. Effektdata som sådan blir et biprodukt.
Som ikke målbare i effektsammenheng kunne man droppet å ha tatt med de to med tilnærmet CR fra tidligere. Det var altså ikke effekt som var primæroppgaven. Utvalget viser at de to var med i bivirkningsammenheng.
Dermed blir Gleins påstander fullstendig urimelige, og udokumenterte, men gir jo gode muligheter til å utdype den egentlige forståelse, slik det gjøres av Snøffelen & Co .
4 Likes
Liker det du skriver men forstår ikke dette 100%. Har ikke PCIB tidligere tatt med pasientene som ikke har målbare tumorer i utregning av ORR?
Regner med de er tatt med som CR. Dette er jo neste rundes forsøk, der man skal se om pasientene tåler en behandling til. Når man normalt får efficacy som bieffekt ved en slik safetybehandling, er det jo greit nok normalt å hente ut slike nye effektdata. Når tumornivået er for lavt til noen meningsfull avlesning, blir effektdataene for runde to ikke rapporterbare. Men det er jo bare å konstatere at de har gått fra tilnærmet “null til null” i tumornivå.
1 Like
Når kan vi da forvente effektdata som er matnyttige?
1 Like
Vet vi at de 2 er CR?
Blir et mareritt hver gang det kommer en god nyhet i radforsk sine selskaper.
Blir jo nesten feil å sitte å håpe på at det ikke kommer gode nyheter også føler jeg🤔 men et helvette hver gang det skjer!
2 Likes
Når det gjelder de to som ikke var målbare har de så langt jeg skjønner det ikke utviklet nye svulster, og pasientene er i live.
Hvis vi derfor forutsetter at de i prinsippet er CR etter behandling nr. 2 vil regnestykket se fullstendig anderledes ut:
2av5 med Complete Response
1av5 med Partial response
1av5 med SD
1av5 med progressive disease der man kan anta dette ikke er lokale tumorer(ggk), siden vedkommende fremdeles lever.
1 Like
Så 2/5 CR men de bare glemte å skrive det? Dette er forferdelig misvisende Merlin. Om ikke fullstendig feil.
4 Likes
De to er i live og har ikke utviklet nye svulster. Hva vil du kalle dem?
1 Like
Vi vet ingenting om disse pasienter annet enn at de ikke er radiologisk evaluerbare. Det blir feil å kalle dem CR. Man får vente på survival data for å uttale seg om effekt for disse.
13 Likes