Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

PCI Biotech - Småprat 2019 (PCIB)

Biotek
#4463

Scenarioet jeg tenker på er dette. Overdrevet: Alle får CR på gamle tumorer, men alle får også nye tumorer så klassifisert som PD på alle mann. Da feiler studien på PFS. Men pcib vil likevel fortsette studien for å komme i mål om OS.

Men alle får CR på de gamle tumorene slik at gallegangen holdes åpen og OS skyter i været.

Da har studien lykkes sikkert med tidenes nedtur for så å komme med et enormt comeback kursmessig.

Men dette gjør at studien vil ta en del lengre tid før man kan si at den har lykkes. Er pcib finansiert for dette?

Merker dette er blitt et usikkerhetsmoment for meg. Nye tumorer i randsonen var jo også et problem man ikke helt fikk kontroll på i den forrige studien til pcib som ble avsluttet for å satse på gallegangskreft pga kommersielle hensyn og dette problemet i randsonen,

2 Likes
#4464

Derav “mest sannsynlig” Men vi prøver jo å finne sånn noenlunde ut hva vi kan forvente av kontrollarmen vs. pci?

1 Like
#4465

Virker ikke som folk har skjønt signifikansen i setningen om «due to appearance of new tumors» som årsak til definering av PD-pasienten.

Det må bety at PCI gitt til de initielt behandlede tumoren(e) har gitt klinisk nytte.

Og som kjent dør pasienten først av blokkering av gallegangen.

En slik pasient får derfor startet sin nedtelling til død på nytt. For når sykdommen er i progresjon går det kanskje 3-6 måneder før man dør.
Mao PCI- behandlingen gir da denne pasienten med svært aggressivt sykdomsforløp kanskje 12 mnd istedet for 6 mnd.

På mange måter er disse pasientene de som gir mest nytte til aksjonærene også, fordi de hjelper til å skille Kaplan Meier kurvene på et tidlig tidspunkt.

17 Likes
#4466

Men ikke om de nye tumorene skyldes PCI som Alex frykter? Er det noe i denne frykten.? Foreløpig vet vi vel bare om 1 av 5 med dobbel behandling. Og at det skyldes PCI er vel heller tvilsomt selv om det var et problem i HN-studiet?

1 Like
#4467

Eller for å si det på en annen måte, det er nyttigere for oss aksjonærer at denne pasienten som med PD pga av nye tumorer som kanskje lever12 mnd med PCI (men ville levd 6 mnd med kun gem-cis), enn en pasient som lever 24 mnd med PCI som kanskje ville levd 18 mnd med kun gem-cis.

6 Likes
#4468

Seriøst Idioten, vi har jo nettopp fått melding om klarert safety. Det anser jeg som svært usannsynlig.

10 Likes
#4469

Godt å høre. Tenker at når noen har denne frykten er det greit å prøve å få en god diskusjon rundt det.

2 Likes
#4470

griper denne diskusjonen inn i området abscopal effekt som ikke er en del av studien men som kanskje kan leses ut av dataene?
Når kan en eventuelt lese disse dataene (som vitterlig jo skulle føre til reduksjon i spredning)

Det som er lett å se bort fra er at dette er en uhyre agressiv kreftform hvor nært sagt alt har “feilet” opp til dagens situasjon og at tidspunktet for når behandlingen starter kan være kritisk?

3 Likes
#4471

Alex refererte til nye tumorer i randsonen. Det har vel egentlig ikke noe med safety å gjøre? Men har ikke fått med meg at dette er en problemstilling i denne omgang.

1 Like
#4472

Dobbel behandling, men samtidig nye svulster.

Det er jammen ikke lett for PCIB å skulle rapportere direkte effekt, når det dukker opp nye svulster.

Siden behandlingen ikke fjerner årsaken til nye svulstdannelser, er repeterende behandling(er) når det dukker opp nye svulster det som må til.

Men selv om svulstene fjernes og i prinsippet burde gitt CR og PR, kommer nye til og gir ikke CR men SD, og PR og til og med akselerert utvikling.

Problemet er at man ikke har noe sammenligningsgrunnlag direkte, mot tilsvarende pasienter uten fimaCHEM. Man kan dermed ikke få en fasit direkte på fimaCHEMs evne til å bidra til å opprettholde åpne galleganger i forhold til en som ikke har fått fimaCHEM.

Annet enn ved å se på overlevelsen. Og den ser meget lovende ut.

9 Likes
#4473

“Three of the five patients that received two fimaChem treatments had measurable
disease at baseline and one of these had an overall partial tumour response
according to RECIST at 6 months”

En avlesning etter 6 mndr. i stedet for optimal tid etter behandling ser ut til å være årsaken. Nye svulster får tid til å gro ut før avlesning.

2 Likes
#4474

Hvilke andre meldinger / resultater venter vi på nå i det “korte” bildet?

2 Likes
#4475

De neste jeg venter på er First patient dosed fimaCHEM og fimaVACC dybde analyse + presentasjon. Har også forhåpninger om avtaler på fimavacc som følge av dette, men jeg tipper det ikke kommer før omkring 3-6 måneder etter dybde analysen er presentert. Naturligvis vil det kun gjelde dersom det er gode resultater, men synes indikasjonene vi har så langt antyder dette.

Så er det alltid mulig med en outside trigger på at vi får sites i Asia for fimaCHEM og eventuelle oppdateringer på fimaNAC.

10 Likes
#4476

Desto mer betryggende er det at studieoppsettet for registreringsstudien forutsetter randomisering slik at gemcis utgjør kontrollarmen og gemcis + PCI-teknologien utgjør den eksperimentelle. Altså skulder mot skulder. Antall pasienter totalt er 186, da er det en rimelig antakelse at forekomsten av nye svulster som oppstår under behandlingsløpet vil være rimelig likt fordelt.

5 Likes
#4477

Har vel noe med safety å gjøre. Om bivirkning hadde vært at alle fikk nye tumorer i randsonen, er det vel tvilsomt at safety hadde blitt klarert. Nå vil jeg tro at den ene kan skyldes alt annet enn PCI, men at det ikke helt sikkert det kan utelukkes. Foreløpig leser jeg det som Snøffelen at det er et godt tegn for asksjonærene fordi det vil gi gode resultater tidlig vs kontrollarmen.

3 Likes
#4478

Jeg synes mer det høres ut som en begrensing i teknologien enn en bivirkning. Men vi lar den ligge der. Ingen grunn til vifte med røde flagg som ikke er godt begrunnet.

3 Likes
#4479

Jeg tror noe av årsaken til lunken interesse i markedet for PCIB er at selskapet oppfattes som litt “smalt”. Gallegangskreft er vel oppfattet som marginal ? Hittil har selskapets aksjer blitt priset i forhold til utviklingen innen fimaChem.
Personlig er jeg langt mer fokusert på selskapets “metode”, enn på hva man spesifikt tilfører VIA metoden. Det betyr i klartekst at jeg sikter til hva som skjer innen fimaVacc og fimaNAC.
Mitt håp er at analysen av fimaVacc resultatene vil åpne øynene til investorer hva den fantastiske metoden til PCIB faktisk har potensial til å bli brukt til. Analysen vil ha potensial til å vise en enormt mye større bredde i mulig anvendelse, og bør kunne vekke langt større interesse for PCIB både blant bransjen og blant investorer.

12 Likes
#4480

Haapet mitt var at vi fikk 3 eller 4 CR ut av disse 7. Men disse to (groetene;-) gjoer at jeg ikke helt sikker paa om vi fikk oensket resultat. For Jeg tror at ett 50% CR resultat i extension studiet, vil kunne skape 25% CR i ett randomisert studie, pluss solid livsforlengelse for resten. Noe som ville vaert ett utrolig godt resultat.

Men uansett dette, vil ett overlegent Overall Survival resultat, gjoere fimaChem til foerstelinje behandling for inoperabel gallegangs kreft. Og det resultatet skal det mye til for at vi ikke naar. Vi er vel egentlig der allerede. Samtidig har vi ingen konkurenter som kan prestere noe i naerheten av vaart OS resultat. I loepet av en 1,5 til 2,5 aar burde en 100% bekreftelse paa dette foreligger

5 Likes
#4481

Tror kontrollgruppen på Release studien vil gripe inn rellativt tidelig uansett og anbefale behandlingen formidlet av PCIB til alle pasientene.

Grunnen er gallegangen som holdes åpen med PCIB’s produkt mens eksisterende behandling har store problemer med dette.

4 Likes
#4482

Jeg skulle gjerne sett avlesninger mye tidligere enn etter 6 mndr. Tror det ligger en vesentlig feilkilde i forhold til virkning når det ventes så lenge. Andre som har synspunkter eller resonnementer på det?

2 Likes