Men det er vel en brøkdel av investorene her inne som har tenkt at ''oj, bare 4,1cm i cohort1-4. ‘’.
Det ryddigste, tror jeg, er at man ser vekk fra tumormass og legger sammen data fra cohort IV og extension og sammenligner opp imot ABC-02, som jo slår positivt ut!
Om ikke må man rapportere tumorstørrelse på pasientnivå for cohort IV og extension separat.
Også er det flere former for analyse.
E.g 3 forskjellige feks.
1 ren faglig analyse av fagfolk
2 Egen forståelse av det faglige fra lekmen.
3 analyse av hvordan markedet som sum vil forstå og handle på resultatene.
1 er intresant mhp resultater, konkurranse, tid, bruksområder, pengestrømmer.
2 er interesant for forbedring av seg selv og andre på tek. 2 hjelper 1 til å spisse og forklare forståelig. 2 er interesant for 3.
3 er interesant for å tolke og prøve å forutse kort og mellomlang sikt for aksjen.
Det skjer her at folk generelt legger seg imot uttalelser i kategori nr 3.
Det vil jo være naturlig å legge seg ut mot innholdet i en sånn analyse, nettop fordi detaljkunnskapen er høyere på tek, enn snittet i markedet. Men da har jo resoneringsevenen sviktet hos den som her kveruleter sak og ikke forståelse av sak, gitt at formålet med analysen er formidlet
Litt annet tema. Med forbehold om tallmessig skjønn.
%messig er det:
«ingen» som hører på radium. 
Få som ser kvartalspresentasjon inkl spm
Noen som leser kvartalsrapport
Noen x 3 som leser kvartalspresentasjon
Mange som skumleser den tykke teksten til meglerhus og aviser.
99% som ser på overskriftene til de eminente mediehusene våre som blant annet hegnar
98% av trådleserne som nå har forståelse for hvorfor de ikke forstår markedet.
Nei, jeg har ikke tenkt over størrelsen i det hele tatt tidligere. Jeg vet ikke om det er “bare” 4,1cm heller for den saks skyld.
Men når de først har oppgitt dette tidligere, synes jeg ikke at det er forvirrende at de opplyser om tumorstørrelsen i extensionstudiet er i snitt dobbelt så stor. Det gjør at sammenlikningsgrunnlaget blir bedre. Når man vet at pasientene er sykere er det naturlig å anta at de lever kortere.
Du oppsummerer nok greit hvorfor kursen falt noe i dag. Data fra den utvidede studien ble ikke som forventet, selv om jeg synes at grunnen til dette forklares greit i dagens radium-podcast. Uansett må selvfølgelig vente på REALISE-studien før vi kan si noe sikkert og det sier jo Jonas også, N er for lav.
Allikevel skjønner jeg godt hvorfor folk er veldig positive totalt.
Spesielt når vi ser at ingen svulster som var målbar i noen av pasientene viste økning på de seks månedene de ble overvåket. Dette er jo meget positivt med tanke på at hoved-endepunkt for interim er PFS. Denne var vel 8 mnd for SoC om jeg ikke husker feil?
I tillegg ser jo FimaVacc resultatene helt vanvittig ut.
Ja, det kan godt hende vi må vente noe til på at kursen går, men etter i dag så er det helt greit. Det er alltid risiko, selvfølgelig, men etter min mening ser nå dette meget bra ut fremover.
Ja, jeg er ikke uenig, men når dataene er gode som i cohort IV så flagges tumorstørrelse ikke som et eget punkt i slide, når dataene er dårlige så flagges det som eget punkt.
I det store og hele skaper parameteret tumorstørrelse enda mer usikkerhet rundt hvor gode data man har i forhold til SOC-setteren ABC-02 all den tid man har 0 kunnskap om et parameter som har stor innvirkning på utfallet.
Og det ser ut til at OS data på alle cohortene blir nærmere 20 mnd enn 12. Det er veldig positivt i mitt hode.
Årsak til at de dro frem dette var at tilsynelatende var resultatene på extension dårligere kohort 3 og 4. Når en da har funnet sannsynlig årsak så synes jeg det er bra at de informerer istedet for at det blir spekulasjoner.
Det ble også nevnt at blant disse pasientene var det ingen som hadde progression i svulstene som var targeted.
Ellers, synes du hadde en fin oppsummering.
Jepps. Men etter dagens fremlegg ønsker jeg meg aller mest en oversikt som viser tumorbulk i hver cohort. Kanskje var det store tumorer i I, enda større i II, gigantiske i III og på det jevne i IV. Meh, legger denne kjepphesten til side og håper på mer data. 
Jo, det har vært med i tidligere slides. At de tar med dette som et punkt synes jeg er greit, det gir meg som investor bedre grunnlag for å forstå resultatene og sammenlikne cohortene.
Men for all del, å sammenlikne cohorter med en neve pasienter er kanskje meningsløst
Hvis parameteret tumorstørrelse bare skaper usikkerhet i sammenlikning med ABOC-02 studiet kunne du jo påpekt det tidligere @anon21766851 
Ja… Du vet hvordan det er med resonnementene mine, serveren til @pdx kræsjer lenge før jeg er ferdigformidlet.
Litt merkelig er det. For ceo har tidligere forklart at man velger ikke i utgangspunktet de sykeste pasientene, man vil at studien skal lykkes så litt friskere pasienter er bedre. Var det så vanskelig å rekruttere til extension at man måte velge disse sykeste?
Alt er relativt. Alle skal jo dessverre dø i løpet av noen år.
Min bekymring går på rekrutteringstakt merker jeg. Skulle dette skli ut vil man sprekke på guiding enda en gang.
Edit. Mulig hvis man er innenfor inkluderingsreglene at man må ta disse sykeste pasientene også.
På den pivotale studien så stemmer det. På extension studien så var det vel i utgangspunktet safety som gjelder. Overlevelse/resultater blir naturligvis også rapportert. Likevel, er også veldig spent på takten på innrullingen. Per forklarte i dag at siter kom til å komme som klar til innrulling de neste ukene som perler på en snor, men han har jo også nevnt byråkratiet som er fra innrulling er klart til pasientene kan starte.
Er jo også godt og se at selv disse pasientene ser ut til å leve lengre enn SoC.
Sannsynligvis vil den gjennomsnittlige tumorstørrelsen i Release være under 8 cm. Det er vanskelig å finne god data på dette, men man kan kikke på noen andre studier hvor inoperable cholangiocarcinomer ble behandlet med strålebehandling.
Jeg tenker at denne populasjonen antagelig kan likne på populasjonen PCIB skal behandle i Release. Fra ovenstående ser man gjennomsnitlig tumorstørrelse på omkring 5 cm. Åtte cm i diameter er i det absolutte øvre del av intervallet i populasjonen.
Det stemmer vel overens med min personlige oppfattning. 8 cm i diameter er veldig store tumorer, så jeg kjøper forklaringen selskapet har gitt på dette.
Tumorstørrelse er viktig faktor for prediksjon av overlevelse.
Ser man feks på studiet publisert i 2016 “Impact of different tumor size cut-off points on survival outcome after curative resection of hilar cholangiocarcinoma” så ser man av figur A øverst side 6 av 12 (6183) at operable pasienter med tumorstørrelse mindre enn 1 cm har median overlevelse på ca 3 år, operable pasienter med tumorstørrelse 2-3 cm har median overlevelse på ca 2 år og operable pasienter med tumorstørrelse mer enn 3 cm har median overlevelse på rett over 1 år.
Dette studiet gjelder altså opererte pasienter, men tumorstørrelse har altså en svært god prediksjonsevne på overlevelse, og det er god grunn til å tro at det forholder seg på samme måte for inoperable pasienter.
Enkelt greit fordi en stor tumor kan indikere enten en hissig kreft, eller at sykdommen oppdages sent i forløpet, eller en kombinasjon.
Mao hvis opererte pasienter med tumor over 3 cm i snitt lever rett over 1 år er det enkelt å forestille seg at inoperable pasienter med tumor på 8 cm har betydelig dårligere prognose.
Forøvrig var det i dette studiet ca 10 % av pasientene som hadde tumorer større enn 3 cm, så det er derfor lett å forestille seg at pasienter med tumorer på 8 cm tilhører en svært liten percentil, og at PCI-behandlingen klarer å holde slike tumorer under kontroll (ingen progresjon) tilsier en betydlig effekt av behandlingen.
Hadde de levd kortere enn soc hadde jegblitt bekymret. Man kan heller ikke utelukke at soc har blitt litt bedre med åra slik at man ikke skal stirre seg blind på historiske data. Detvar dette som felte clavis i sin tid tror jeg.
Ser lovende ut men stor n må til og standard randomisert studieoppsett for å si noe sikkert.
Takk for god info Bra Britt og Snøffelen. Gjorde meg mer trygg på extension data
I ett randomisert P2 studie, vil man selvfoelgelig moete paa tumorer i forskjellig stoerrelse. Store og smaa. Men det viktige i enden, er at realease studiet vil vise bedre resultater enn hva dagens godkjente behandling gjoer. Og det kan vi allerede vaere ganske sikre paa at det vil gjoere. 2 aar fra naa, vil det staa klart frem at vaar medisin vil blir foerstelinje valg for IGGk sykdommen.
Frem til da, heier vi paa fimaNac og fimaVacc. Og man boer huske paa at det er store sjanser for at vi ikke lenger eier noe som helst i PCIB den dagen P2 resultatene er klare.
Bra-Britt, følgende blir synsing/åpent spørsmål, men kan det være slik at vanlig tumor-størrelse for hilare pasienter kan være endel mindre enn 5 cm siden en tumor lettere kan vokse seg stor uoppdaget inne i leveren enn utenfor?
Slik at din referanse som innholdet både ICC og ECC ikke nødvendig gir et riktig bilde for hver av dem separat?
Vaksiner er Big Business!
fimaVACC kan sannsynligvis gjøre dem enda mer effektive…
