Enig i at noen er ekstremt positive og at noen er ekstremt negative.
Glein tilhører den delen som til tider får oss til å passe på så man ikke bare ser solskinn i en aksje.
Allikevel er det, nesten uten et eneste unntak, bare negativ vinkling av pcib fra hans side så man blir fort lei.
Nå er han mest sannsynlig snart klar med et motinnlegg 
Ikke usannsynlig. Det blir spekulativt da, men justert for det så kanskje gjennomsnittspasienten ender opp i overkant av 4 cm i diameter?
Ref. diskusjonen om definisjonen av oppstart RELEASE. Elisabeth Andersen kommer med det opplagte svaret. Men hvorfor i all verden tenkte PW at FPD var det naturlige å rapportere på for tre måneder siden?
Radium Podcast 81, 47:38-48:02
PW: Det vi kommer til å melde er når vi har den første pasienten enrolled, som i denne sammenhengen betyr at det er en ‘eligible’ pasient som blir randomisert til å enten havne i kontrollgruppen eller i FimaCHEM-gruppen.
Elisabeth: Det er jo ikke noe logisk at dere skal si første pasient behandlet, for det vet dere jo faktisk ikke når det er en kontrollgruppe.
PW: Nei, det vet vi ikke. Vi er blindet for denne studien.
Jeg henger ikke med på resonnementet. Er man så blindet at man ikke vet om pasienter mottar behandling? Og hvorfor rapporterer andre selskaper med blindet studie på FPD?
Nei, tydeligvis ikke.
Synes det er et greit utgangspunkt ja, og tar med at dobbel behandling vanligvis/nesten alltid gir bedre resultat enn enkel behandling. Dermed kan vi håpe/forvente bedre resultater når alle potensielt får dobbel behandling.
Bra hentet Columna. Dette viser hvor viktig fimavacc kommer til aa bli.
The business of vaccines, is soon to become a major source of profits for the world’s largest pharmaceutical corporations.
Og for aa faa de til aa fungere trenger de fimaVacc;-)) Tror de kommer til aa betale oss veldig mye penger for aa naa maalet om “major source of profits.”
Litt slurvete begrepsbruk fra start, first patient enrolled er også en vanlig term i biotek. Men så er det heller ikke mer dramatisk enn det, i mine øyne.
Nei, kanskje ikke. Men er blitt veldig var for at ledelsen i dette selskapet ikke leverer på guiding. Vi får se da, om ‘first patient enrolled’ kommer minst en uke før 2H, slik at de kunne ha rukket opprinnelig guiding 
Hehe, nei, det har vært en del guidingmisser tidligere, så jeg kan ha forståelse for det 
Forøvrig svarte PW indirekte i podcasten på mitt spørsmål om det er Leiden alene eller også selskapet som var skyld i den lange ventetiden på de overordnede VACC-data som vi fikk i dag. Det var Leiden og at det hadde vært noen “issues” med analysen. At de akkurat hadde fått den. Det jeg egentlig lurte på var om den teorien Garderobemannen på Hegnar forfektet; at det skyldtes nye patentsøknader, kunne stemme. Det gjør det tydeligvis ikke. Men mitt inntrykk er at de har det med patenter på stell, og da trenger de tydeligvis ikke mer beskyttelse.
Enig i din undring her. Extension studiet hadde et klart formål. Da er det merkelig at man ikke velger pasienter som best kan vise hva som funker og hva som ikke funker, for å si det litt enkelt.
Hvilke andre selskaper tenker du på Glein? Både Bergen Bio og Nordic Nanovector har single arm studier, og derfor er det ingen der som får placebo eller SOC, slik at første pasient uavhengig av arm får hhv Betalutin eller Bemcitinib.
Men samtidig ganske kjipt å skulle nekte de sykeste inkludering da? Det er jo syv skjebner dette faktisk har gjort en forskjell for, selv om vi (også) er skuffet over at for mange har daua.
Rockpus, poenget med extensionstudien var safety.
Her letes det “med lys og lykte” etter noe negativt å flytte fokus til ser jeg…
NANO har to armer i sitt registreringsstudie. De melder FPD. Tankerekka mi er at det kan PCIB også gjøre, uavhengig av hvilken behandlingsarm pasienten havner i. Det viktige er at pasienten har startet behandling og definitvt er med i studien. Om han mottar placebo, soc eller annet doseringsregime er ikke relevant, det viktige er at man behandler pasienter i studien og har startet på veien mot målet.
Enda pussigere blir det at Pci finner ut av dette i mai 2019, etter å først ha kommentert klokkeklart at oppstart defineres som FPD.
Her er forøvrig melding fra et annet firma som rapporterer på FPD fra et blindet studie med SoC som kontrollarm:
FPD slik du tenker mottar nødvendigvis i ikke PCI i PCIB sitt studie, derfor blir første pasient randomisert eller enrolled riktigere.
Og personlig synes jeg randomisert blir mer logisk selv om MEI velger å gjøre slik de gjør.
Jeg vet ikke i hvilken grad skribentene her tenker på rekruttering av nye aksjonærer?
Men med alle faguttrykkene, forkortelsene etc. som benyttes så blir det forholdsvis krevende for vanlige folk å henge med sammenlignet med det som skrives i tråder som omhandler laks, olje transport-aksjer etc.
Så da blir det nok også lettere å velge aksjer der man lettere forstår konseptet?
I begynnelsen da jeg begynte å lese her var det mye googling for å finne ut hva forkortelsene betyr. Stammespråk er ikke alltid bra.
Kanskje noen med stålkontroll kan lage en ordbok med forkortelser som @pdx kan gjøre sticky på Biotek?