Bare å gratulere de som fikk kjøpe på 26-tallet i dag, det er jo helt ellevilt egentlig.
5 Likes
Det var garantert 5600aksjer som enten var kostnaden med å riste ut litt stopploss. (ok jeg er litt paranoid) Eller en stopploss med uflaks (ingen kjøper i boka før 26,8)
Et lite blaff i sammenhengen. synd for den/de det gjaldt.
1 Like
Jeg er av de som ikke tror det er mulig å reise tilbake i tid for å handle (backtrade). Jeg stoler på Einstein. Derfor gidder jeg ikke tenke slike tanker. Om 1 år er vi laaaangt høyere enn i dag. Hvis jeg skulle ha tradet kan jeg garantere at det ville kommet et bud på FimaVacc akkurat den dagen jeg var ute (Murphy´s lov)
5 Likes
En ser volumet roer seg veldig ned nå. Candlesticket ned til det punktet du snakker om ser jo teit ut i dagchartet.
3 Likes
Informasjonen fra Bra_Britt om at STAGE 3 pasienter (tumor størrelse over 3 cm) med perihilar gallegangskreft har median overlevelse på 6,3 mnd gir virkelig en kjøpsmulighet tilsvarende når vi først fikk vite om CR-pasienter.
Svært få skjønte signifikansen av det den gangen, og derav oss som skjønte litt statistikk fikk bøttet inn aksjer på 5 og 6 kroner.
Nå vet vi altså at pasienter som normalt lever i 6,3 mnd lever over et år med PCI, 5 av 7 mer enn 12 mnd, og 3 av 7 mer enn 14 mnd.
Det aller viktigste for oss aksjonærer er at forskjellen mellom Kaplan Meier kurvene for PCI-arm og kontroll arm vil få signifikant forskjell svært tidlig i behandlingsløpet, og kan bane vei vei for en Accelerated Approval før interim avlesningen.
21 Likes
Bare et råd. Skulle du få lyst til å trade en aksje som du har langsiktig tro på, men tror på kortsiktig fall. Så selg toppen 50%. Tar du feil av retninga (kanskje bud for å ta det ekstreme tilfellet)da er du fremdeles brukbart med.
4 Likes
Hehe, hele dagen er teit, jeg trodde alvorlig talt vi hadde en sjans for å touche 32 i dag.
Men vi er lykkelige eiere av et søppelpapir med en skikkelig gullfunn av en spesialist aksjonær regner jeg med, og får leve med at de skal ut
1 Like
@Alex deler denne livsvisdommen av og til, og jeg er helt enig i at det er et strålende tips.
3 Likes
Vaar teknologi funger bra paa mindre svultser, og litt mindre bra paa store svultser. Jeg tror fortsatt det ville fungert bedre men mindre ventetid mellom de to behandlingene, men det faar vi ikke gjort noe med naa.
Det viktige er at naar alle pasienter med forskjellige behandlede -svulstnivaaer er lagt sammen, vil vi kunne vise til bedre OS resultater, enn hva dagens godkjente behandling gir. Det tror jeg alle PCIB aksjonaerer er ganske sikre paa. Noe som betyr at vaar behandlingsmetode vil bli foerstelinjevalg. Men lenge foer den tid, har vi antakeligvis blitt rike paa fimaVacc og fimaNac, og har reddet mange menneskeliv.
Det er mulig jeg er vel opptimistisk, men jeg ser nesten ingen risiko i PCIB mer.
3 Likes
At PW skulle bomme på guidingen med en dag eller to er der stor ståhei rundt.
Panikken ligger i tykke lag ca 7 uker før D-dag.
At snøffelen (og vi vet hva hans ord er gode for) opplyser om mulig tidligere ferdig studie i fimaCHEM forbigås nesten uten komentarer.
Vi som gruppe burde kanskje vurdert helseforsikring?
Husk bare å få med depresjon.
4 Likes
Jeg har registrert at mange har vært bekymret for de ganske dype fallene vi har fått i PCIB. Her er mine tanker om dette i forhold til aktører som har en agenda om å kjøpe seg inn i aksjen. Det er naturligvis også andre agendaer som kan spille inn (short-agendaer), men jeg tror vi ser følgende i PCIB:
En større kjøper som ønsker å kjøpe seg inn i PCIB, må ganske enkelt “riste treet” for å få kjøpt en litt større aksjepost.
En slik stor aktør kan i en aksje som PCIB ganske lett ta kontroll med aksjen. Det vil si at aktøren ligger med de dominerende antall og volum av BÅDE kjøps- og salgsposter. En rekke av transaksjonene skjer internt mellom samme aktør. De har datastyrte hjelpemidler basert på algoritmer som da kan selge en aksje ned, ved å typisk ligge som beste kjøper store deler av tiden. Spreaden er gjerne stor i mindre likvide selskaper.
De ligger ganske tykt nedover i ordreboka på ulike nivåer, som er anonymisert på OSE, slik at man ikke ser dette av ordredyben i boka. Et slikt raid har gjerne noen nivåer hvor den store aktøren selger seg ned til, for der å akkumulere litt. De ligger gjerne her med en litt større synlig kjøpsinteresse i boka, og tar i mot.
Hvis ikke så mange hiver seg på og selger, så selger etterhvert den store aktøren til seg selv. Tilsynelatende blir “nivået” tatt ut, og ikke-profesjonelle føler de får dårlig tid, om de skal klare å få solgt på dette nivået. Kursen har jo en nedover-trend som de frykter vil gå videre.
Småaksjonærer som sitter og ser på utviklingen, blir stirrende på den ned-trenden som skapes, hiver seg på og selger seg ut på neste trinn, og der ligger samme kjøper, og mottar aksjene. For denne store aktøren har jo ikke salget for å få aksjen ned noen betydning, siden dette var en intern omsetning hvor man kjøpte og solgte seg imellom.
Jo mer hausset aksjen har vært en periode, jo mer vellykket vil en slik strategi bli. En rekke ikke-profesjonelle aksjonærer har gjerne kjøpt seg inn etter at aksjen har steget litt, for så å se tapet raskt eskalere. Det psykologiske spillet er viktig, og de beste spiller også på lag med skribenter på ulike fora. Skaper man en psykologi rundt selskapet som angivelig kan begrunne at så mange selger, så vil det forsterke psykologien. Siden ingen kan se HVEM som selger, kan stadige drypp med salg på lavere nivåer, få ikke-profesjonelle aksjonærer til å tro at MANGE vil selge seg ut, noe som forsterker den negative psykologien.
Aktøren er spesielt opptatt av å prøve å skape FALSK RASJONALITET. Falsk rasjonalitet betyr å prøve å finne årsaker i selskapets virksomhet eller tall, som rasjonell begrunnelse for kursfallet i AKSJEKURSEN. Den store aktøren utnytter den menneskelige egenskapen at man vil forsøke å finne begripelige rasjonelle årsaker til at kursen faller. Og siden man ikke vet noe om aksjonærenes opptreden (herunder den store aktøren), begynner man å lete hos selskapet. Så blir mindre forhold tillagt stor betydning, mens det i virkeligheten kun er den store aktørens manipulering som er årsaken. Den tidligere hegdefond-forvalteren Jim Cramer (figurerer på cnbc.com) har gjentatte ganger påpekt denne klassiske tabben, og hvordan dette kan utnyttes av dem med en agenda.
Kombinert med belåning, blir det bare et tidsspørsmål før mindre aksjonærer med belåning MÅ selge seg ut. Når tilstrekkelig mange har hivd ut det de har, velger den store aktøren å ikke lenger presse kursen nedover. Årsaken er jo at de som har hevet seg ut, kan ønske å kjøpe seg inn litt lenger ned, og det vil koste den store aktøren å gi bort aksjer til disse på lavere nivåer. Da vil det jo faktisk ligge reell kjøpsinteresse av en viss størrelse på slike nivåer.
Jo mer en aksje blir hausset i forkant av en publisering, evt som følge av gode data, jo større nedside vil aksjen også ha i en slik manipulering. Årsaken er egenskapen vi mennesker har om hva som er dyrt og billig. En aksje som kostet mer i går, er pr definisjon BILLIG idag, og motsatt.
Her melker de store aktørene mindre profesjonelle aktører. Sluttsummen er at den store aktøren har fått kjøpe seg inn med en tilstrekkelig volum til en tilstrekkelig lav gjennomsnittlig pris. Aksjene leveres til kjøper, og jobben er gjort.
I større selskaper, med mer omsetning, er ikke dette så lett å få til, simpelthen pga den store omsetningen. Det skal litt til å bevege de store likvide børsnoterte selskaper med normalomsetning på 50-100 millioner daglig.
Når en slik agenda foregår over lengre perioder (flere dager), vil særlig SLUTTKURSEN bli viktig for aktøren. De sørger derfor gjerne for å la ordrebokas kjøperside svinne hen mot slutten av dagen, samtidig som det kommer mindre drypp av salgsposter som beleilig presser kursen stadig lavere. Spesielt viktig blir kursen i sluttauksjonen, siden den definerer neste dags kursendring. Psykologien neste dag styres jo i hovedsak av hvor mange prosent/kroner den er ned denne dagen.
34 Likes
PW om fimaNac, “Partner Samarbeider som kan bli til noe stort”.
3 Likes
Tusen takk nille
Eksemplarisk forklart.
Ja , dette gir jo forklaringer på alt.
Pill råttent system
2 Likes
Aksjemarkedet er et spill for å flytte penger fra oss ikke-profesjonelle til profesjonell (mitt jungelord!)
2 Likes
Bra innlegg Nille, kort oppsummert er lurt å følge ballen (resultater) og ikke mannen (aksjekursen) for da blir man fintet ut i pølsebua.
11 Likes
Spørsmålet er da, hvor langt ned er denne aktøren nå villig til å presse prisen og hvor langt er det mulig å gjøre det?
1 Like
Jeg er utrolig optimistisk på pcib på lang sikt, men jeg ser helt klart risiko av mange typer, men den viktigste tror jeg er rekrutteringshastighet. Skulle rekrutteringa gå for sakte, tar det mye lengre tid før dette blir godkjent som medisin. som kan medføre at pcib må hente inn penger enda en gang.
Men det ser ut som om markedet ikke tror på fimaVacc-avtaler av noen betydning pengemessig og der tror jeg de fort kan ta skammelig feil. fimaVacc-avtaler kan fort slå ned som en bombe i aksje-markedet.
I tillegg har du makro med Trump som du aldri helt vet hvor vil hoppe neste gang han twittrer. Og en rekke andre risiko-typer.
Jeg er aksjonær i TRVX, BGBIO, NANO, PHO.PCIB og hele sektoren sliter kursmessig. Hvis gode nyheter uteblir faller mange av disse aksjene sakte med jevnlige dumpe-emisjoner. Så det er risiko her for de som må selge tidlig.
3 Likes
FiloD,
Jeg har registrert det samme. Frem til torsdag i forrige uke, hvor fimaVACC-nyheten ble sluppet, var det ganske tydelig at kursen sakte men sikkert ble presset nedover.
Men like viktig som å observere dette, er jo å prøve å finne ut hvordan man skal reagere.
Hvis noen tror at det å skape motkraft ved å kjøpe selv hjelper, vil de raskt brenne seg. Dette er større aksjonærer, så det er svært vanskelig å vinne over en slik aktør. Denne strategien kan man derfor glemme.
Det viktigste er å være likvid hele tiden, slik at man ikke blir presset ut av belåning. Samtidig bør man være såpass likvid at man kan nyte godt av kursfallene. Og for å være likvid på negative dager, MÅ du selge ut noe på veien oppover. Selv opererer jeg med anslagsvis 10-20 % av beholdningen. Ikke alt, men en mindre andel, som sikkerhet for at du kan kjøpe inn igjen på kursfall.
Rasjonalet bak at du MÅ selge litt, er at du kun reduserer en likevel stor gevinst, om aksjen skulle gå bananas. Men samtidig sikrer du deg at du kan få en større portefølje ved større børsfall, ved å kjøpe deg inn igjen. Samtidig har du jo sikret likviditeten. I valget mellom å gjøre en hyggelig gevinst litt mindre, og det å ikke kunne benytte vesentlig lavere kurser til å kjøpe, bør du velge sistnevnte.
Selv har jeg med hell vært aktiv å kjøpe mindre poster mot slutten av dagen, og gjerne i sluttauksjonen. Når jeg sier med hell her, ser jeg i forhold til snittkursen den aktuelle dagen. Men dette er en vanskelig “vitenskap”. Og en aksje som biotek er dessuten såpass potent og eksplosiv at man risikerer å miste tilnærmet store deler av året oppgang ved å være ute når en positiv nyhet kommer.
15 Likes
Det er dette vi bruker teknisk analyse til. Det er helt tydelig hvor bunnen ligger og har du tolmod, så sitter du der og er stor fisken sammen med mange andre.
Og hele dette bildet er det som er Wyckoff’s teori om the Composite operator; Som i korte trekk sier at alle aktører (både kjøper og selgere, fundamentale, teknikere og alt i mellom) i et marked kan forenkles til en enkelt aktør.
1 Like