he he her snur stemninga og kritikk/ros fort etter kursen @pitbull hadde et godt poeng der.
Det er ingen aksjer jeg har som har et større potensiale. Men å putte alle eggene i en kurv. No way. Var med i clavis: 90% ned to ganger på åpning. To ganger så jeg 50k kr bli til 5 k kr. surrealistisk. hadde ikke så mye penger den gangen, var heller ikke all in.
Targovax 
Med fimaVacc derisket ser jeg ingen problem med å gå all-in. PCIB er ikke lenger et 0/1 case hvor alt står og faller på fimaChem. Det kommer til å komme avtaler og inntekter på fimaVacc på et tidspunkt.
Men alt står og faller på at markedet er villig til å gå for lysbasert terapi da hehe.
Samme som at det i NANO har vært betydelig tvil inntil ganske nylig på om det ville være mulig å få traction på atommedisin i statene.
Uten at fraværet av denne tvilen har ført til en positiv utvikling på noe som helst vis… 
PCIB løser kjempeproblemet DELIVERY.
Tror neppe markedet eller andre forhold vil være bestemmende for utfallet om det vil bli brukt.
Tror en må sette dette på hodet og spørre.
HVEM KLARER SEG UTEN LEVERINGS-TEKNOLOGIEN TIL PCIB?
Slutt å grin, kursen er jo over 40.
All in i en aksje er ikke lurt. Hvis du tar helt feil og 90% ned f.eks. så er du i praksis ute av aksje-markedet i mange år. Proffene investerer ofte, f.eks. Sissener bare en liten andel i slike biotech-case som pcib.
Han er investert i Nano med en betydelig sum, men ift hans totale portefølje er det noen få prosent. Det er klart han har lykkes og trenger ikke ta så stor risiko lengre i enkelt-aksjer. Vi må nok opp betydelig i vekting av pcib i en portefølje for å få en økonomi som han. he he
Så for NANO:Faller den 90% lever hans portefølje godt videre, men mang en småsparer er ute av aksje-markedet i mange år fremover.
Har begynt å kjøpe meg opp litt i Nano nå faktisk, 41 kr synes jeg er ok inngang:)
For min del må den mest supersexy kombien være at Targovax prøver ut TG - vaksinene sine med fimaVACC. TRVX bruker peptider og gm-csf som adjuvans, sistenvte fungerer med å tiltrekke seg immunceller til injeksjonsted i forkant av vaksineringen. Og de får effekt med dette, men når man ser effekten på både CD4 og CD8 - cellene med VACC så kan jeg ikke skjønne annet enn at dette er en nobrainer.
Men standard injeksjon av vaksine er strengt tatt steinalder-teknologi og peptider generelt er jo de vanskeligste å få god respons på siden de blir tygd opp av alskens renovasjonsceller i blodet.
Det hjelper ikke med The Stig bak rattet hvis han må kjøre en rusten Fiat fra 70 - tallet.
Det hadde vært ekstremt interessant å høre hva ledelsen til Targovax mener om resultatenepå fimavacc og om det er noe som vil kunne være aktuelt for dem sine vaksiner. Jeg vet ikke nok til å vite hvilken type t-celle respons de er ute etter.
Edit: Sendte epost til Jonas for å høre.
TRVX er ute etter nøyaktig den responsen som VACC gir. CD8 cytotoksiske T-celler spesifikt primet for RAS-muterte peptider backet opp av tilsvarende CD4 T-hjelper celler som forsterker og forlenger effekten til CD8 cellene.
Som det ble nevnt i ukas pod; CD8 er særdeles effektive men litt pinglete på egen hånd.
Bør bli spørsmål til TRVX neste gang de skal radium-podde.
@anon21766851 hva tenker du om data bra Britt har gravd frem? Greit med ett kritisk blikk på noe alle ser ut til å hylle 
Det var lett å se at kjøpsinteressen for P var stor i dag, men at kjøperne la seg lavt ettersom selgerne fortsatte å lempe ut småposter til kurser rundt og under gårdagens sluttkurs. Ratio var høy fra børsen åpna og steig ytterligere utover dagen.
På slutten av dagen blei noen av kjøperne utålmodige og da kom det en ketsjupeffekt som løfta kursen til 31, som er 1,10 over forrige fredags sluttkurs.
Jeg tar ikke æren for at aksjen fikk en fin avslutning, men håper innlegget hvor jeg ga min mening om hva fimaWacc virkelig er verdt fikk noen av kjøperne ned fra gjerdet.
Raskt svar fra Jonas
Spørsmålet jeg stilte:
*Hvordan stiller fimavacc teknologien og responsen seg i forhold til vaksinene targovax jobber med. Er fimavacc noe som kunne være interessant i forhold til dem sine studier? Timing i
forhold til fasen de er i ville vel ikke være så gal?
*Hei Lars *
Veldig godt poeng du har der.
Jeg nevnte det for Øystein Soug på Q1 presentasjonen at de burde se på dette før de starter nye TG 01 studier.
God helg
Jónas
Jeg er ikke enig i at man kan si at denne gruppen på N=224 er tilsvarende Release kontrollgruppe. 5,8 måneders medianoverlevelse var rapportert for gruppen ‘‘palliative biliary drainage’’
Studien sier dessverre ingenting om hvor mange som mottok cellegift av gruppen på N=224,. Man kan derfor anta at mange av pasientene ikke mottok noen behandling utover ren smertelindring.
Det er flere grunner til at jeg mener at alle i denne gruppen ikke kan ha mottatt ‘Release’'sin kontrollgruppebehandling:
Sammenligningen her blir derfor feil, siden man ser på data fra en populasjon som sannsynligvis ikke mottok noen effektiv behandling, om noen behandling som helst.
Til tross for dette er det helt klart en sammenheng mellom tumorstørrelse og overlevelse, sammen med en rekke andre parametre som ECOG, alder og graden av spredning. Om man fremdeles insisterer på å sammenligne overlevelse, ville jeg lagt sammen resultatene fra cohort IV og extension, og sett opp imot overlevelsen rapportert fra ABC-02. Med stor nok N kommer vi nok nærmere en fasit. Jeg konkluderer forsiktig med at en sammenligning/referanse til overlevelse fra studiet diskutert ovenfor er en stor avsporing.
La meg gledelig til huggs her, glad for å gi dere gleden av å skyte ned the Gleinster på en fredags kveld. Kos dykk!
Rettelse PHO har også et enormt potensiale:Hvis Cysview skulle bli SoC. Dokumentert effekt, bedre enn alt annet og ingen konkurrenter og med et gigantisk marked. Men salget har ikke tatt av ennå ift utgifter.
Hvilken er best av PCIB og PHO? Ingen anelse har begge i porteføljen.
In summary, a major benefit of this proposed staging system is that it can be applied to all pCCA patients regardless of the treatment received, and it will permit the reliable stratification of patients for phase 2 and 3 clinical trials into more homogeneous cohorts with similar expected survival outcomes.
This staging system, based on nonoperative information at the time of pCCA diagnosis, has excellent discriminatory power to classify patients into four prognostic stages. It could be useful to clinicians and for the design of clinical trials.
Gemcitabine was patented in 1983 and was approved for medical use in 1995.[4] Generic versions were introduced in Europe in 2009 and in the US in 2010.
Gemcitabine , sold under the brand name Gemzar , among others,[1] is a chemotherapy medication used to treat a number of types of cancer.
I kart over ser en at n=224 ble behandlet med chemoteraphy.
Synes Bra_britt analyse fortsatt holder seg til 100 i stil👏🏼
Slik jeg har forstaatt det, analyserer PHO, mens PCIB helbreder. Derfor burde det ligge mye stoerre verdier i PCIB. Men naar det er sagt tror jeg paa PHO suksess. De har tross alt ferdige produkter for markedet. Jeg er litt overasket over at de ikke har solgt mer enn hva de har gjort. Men tipper det vil komme sakte men sikkert.
Man snakker i denne sammenhengen om Gemcitabine+Cisplatin som ble SoC for BDC. Det er den eneste rasjonelle behandlingen å sammenligne mot:
Since 2010, the standard of care for patients with unresectable BTC is palliative treatment with gemcitabine plus cisplatin, based on the landmark phase III ABC-02 trial.
Nei, de ble behandlet med e.g.(for eksempel) chemotherapy. Poenget mitt er at av de som fikk chemo, var det sannsynligvis ingen eller få som mottok GemCis, som ble SoC i 2010. Datasettet er fra 2002-2010.
Det studiet ovenfor i praksis viser oss er overlevelse for pasienter med tumor 3cm eller større, som mottok enten steinalderchemo eller ingen behandling overhodet utover stenting på 2000-tallet.
