PCI Biotech - Småprat 2019 (PCIB)

[anon21766851]

Bra_Britt med flere og Jonas sin bekreftelse og kommunikasjon med Per W vil føre til at de kan se nærmere på om det lar seg gjøre. Tydelig verdifull informasjon og analyse Bra_Britt gjorde. Konklusjonen i artikkelen er også tydelig. Synes det ser veldig lovende ut med slik sammenligning og kategorisering!

Å kategorisere pasientene i henhold til gradene i studien er jeg overhodet ikke kritisk til, det ville gitt oss langt mer kjøtt på beinet når vi skal tolke dataene.

Det jeg er kritisk til er å direkte sammenligne overlevelsesdata fra dette studiet, med overlevelsesdata fra cohort I-IV+extensionstudiet. Disse 224 ble sannsynligvis ikke behandlet med GemCis.

Absolutt ikke håpløs input Glein, men litt vanskelig å mene noe sikkert som du er inne på. Du gjør en stor antakelse når du ANTAR at mange av pasientene kun fikk smertelindring.

Nei, jeg sier at mange godt kan ha fått chemo, men da med steinalderchemo med marginal effekt.

Og så bør vi være ydmyke overfor konklusjonen i studien og artikkelen. Det er langt fra idioter som har kommet fram til konklusjonen jeg klippet ut.

Ja, vi bør være ydmyke for konklusjonen, men heller ikke unnlate å se den i kontekst. Konteksten er et datasett fra 2002-2010.

[Jubel]

Vi er jo ikke uenig jo Glein​:kissing_heart:.
Bra jobba.

Lovende å benytte dette som Einarsson sa og han tar det videre med CEO i PCIB. Er en viktig grunn for det! Mye matnyttig mao!

Forøvrig den generiske versjonen av det du kaller steinalderchemo. Hvor mye bedre?

[laplagam]

Står det noe i den studien rundt overlevelse total, f.eks. så en kan smamenligne med gem+cis? Jeg menerbare fra tidligere å ha hørt at gem+cis var veldig marginalt bedre enn ingenting. Så ikke sikker det er veldig stor forskjell.

Uansett, bra gravearbeid her.

[pitbull]

Interessante ting du bringer til torg, Glein. Jeg regner med at Bra britt vil komme med sitt svar. Du tar utgangspunkt i ABC-02. For meg ser det ut til at du tar ABC-02 som fasit og tilpasser argumentene etter det. Jeg er enig i at en ikke kan forutsette at hele gruppen på 224 fikk chemoterapi i det man bruker betegnelsen e.g som betyr for eksempel. En kan heller ikke forutsette at dagens standardbehandling ble brukt i alle disse tilfellene. At gemsis var i bruk i stor utstrekning fra 2002 og fremover virker likevel sannsynlig sannsynlig. Det viktige momentet du mister er at det forslaget Bra Britt refererer til bruker andre kriterier for inndeling av pasientgrupper enn tidligere,herunder i ABC-02.Bl.a er generell helsetilstand- jeg husker ikke den spesifikke betegnelsen tatt ut sannsynligvis fordi den ikke gir så god prediksjoner. Og enda viktigere tumorstørrelse er tatt inn som kausal variabel. Det er nettopp dette Bra Britt har spunnet videre på for å vurdere Pcibs resultater i extension studiet. Jeg vil ogsålegge til at i stage III brukes ikke 224 pasienter, men 169?! Det er mulig meridianene på5.3 bør oppjusteres noe, men det dreier trolig ikke om mye. Disse betraktningene som jeg kommer,erment som et innspill fra en lekmann.

[Hypergris]

Vil anta gemcitabine plus cisplatin er sammenlignet med gemcitabine som var SOC på daværende tidspunkt.

A New Clinically Based Staging System for Perihilar Cholangiocarcinoma

«For patients who are not eligible for resection or transplantation, treatment options are limited, and the current practice standard is chemotherapy with gemcitabine plus cisplatin. However, this systemic chemotherapeutic approach is only palliative, and median life expectancy is extended a mere 3 months»

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa0908721

«RESULTS

After a median follow-up of 8.2 months and 327 deaths, the median overall survival was 11.7 months among the 204 patients in the cisplatin–gemcitabine group and 8.1 months among the 206 patients in the gemcitabine group»

Nå vet vi at stage 3 (tumor over 3cm) med kun gemcitabine har MOS på 5,3mnd.
Har vanskeligheter med forstå at disse lever 6,4mnd ekstra med gemcitabine plus cisplatin for å komme på høyde med MOS i abc-02. (ref “median life expectancy is extended a mere 3 months.”)

[anon21766851]

Står det noe i den studien rundt overlevelse total, f.eks. så en kan smamenligne med gem+cis? Jeg menerbare fra tidligere å ha hørt at gem+cis var veldig marginalt bedre enn ingenting. Så ikke sikker det er veldig stor forskjell.

Forøvrig den generiske versjonen av det du kaller steinalderchemo. Hvor mye bedre?

After a median follow-up of 8.2 months and 327 deaths, the median overall survival was 11.7 months among the 204 patients in the cisplatin–gemcitabine group and 8.1 months among the 206 patients in the gemcitabine group (hazard ratio, 0.64; 95% confidence interval, 0.52 to 0.80; P<0.001). The median progression-free survival was 8.0 months in the cisplatin–gemcitabine group and 5.0 months in the gemcitabine-only group (P<0.001).

CONCLUSIONS

As compared with gemcitabine alone, cisplatin plus gemcitabine was associated with a significant survival advantage without the addition of substantial toxicity. Cisplatin plus gemcitabine is an appropriate option for the treatment of patients with advanced biliary cancer.

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa0908721

Fra gjennomgang av ABC-02-resultatene.

Eller det @Hypergris sa!

[laplagam]

Supert, tusen takk begge to

[Jubel]

Oi, tenk hvor viktig det da er at dagens behandling (steinaldermetoden vs 2.0) blir erstattet av PCIB teknologien!
Veldig lovende!

[laplagam]

Alder for populasjonen i rangen 29-100 tilsvarer at cellegift er et uaktuelt alternativ, og at ren palliativ behandling var eneste utvei.

Kan du utdype denne Glein. Jeg har prøvd å sette det i sammenheng med det du skriver, men skjønner ikke at alders rangen 29-100 betyr at cellegift er uaktuelt. Det må være noe jeg ikke har forstått her. Om en er utenom denne aldersgruppen så er det så godt som ikke pasienter igjen. Det er i all hovedsak bare eldre personer som får denne sykdom slik jeg har forstått det.

[intravenost]

@pdx er det mulig for deg å se hvor mange brukere som leser denne tråden? Ble litt nysgjerrig nå på hvor mye diskusjonene her inne påvirker aksjen.

[Savepig]

Hvilken er best av PCIB og PHO? Ingen anelse har begge i porteføljen.

Slik jeg har forstaatt det, analyserer PHO, mens PCIB helbreder. Derfor burde det ligge mye stoerre verdier i PCIB. Men naar det er sagt tror jeg paa PHO suksess. De har tross alt ferdige produkter for markedet. Jeg er litt overasket over at de ikke har solgt mer enn hva de har gjort. Men tipper det vil komme sakte men sikkert.

Med PHO sin teknologi brukes det enten under utredning for å se om pasienten har kreft, eller mens han/hun opereres for kreft. Med blålys kan urologen være mye mer sikker på at alt sykt vev fjernes.

[anon21766851]

Kan du utdype denne Glein. Jeg har prøvd å sette det i sammenheng med det du skriver, men skjønner ikke at alders rangen 29-100 betyr at cellegift er uaktuelt. Det må være noe jeg ikke har forstått her. Om en er utenom denne aldersgruppen så er det så godt som ikke pasienter igjen. Det er i all hovedsak bare eldre personer som får denne sykdom slik jeg har forstått det.

Ah, ja, jeg tenker at det på 2000-tallet ville være rart å kjøre 80-100-åringer gjennom cellegiftkurer man visste at medførte røffe bivirkninger og marginale sjanser for effekt. Bare en tankerekke fra min side. Godt mulig at 100-åringer på cellegift er helt dagligdags, men et eller annet sted må det vel gå en grense?

Men det jeg egentlig ville kommunisere var at sammenligningen mht. overlevelse i dette studiet kontra det PCI driver med ikke er gyldig.

[e-mannen]

Jeg håper ikke kursen gikk opp i dag pga mulig innslag i Lørdagsrevyen, ikke det at ikke PCIB fortjener et innslag, men det kommer en sak om pasienter med hjernesvulst hvor man bruker trestrøms videokonferanse …

Så får vi se på mandag om investorer har sett lyset, eller om det er kortsiktige tradere som drev opp kursen på slutten av dagen.

Vil takke Jonas for å skrive her inne, håper det skjer oftere, og alle andre for godt grave arbeid og informative innlegg.

Det vi fikk av info på q1 og som har kommet frem i ettertid gir oss aksjonærer ikke bare tro, men vi kan være sikre på at PCIB vil ha flere ben å stå på som i fremtiden vil gi store inntekter.

Jeg hadde et møte med Per og Ronny i februar og oppfordret de til å se på løsningen med å presentere seg gjennom XI sin kanal AX exposure med Artic sin analytiker som «kommentator/intervjuer». Hvor ledelsen kan svare på alle mulige spørsmål i en litt annen setting en Q-presentasjon. De er interessert, men oppfordrer andre aksjonærer til å «legge litt press på de» ved å etterspørre dette, så blir det kanskje fortgang i dette initiativet.

[JAXI]

lørdagsrevyen er vel en fin plass for fimaVacc det

hva med overskriften:
"En banebrytende ny leveringsteknologi for framtidens kreftvaksiner"

[pitbull]

Et viktig spørsmål som bør stilles er hvor stor er likheten mellom pasientpopulasjonen i undergruppen i ABC-02 og Pcibs kohort 3og4/ extensionpopulasjonen. Såvidt jeg husker er det ikke full overenstemmelse i sykdomsdefinisjon. ODessuten blir sammenlikningene mellom bestander riktigere ved å bruke tumorstørrelse. Altså gir sammenlikning med ABC-02 større usikkerhet på dette området, men altså riktigere sammenlikning av behandlingsmetode. Hva veier tyngst?

[laplagam]

Enten så misforstår jeg, ellers misforstår du Men når jeg leser det du skriver så tolker jeg det som at du mener at absolutt ingen av pasientene mellom 29-100 kan ha fått chemo. Men det du prøver å få frem er at du ikke tror at 100% har fått det. Er det riktig?

Ah, ja, jeg tenker at det på 2000-tallet ville være rart å kjøre 80-100-åringer gjennom cellegiftkurer man visste at medførte røffe bivirkninger og marginale sjanser for effekt. Bare en tankerekke fra min side. Godt mulig at 100-åringer på cellegift er helt dagligdags, men et eller annet sted må det vel gå en grense?

Men det jeg egentlig ville kommunisere var at sammenligningen mht. overlevelse i dette studiet kontra det PCI driver med ikke er gyldig.

[Alex]

Altså det jeg reagerte på ved dagens og gårdagens kommentarer er at ved 10% nedgang ropes det om manipulasjon i stor stil og når man får 10 prosents oppgang er det internasjonale investorer som har oppdaget caset som forklaring.

Disse biotechaksjene trades i stor stil ved events.

Spennende å se om det kommer noe news i helga. Mer oppmerksomhet om pcib er det vi trenger. Det og flere langsiktige investorer.

[polygon]

men det kommer en sak om pasienter med hjernesvulst hvor man bruker trestrøms videokonferanse …

Og dette vet du tydeligvis. Hvordan?

[e-mannen]

God kilde

[anon21766851]

Enten så misforstår jeg, ellers misforstår du Men når jeg leser det du skriver så tolker jeg det som at du mener at absolutt ingen av pasientene mellom 29-100 kan ha fått chemo. Men det du prøver å få frem er at du ikke tror at 100% har fått det. Er det riktig?

Riktig, jeg tror ikke 100% av pasientene mottok chemo. Videre tror jeg at ingen eller svært få av disse mottok GemCis, som blir behandlingsform for kontrollgruppen i Release-studiet. Av dette følger at overlevelsesdataene fra dette studiet ikke er relevant for PCIs vedkommende. Da bør vi se til ABC-02 eller samtidens konkurrenter.

Det studiet forteller oss er hvilke parametre som spiller inn på overlevelse, og tumorstørrelse er ett av disse. Sammen med ECOG-status, metastaser/antall svulster og alder.

Det gjør oss også i stand til å se hvordan tumorstørrelse i extension kan ha påvirket overlevelsen. Vi vet at target tumor size i cohort I-IV i snitt var 2,7cm, og at den i extension var ‘‘about twice the average tumour burden in the dose escalation’’. Dvs. at tumorbyrde i extension var ca. 5,4cm, uten at det er lagt frem tall for dette.