Riktig, jeg tror ikke 100% av pasientene mottok chemo. Videre tror jeg at ingen eller svært få av disse mottok GemCis, som blir behandlingsform for kontrollgruppen i Release-studiet. Av dette følger at overlevelsesdataene fra dette studiet ikke er relevant for PCIs vedkommende. Da bør vi se til ABC-02 eller samtidens konkurrenter.
Det studiet forteller oss er hvilke parametre som spiller inn på overlevelse, og tumorstørrelse er ett av disse. Sammen med ECOG-status, metastaser/antall svulster og alder.
Det gjør oss også i stand til å se hvordan tumorstørrelse i extension kan ha påvirket overlevelsen. Vi vet at target tumor size i cohort I-IV i snitt var 2,7cm, og at den i extension var ‘‘about twice the average tumour burden in the dose escalation’’. Dvs. at tumorbyrde i extension var ca. 5,4cm, uten at det er lagt frem tall for dette.
Poenget her jo ikke om de har fått gem-cis eller ikke, poenget er at pasientene som er klassifisert som stage 3 har en svært dårlig prognose og tumorstørrelse er en veldig signifkant prognostisk faktor. Noen av dem har fått gem-cis, noen ikke. Om alle hadde fått gem-cis hadde det neppe endret konklusjonen særlig, da hilare pasienter responderer dårlig på behandlingen(ca 7% ORR, ref ABC-02 Valle et. al, PCIBs dybdepresentasjon).
Merk også at kohort 4 hadde tumor diameter på hele 5 cm og ext kohort altså hele 8 cm. Vi snakker om meget syke pasienter her.
Jeg tror vi skal merke oss at Jonas Einarsson kicket på dette. La oss håpe at Hans Olivecrona etterhvert finner tid til å sette disse resultatene i en god kontekst med PCIBs resultater og at det rapporteres ut feks neste kvartalspresentasjon.
Så lenge man ikke vekter tumorstørrelse inn i mos så blir det plutselig viktig å ikke inkludere for mange med de største tumorene. Forhåpentligvis er det en god fordeling man får valgt ut til studien
Tror du misforstår, eller ikke kjenner konseptet, det er ledelsen i PCIB som skal skaffe oss nye aksjonærer, og at aksjonærene får muligheten til å stille spørsmål til ledelsen i en annen setting. Det kan like gjerne være Jonas eller Elisabeth som stiller spørsmålene. AX exposure har langt større nedslagsfelt blant norske investorer en noen annen kanal.
Jeg “antar” det var N=15 som bare fikk smertelindring. Iom det i oversikten for n=414 er trekt ut 15 som kun fikk “best supportive care”. De er ikke inkludert i de 224.
Håper at pcib får mange kunder som vil benytte seg av Fimavacc og at de da får inn friske penger. Hvis beløpene blir store så antar jeg at de vil dele med sine trofaste aksjonærer. Kanskje vil aksjen vi eier gi store utbytter i fremtiden. Slik det ser ut nå så er sjansen for det stor.
Oj, her var det streng sensur! Mer effekt i å imøtegå definitivt usaklige og muligens umorsomme innlegg enn å bare slette dem mener jeg.
Edit (for å ikke lage enda flere uvesentlige innlegg): Dette ble litt krenkorama for meg altså. Jeg påpekte kun at det var meget stor avstand mellom stilen til sjefen for for AX exposure og den fornuftige-forsker-normcore som ledelsen i PCIB representerer.
Jeg antar det blir hensynstatt av de som analyserer dataene. Utifra overlevelsen på disse med store tumorer virker det som de også lever vesentlig lengre enn SoC, så jeg vil egentlig bare si kjør på.
Jeg følger med på alt, men har ventet på noe nytt av vesentlig betydning for å finne frem pennen igjen. Det har vi fått i både FimaVacc og Chem.
At norske investorer, som ikke har aksjer i PCIB, ennå ikke skjønner at de blir presentert for gull er det jeg skal prøve å bidra med å hjelpe de til å forstå, sammen med alle andre som gjør en kjempe jobb her på TI.
Som vanlig har du et skarpt blikk. Det er absolutt valide poenger du tar opp.
Jeg antar at de fleste i stage 3 kunne motta kemoterapi, hvilket er sannsynlig, men det er helt riktig at det ikke er sikkert fordi det ikke er opplyst. Pasienter i denne gruppa kan også ha mottatt stråleterapi + kemo, eller + brachyterapi, eller + gammelsdags photodynamisk terapi. Noen (antagelig færre) har kanskje ikke fått behandling utover stent. Så at det finnes forskjeller er helt sikkert.
Kemoterapien var også helt riktig sannsynligvis mer hetrogen. Det var sikkert dominert av platiner og gemcitabin (som begge var etablert som effektive behandlinger allerede på 90-tallet) eller en kombinasjon av disse. (Det kom allerede ut artikler på tidlig 2000-tallet som viste synergistisk effekt ved kombinasjonen gemcis)
Feil og Feil. Benchmarking er vanskelig. ABC-02 studie rapporterer ikke median overlevelse for perihilær CCA spesifikt, men grupperer den sammen med distal, intrahepatisk og galleblærekreft. Det blir jo også feil. Derfor synes jeg absolutt det er relevant å kikke på et studie som ser på ulike prognostiske faktorer for perihilær cholangiocarcinom spesifikt.
Det er dette som er hoved take-away. Prognosen hos pasientene med tumor over 3 cm skiller seg markant fra dem som har tumor under 3 cm. PCIB har i ekstensjonstudiet behandlet pasienter med gjennomsnitlig 8 cm store perihilære tumorer, og slår LIKEVEL SOC.
Jeg kan medgi at det er for mange ulikheter/usikkerhetsfaktorer i sammenlikning med Release sin kontrollgruppe at vi ikke med sikkerhet kan si at overlevelsen kommer til å likne STAGE 3/kemo+stent pasienter. Jeg synes det likevel er veldig interessant at disse STAGE 3/kemo+stent pasienter hadde såpass lav median levetid (iom at vi ikke har sett spesifikk data på perihilære carcinomer fra ABC-02), men den måtte nok justeres noe opp hvis alle ble behandlet med regelrett GEMCIS.
Således skal jeg gjøre en lettere justering av min entusiasme. Takk Glein
Når det dreier seg om innlegg som på en ufin måte henger ut for utseendet en kar som viser seg som en hardtarbeidende og sympatisk fyr så er tråden tjent med at det bare slettes.
