Det blir utrolig spennende å høre hva Jonas har å si om disse perihilære CCA studiene! For at de tyder på en elendig prognose for tumorer over 3 cm og for Release sin målpopulasjon er det ingen tvil om.
8 cm store tumorer er veldig store. I det amerikanske studiet av perihilære tumorer hadde pasientgruppen som var inoperable og mottok stent+kemo median tumorstørrelse på 3.7 cm (1.1–10.9).
Er det naturlig å tenke at det kan være mere krevende å få tumor respons i større tumorer?
Kan mengde dose gemsis og lys ha noen innvirkning?
Det er generelt vanskeligere å få en god respons i større tumorer med all type behandling egentlig. Gem+PCI blir jo gitt i samme dose uavhengig av tumoren. Det kan godt hende en økt dose ville hjulpet mot større tumorer, men studieprotokollen ville blitt mye vanskeligere og med større fare uventede hendelser.
De overlevelsesdata vi har indikerer jo at doseringen av PCI-behandling har flott virkning også i større tumorer, gitt hvor elendig prognose disse har.
er dette noe IDMC kan gi anbefaling om å prøve mens studien pågår?
Nei, det tror jeg ikke. På lang sikt kan det hende saker, for eksempel ved at akademiske institusjoner tester ut ulike dosenivåer basert på tumorstørrelse. Men det blir jo da etter evt. myndighetsgodkjenning av behandlingen.
Realease studiet, vil behandle pasienter i alle kreftfasene, stage, 1, 2 ,3 og 4 . Gjennomsnittelig OS for dette vil langt overstige dagens godkjente behandling for IGGk. Disse dataene har vi allerede, hvis vi kan stole paa at resultatene fra fase I studiet og extension studiet gjentar seg. Legger man sammen disse, er OS langt over dagens godkjente behandling. Det er jeg ganske sikker paa at vi kan. Spesiellt med tanke paa at vi tidligere saa at svulster baade forsvant og ble kraftig forminsket i Hode og Nakke studiet ogsaa Vi vet at dette virker, og at det ikke vil slutte aa virke. Det er bevist litt for mange ganger allerede at fimaChem fungerer.
For å innrulleres skal man være inoperable. Pasientene i stage 1 og 2 er oftest (men ikke alltid!) operable.
Det føler jeg meg også veldig trygg på!
Det er klart, men man velger jo kun de inoperable. Men egentlig er det ett godt spoersmaal. Kan vi riskikere at det i Release studiet blir behandlet langt flere pasienter i stage 3 og 4, enn i 1 og 2? Vel, selv med kun en tredjedel fra stage 1 og 2, vil OS overstige OS dagens behandling gir. Antakeligvis og, med kun stage 3 og 4 pasienter, slik du viste til tidligere i dag.
Vi får nok ikke pasienter i Stage 4, fordi de har fjernmetastaser hvilket er et eksklusjonskriterie. Sånn som jeg ser det vil pasientvekten nok ligge i stage 3 med innslag av stage 2 pasienter.
Stage 3 perihilært cholangiocarcinom har en veldig dårlig prognose, så PCIB sine resultater så langt ser veldig bra ut i sammenlikning.
Ok, hoeres bra ut. Og Laerer stadig noe her.
Fra Kompis;
Kompis og jeg har inneblant forskjellig meninger. Se på tidspunkte da… tror at flere kanskje mente å gå ut fredagmorgen var kankjse ikke lurt.
Et eksempel på at en ikke bør la seg påvirke av omgivelses støy,men stole fullt og fast på egne vurderinger…
Og min vurdering av pcib en eventyrlig ferd.
Det er ikke en drittaksje, men det er noen drittaksjonærer.
Jeg håper det ikke er drittaksjonærene som kom seg inn igjen i går.
Frem og tilbake like langt? Ut og inn er like trangt?
Takker for veldig spennende og oppklarende diskusjoner.
Som ikke-medisiner så er det ikke lett “å følge med i svingene” og prøver meg med noen spørsmål.
Har PCIB data nok i extention studien samt fase 1 studien for IGGK til å få en indikasjon på utfallet av behandlingen før den starter basset på tumorstørrelsene.
Feks for å oppnå CR så kreves en tumorstørrelse mellom xxxcm til xxxcm?
er sammenhengen mellom tumorstørrelsene og overlevelse lineær eller exponensial og hva kan eventuelt dette indikere?
Kan en bruke gjentagende behandlinger som erstatning for høyere doser i fimaCHEM for å få behandlet større svulster?
Blir resultatene fra release studien sortert i flere steg etter tumorstørrelsene eller blir alt blandet så vi får et gjennomsnitt av totalen?
I extention studien var tumorene veldig store men her fikk en også gjentagende behandling.
a) I off label use , kan en da gi tredobbel eller mere behandling?
b) kan en forklare enkelt hvorfor en begynner å tro på at kontrollarmen tidligere faller bort i release studien og derav at tiden til markedet blir kortere?
Hvorledes foregår målingen og gjennomføringen av abscopal effekt?
Dersom en ikke tar inn pasienter med spredning , hvordan da måle denne effekten?
etter gjennomføringen av release studien , kan en da sitte igjen med en “tabell” bassert på tumorstørrelser som med høy grad av sikkerhet kan forutsi behandlingsresultatene og kan disse videre påvirkes med ytterliggere gjentagende behandlinger?
Er det riktig å anta at en dobling i diameteren på svulsten medfører over 4-dobling av volumet og hva betyr dette behandlingsmessig?
Punkt 8
Nei, det er feil.
En dobling av diameter gir en faktor på 8 gangen i volum ved kuleform.
så da blir volumet og størrelsen på svulsten temmelig heftige greier ved en "liten " økning i diameteren.
Soul,
Det var ikke saa lurt og selge paa 27, for naa staar PCIB aksjen i kr. 31.
Det vi bør få etterhvert er en real justering av kursen etter den siste tids nyheter. Det er mangelen på dette som gjør meg frustrert.
Det er flere her inne som uttaler at de ikke bryr seg om kursen og at de undres over hvorfor noen “syter” over lav kurs.
Nå er det nå en gang slik at det er kursen som skal gjenspeile verdien og forventninger til selskapet. Slik kursen ligger i dag gjenspeiler den at markedet har liten tro på at dette går bra og at selskapet har “lite å komme med” . Selv om en investor selvsagt ikke skal agere etter markedet så gir det selvsagt mersmak at investerkngen gir frukter i form av høyere kurs. Alle liker å se en slik utvikling.
Man skal huske at ikke alle har tenkt å sitte i 3-5 år for å vente på den store gevinsten.
Ser man det som har kommer av nyheter siden Desember 2017 er det ufattelig at kursen ligger der den gjør i dag.
Vi er avhengig av å få med oss mere av markedet på å skjønne potensialet. Historien har nok av tilfeller av produkter som er bra men som ikke ble realisert.
Jeg ler ikke av at noen som kunne ha blitt en langsiktig aksjonær i pcib tror han er lurt omtrent og kaster kortene på 27.han kan i prinsippet være tapt for alltid.
