Selvsagt er det flere saker som bidrar til klassifiseringen, men tar du en titt på flytskjemaet ditt Glein så ser du sikkert at boksen “tumor size” gir den endelige beslutningsfaktoren om man kan bli definert til stage 2 eller ei, er om tumoren er større eller mindre enn 3 cm.
Synes flyteskjemaet illustrerer svært godt mitt poeng.
At siste cutoff er basert på +/- tumor 3cm sier meg at mange av pasientene kan ha blitt klassifisert som grade 3 eller 4 lenge før det kokte ned til centimeterene.
Det jeg henger meg opp i er denne sammenligningen med overlevelse på tvers av de to studiene, som strengt tatt er en sammenligning mellom epler og godstog.
For at en sammenligning av overlevelse mellom de to skal ha noe som helst for seg må 1) pasientene fra studien vi diskuterer ha mottatt GemCis, 2)pasientdataene på PCIs studie må klassifiseres ved å bruke same modell og 3)resultatene av graderingen innad i de to studiene må være tilnærmet like.
Det er også her Radforsk bør trå varsomt, for i podcasten ble følgende sagt:
Men hvis man nå sier at, i hvert fall i extension-studien, og kanskje også en del av pasientene i den opprinnelige (dose-eskaleringen) lå i stadium 3, så er den prognosen mye dårligere, og en median overall survival som er lavere enn den studien de sammenligner seg med. De bruker jo 11 til 12 mnd (før de dør), og det er hele sekken.
Hvis du går på stadium 3, hvis jeg husker disse tallene riktig, så er disse tallene ned på 5,6 mnd eller sånt noe. Og da begynner jo disse 20 mnd til PCI å bli veldig gode data.
Her kjører Radforsk en head-to-head mellom epler og godstog, og det finner jeg sterkt kritikkverdig.
Er det jeg som ikke forstår et flytskjema? Hvis jeg står i boks merket “tumor size” så går man enten til stage 2 (og mulig stage 1) eller til stage 3. Hvordan kommer du deg opp til stage 4 herfra Glein?
“Epler og godstog” ja, her har det kritiske blikket tatt seg en overdose ser jeg…
Tror det. Det er korrekt som Glein sier, det går fra toppen med pCCP diagnose og nedover. Tumorstørrelse over 3 cm er det siste som blir vurdert for å komme i stage 3.
Du glir lett unna spørsmålet mitt over, for du skjønner godt at sammenligningen på overlevelse er under enhver kritikk. Både av deg og av Radforsk.
For å svare på spørsmålet ditt: det jeg prøver å si er at mange pasienter kan ha blitt klassifisert som grad 3 eller 4 på andre parametre enn tumorstørrelse. For eksempel: om du ser litt ned i datasettet så ble 39% av pasientene i stentinggruppen gradert til grad 3 på bakgrunn av CA 19-9, ikke på bakgrunn av en tumor større enn 3 cm., dette fordi algoritmen studiet baserer seg på sluser ut dette parameteret FØR disse 3 centimeterene. Det samme gjelder for ECOG, flere tumorer osv.
Tror du er i ferd med å “missing the big picture” her Glein.
Poenget er at tumorstørrelse er en viktig prognostisk faktor for overlevelse i gallegangskreft, og at artikkelen jeg har linket opp viser det.
Og når da PCIB sine pasienter har større tumorer enn det som er vanlig, spesielt i extension-studien, så er det en god indikasjon på at PCI-behandlingen er svært effektiv.
Det er alltid bra med klinisk dokumentasjon som backer opp det som virker logisk.
Følgende er logisk:
Størrelsen på en kreftsvulst sier noe om hvor langt kreften har kommet, nettopp fordi kreft er celler som deler seg uhemmet. Sammenheng tidsakse versus størrelse er åpenbar. En tumor vokser over tid, den krymper ikke hvis den er ubehandlet.
I gallegangskreft er det tumorstørrelse ikke bare en indikasjon på denne tidsaksen og kreften, en større svulst gir en direkte effekt fordi den senker og sogar hindrer drenasje av galle. Og den er veldokumentert at pasienter med gallegangskreft dør først av hindring av at galle kommer ut.
Sepsis (blodforgiftning), gallestase, leversvikt og annet faenskap oppstår.
Det er fullt mulig å komplisere dette med “smoke and mirrors”, men denne type informasjon hjelper til med å senke risikoen i ens aksjeinvestering.
Slik jeg ser det er det svært god mulighet for at dette blir bedre en dagens SoC, svært god.
Dette er det ingen som bestrider. Ja, tumorstørrelse er en predikator for overlevelse.
Det er ikke påstanden om at tumorstørrelse påvirker overlevelse som er betent, men hvordan flere her inne, og nå til og med Radforsk, har brukt studiet vi diskuterer som en sammenligning på overlevelse.
Man kan faktisk fremheve PCIs gode resultater uten å sammenligne med en pasientgruppe som mottok(eller ikke mottok) behandling for 15-20 år siden. 
Og da blir jo informasjonen vi nå har fra dose-eksaleringsstudiet og extensionstudiet gode predikatorer for at registreringsstudiet skal ende opp med markedsføringstillatelse. Husk at gode effektdata er det den desidert viktigste predikatoren for å å lykkes (øker LOA mer enn noe annet).
Takk for hjertet jeg fikk av deg Glein på mitt siste innlegg, det varmet
Det ble rent for mye, men tusen takk for den også, og ha en fortreffelig aften !
Var vel en del tilskuere til denne “rap-battlèn”
Dette forumet begynner å gå fra nyttig til uvurderlig. Takk for bidragene og svar på spørsmålet mitt🙏🏻
Snøffelen. Selv om det er litt off topic, håper jeg admin og de andre lar den passere. Gallegangskreft er som jeg tidligere har skrevet en svært marginal kreftform i motsetning til NSCLC som BGBIO satser på. I 2017 var 144 nye tilfeller av kreft i galleblære og galleveier i Norge. Det var 3214 nye forekomster av lungekreft der NON-small-cell lung cancer utgjør ca 85% dvs 2731. Et betydelig større marked innenlands. Man må mao ikke legge altfor stor vekt på gallegangscancer. Ser at man skjeler til Asia og spesielt Kina hvor vestlig medisin har en forholdsvis liten plass. Tror nok heller at det er teknologien til PCIB som er det bærende element.
Den er kanskje marginal hvis man ser på antallet som får den, men den er absolutt ikke marginal mtp brekkstangen den kan være for å få Amphinex på markedet.
Det aller viktigste er å få markedsføringstillatelse for produktet sitt, for da kan man nøste opp flere indikasjoner med god “life cycle management”.
Det var det første, det andre er at i kroner og øre, dollars and cents så er små indikasjoner absolutt ikke å kimse av, og grunnen er orphan drug ordningen.
Små indikasjoner kan ofte ta vesentlig høyere pris. GGK indikasjonen er i tillegg Ultra-Orphan (færre enn 10 000 pasinter pa i US, mens Orphan drug er færre enn 200 000 pa i US) som tilsier at priser mellom 200 000$ og 300 000$ er meget realistisk for Amphinex på GGK.
For eksempel er et produkt som Soliris, med ca 2000 pasienter i US per år antatt å ha et total salg i 2022 på over 5 milliarder dollar pa, og da med en pris på ca 400 000$, mns et produkt som Orkambi, med ca 3000 pasienter i US pa antatt et totalsalg nesten 4 mrd $ i 2022 og pris 250 000$.
Slike regnestykker skjønner jeg ingenting av, men har trua
Biotop, når du sier at “slike regnestykker skjønner jeg ikke noe av” så må du bare legge deg litt i selen og prøve å sette deg inn i saken, det ganske enkel matte; få pasienter ganget god pris kan gi totalt like mye penger en god del flere pasienter ganget en noe mer beskjeden pris.
Det vanskeligere begrepet her er kanskje korrelasjon, ser man på figuren på side 12 i denne rapporten:
Ser man sammenheng mellom pris og antall pasienter for ultra orphan drugs. Korrelasjonskoeffisienten er på 0,94 noe som tilsier at det er mye sannhet i utsagnet “desto færre pasienter desto høyere pris”, så kan man jo selv anslå prisen PCIB kan få på Amphinex i GGK-indikasjonen, for det pasienttallet har vi noen tall på fra selskapet selv.
Det er nå jeg begynner å bli mer og mer sikker på at jeg må ta en pause fra børsen og tekinvestor. Blir nesten uvel av regnestykkene.
Er fullastet i både PCIB og PHO, det eneste som gjenstår er venteleken!
En liten kommentar angående extention studien. MoS vil jo ikke kunne økes noe særlig nå som ikke minst halvparten er i live. Hadde 4 vært i live hadde det fremdeles vært et håp om vesentlig bedre tall.