@Savepig, jeg tenkte det samme men da er det som du nevner snodig at Per nevnes…
1 Like
Fikk opp 15 sider på pc men bare forsiden på telefon.
1 Like
Greit at Seald finnes, og så ser det ut som de har focus på operable bilduct. Som Pcib ikke har.
Ikke greit at hva PCIB lærer og finner ut av med vår penger «sendes videre» og at PW er nevnt som mentor.
Hvor ofte blitt han ikke spurt om konkurranse osv. ?? Hvorfor har dette ikke blitt kjent hos oss før?
1 Like
Hvorfor setter de ikke på en publikasjonsdato på disse posterne da?
Det er en henvisning til en 2017 publikasjon på side 9 ellers er det dårlig med nyere datoer.
Jeg tror den er fra 2017.
Det foregår en del samarbeid for å redde pasienter, ikke bare profitt som står i hode på disse folka.
2 Likes
PW sin rolle er ikke kommunisert og PCIB skulle ha informert markedet når en CEO har plutselig to hatter. Hva har PW bidratt med?
Jeg sender mail til PCIB for å få info.
3 Likes
Chill. Det er en styrke for norsk biotech at en har et konstruktivt klyngesamarbeid, det er vinn vinn for alle og gjør oss sterkere ovenfor utlandet.
12 Likes
@FiloD
Per nevnte tilbake i 2018 at det skulle bli «noe nytt» med FimaNac topp 10 samarbeidet, dette ble jo raskt diskutert til at de skulle gå videre til klinisk testing. Dette skjedde ikke og avtalen ble kun forlenget med nye 6mnd.
Hvilket inntrykk fikk du på GF ift dette? Vurderer du det som sannsynlig at de går videre til neste fase nå i juni2019 med dette samarbeidet?
2 Likes
Bare det faktum at det finnes muligheter for pre-trade og at det i det hele tatt eksisterer en sluttauksjon hvor ikke alle aktører har mulighet til å delta på lik linje, viser jo at systemet er råttent.
Børsen burde ha åpningstider som er absolutte og hvor ALLE aktører har de samme betingelsene.
5 Likes
Takk for et svært godt og grundig innlegg, @FiloD. I det alt vesentlige deler jeg dine vurderinger.
Bl.a. skriver du:
" Min holdning har hele tiden været at et biotec startup sætter du ikke en økonom til at lede. Her er det behov for fagfolk med benene på jorden."
Og litt nedenfor: "Min eneste tvivl er hvordan de er på det strategiske og markedsmæssige område. Det håber jeg at få svar på snart."
Begge deler er jeg fullstendig enig i. Det solide kliniske og regulatoriske arbeidet som PCIB så langt har lagt ned, hadde tvilsomt gitt de samme resultatene dersom det hadde sittet en økonom i sjefsstolen og styret hadde vært dominert av samme profesjon.
Men nå som PCIB - for alle tre produkt-/forretningsområdene står på terskelen til kommersialisering, reises det nye krav. Kompetansemessig må selskapet gradvis rebalanseres. Det gjelder styret og det gjelder ledelsen. Ikke nødvendigvis ved utskiftinger, men ved større oppmerksomhet retta mot det kommersielle. Langt på veg kan dette skje ved i større grad å knytte til seg gode rådgivere. Farma- og biotekbransjen har en flora av rådgivingsfirmaer; det gjelder bare å finne de mest kompetente og seriøse. Det krever imidlertid sjølinnsikt og bestillerkompetanse.
For illustrasjonens skyld: Hvor hadde Photocure stått idag dersom selskapet i sin tid ikke hadde inngått den ulykksalige avtalen med franske Ipsen for salg av Hexvix?
4 Likes
Chief Business Development Officer (CBDO), Gaël L’Hévéder ble ikke erstattet da vedkommende forlot PCIB.
Mener å huske at de skulle ta den delen selv.
Litt rart at de ikke fokuserer mere på denne viktige saken , især når en kan gå inn i en periode hvor flere kan ønske et partnerskap med PCIB innenfor samme tidsrom.
Selv om de basserer seg på å kjøpe inn disse tjenestene så burde de vel hatt kompetent personell (kanskje de har det?) som kan gjennomgå innholdet fra eventuelle eksterne tjenester.
I tillegg kan kanskje inngåtte avtaler danne presedens for senere avtaler slik at den første avtalen(e) kan være veldig viktig?
Ville vært serdeles ergelig om en finner dette ut i ettertid, alla extention studien og ansettelse av kompetent person som nå følger release studien tett for ikke å gjenta de tabbene som ble gjort der.
Ligger litt forran jeg som er bekymret for innholdet i avtalene med BP , hehe.
1 Like
https://www.norwayhealthtech.com/member/seald-as/
Minner om oppstarten av et oljeselskap og der en befinner seg er innkjøp av permer (tomme) til å ha på kontoret.
Hvem vet , kanskje de trenger noe fimaCHEM in the future for å få tenning på alle pluggene ?
Som en del av generalforsamlingen til Pcib ble det gitt en statusrapport. Etter denne var det mulighet til å stille spørsmål, noe som ble godt utnyttet. Q&A delen inneholdt blant annet følgende;
Per bekreftet at det er viktig å få Asia med i den pivotale studien og at de skal finne en løsningen på hvordan dette skal gjøres men at dette ikke er bestemt enda. Dette er blant de tingene som vil bli diskutert på strategimøtet i juni. Om det vil bli tatt en beslutning på dette møtet viste han ikke. Det er mulig at mer må gjøres før denne beslutningen fattes, men når strategien er bestemt vil denne bli kommunisert.
Det ble også spurt om hva som må gjøres i etterkant i det landet i Asia som blir en del av det pivotale studiet før de kan begynne å selge FimaChem. Han svarte da at dette vil bli diskusjon med de regulatoriske myndighetene og at kravet trolig vil variere fra land til land.
Flere land i Asia har også Orphan Drug ordninger. Det ble spurt om ikke det var naturlig å søke om dette hvis en planla å satse i disse landene. Per svarte at deres strategi var å melde når de får ting innvilget og ikke når de søkte, men at i land hvor de har dette systemet er det fornuftig å søke på riktig tidspunkt om dette.
Per bekreftet at selskaper som er interessert i å få vite mer om resultatene til FimaVac kan få dette hvis de skriver under konfidensialitetserklæring, de trenger altså ikke vente til resultatene blir presentert senere i år.
Det ble spurt hva Pcib tenker rundt FimaVac kombinert med CPI. Vi synes dette er en svært interessant vei framover fordi en får trykket på gassen samtidig som en får sluppet opp bremsen i den type immunsystemer. Det er ikke noe vi har prøvd ut, men det ikke unaturlig at en god T cellerespons sammen med riktig antigen kombinert med en CPI skal gi gode resultater, det er nesten en given.
På spørsmål om nye behandlinger innenfor FimaChem området, svarte Per at det fornuftig å se på mulige nye bruk innenfor dette området men han ville ikke han ville ikke si noe når de vil gjøre dette. For øyeblikket har det pivotale studiet fokuset.
På spørsmål om FimaVacc resultatene, svarte Per at det også er andre som får ting på dette feltet, men man må sammenligne resultatene på en god måte. Man må se på hvor mange vaksinasjoner de har brukt, hvordan har de behandlet cellene etter vaksinasjoner for å se resultatet, hvor mange peptider og antigener har de brukt sammenlignet med Pcib, og sånn sett ser våre resultater veldig gode ut, men du må ta mange momenter i dette, det er ikke enkle svar, det er komplekse systemer, komplekse sammenligningsmåter. Bare måten å analysere cellene på, kan gi vidt forskjellige svar, man må holde tungen rett i munnen.
Men vi er ikke alene i verden om å ha gode resultater, det er ikke slik at alle andre mislykkes og vi lykkes, men dette er noe som ser veldig bra ut.
Etter generalforsamlingen ble det som vanlig muligheter til å diskutere med Per, Ronny og Hans Petter. Trolig noe av det mest interessante som kom fram her var at Pcib har fult innsyn i hva alle samarbeidspartnerne bruker Pcib teknologien til. De har også innsyn i resultatene. Faktisk så er også folk fra Pcib involvert i det som foregår. Det betyr selvsagt at Pcib har god kunnskap om hva som kan forventes i utviklingen av samarbeidet fremover. Det var derfor interessant å høre at det ville komme nyheter om topp 10 samarbeidet i nær fremtid. Hva slags nyheter kunne han selvsagt ikke si.
78 Likes
Synes at stategien mot Asia for lengst skulle vart bestemt. Takk for ditt bidrag @Sorlendingen !!
Sa de ingenting om en “ny l´Heveder” ? En stilling som trengs!
1 Like
En liten tidbit fra et oppfølgingsstudie av ABC-02-regimet. Interessant å se i hvilken grad ECOG-status påvirker overlevelse : 
1 Like
Fin graf Glein, og det er nettopp derfor jeg er så fornøyd med at RELEASE er randomisert, og da med 1:1 som er det mest solide. Vi risikerer ikke at det blir stilt spørsmål ved behandlingen i etterkant, man måler hele tiden skulder mot skulder.
Og da er vi kommet til kjernen ved en god strategi for et hvert legemiddelselskap, for noe som bør være et mantra for alle biotek: Det viktigste er å få produktet på markedet. Punktum.
Da kan “life cycle management” begynne. Man kan jobbe med indikasjonsutvidelser, og det vil bli “off label use”.
Det vil være høy akseptanse “in the medical community” når Amphinex for perihilar gallegangskreft skal introduseres som første linje behandling.
Det er også derfor jeg er veldig glad i “spydspiss-strategi”, og mindre glad i “mange skudd på mål”.
I førstnevnte så gjør man en grundig evaluering på hvilken indikasjon som er “best fit” for selskapets teknologi, i sistnevnte brenner man masse penger uten at det nødvendigvis øker sannsynligheten for å lykkes.
Førstnevnte gir mye bedre ROI, return of investment, for hver en krone blir brukt på gjennomtenkte valg, der respekt for aksjonærenes penger alltid står øverst på prioriteringslista.
18 Likes
Noen som vet noe om dette studiet?
Ett av mange som listes her. Virker å overgå SoC, men kun i japanske pasienter?
Edit:
4 Likes
Kjenner ikke detaljene i den studien Glein, men synes den viser hvor stort unmet medical need det er i denne indikasjonen, et stort fase 3 studie med over 350 pasienter innrullert hvor 1 årsoverlevelse i intervesjonsarmen ender på 59,2% mot 58,3% i kontrollarmen says it all.
5 Likes
Medianoverlevelse dog noen gode knepp høyere enn det vi så i ABC-02, og det ser ut til at de sikter inn mot å å få godkjenning eller ny SoC-status. Konklusjonen i studien taler for hvilken vei de vil ta dette.
Hvilke konsekvenser vil det ha for PCI dersom SoC skulle endres?
1 Like