Og konklusjonen min ligner altså på de som selv har utført studiet.
“Gem-S1 is non-inferior to Cis/Gem in Japanese patients”
Synes “Virker å overgå SoC” kanskje er å strekke det litt langt fra en konklusjon på “Ikke dårligere”, er du ikke enig Glein?
Helt uenig Glein. p-verdi på 0.0459 skremmer ingen. Som Snøffelen påpeker overlapper Kaplan-Meier kurvene mer eller mindre.
På de aller fleste parametre viste kombinasjonen seg å være bedre. Det kommer man ikke unna. I en stor og randomisert fase III-studie:
At du nitpicker på Kaplan-plottet er pussig etter å ha sagt følgende:
De lister opp følgende som konklusjon i sitt studie:
Hvorfor vedkommende som lagde powerpointen ordlegger seg annerledes vet vi ikke.
Hvordan er tox profilene? Non-inferiority kan være viktig hvis tox profilene er forskjellige.
Det står ikke annet enn at de er “Comperable” og lagt til med farge grå, så det virker å være likt.
Det er Juan Valle, en av verdens fremste eksperter og KOLs på biliary tract cancers som har laget powerpointen, og det er hans konklusjon at denne behandlingen er “ikke dårligere”.
Hva han “egentlig mener med det” må du nesten spørre han om, om du ikke synes det hans konklusjon står i stil med resultatene.
Ut fra det jeg personlig kan vurdere så synes jeg han kommet til rett konklusjon, og jeg ser på han som en seriøs fyr så jeg antar at han står for det han skriver og konkluderer med.
Greit, selv om overlevelse, PFS og convenience viser overlegenhet ifht. SoC i et stort fase III-studie, så er jeg usikker på hvor fruktbar videre diskusjon kan bi.
Men samme KOL har også denne sliden som jeg syns var interessant. N=61:
Om jeg ikke roter fryktelig så er de allerede i gang med sitt PFIII studie med flere hundre aktive sites. Sikter seg inn på rundt 280 pasienter:
Edit: usikker på om det kun er nioperable pasienter her? Det er inoperable og/eller metastaser. Subpopulasjonene vil brytes ned i endelig analyse.
Sant nok Glein, falt litt på stengrunn dette forsøket her.
But nice try!
Jeg lar dataene tale for seg selv. Her er vi fullstendig på kollisjonskurs igjen, og jeg syns du avfeier faktum altfor enkelt.
Og jeg synes du avfeier konklusjonen til Juan Valle altfor enkelt.
Som kan ha like mye med endepunktet å gjøre:
Forskernes egen konklusjon tåler også dagens lys:
This phase III study demonstrated the significant survival benefits of GCS treatment over GC treatment, and indicated that GCS could be a new standard treatment for patients with advanced BTC.
Uansett utfall fra Japan, så er addisjonen av Nab-paclitaxel enda mer spennende.
Det kan hende de kjørte non-inferiority da gem-cis ser ut til å ha flere SEA og AE, men QoL mangler, og det syns jeg kunne vært inkludert. Syns overlenseskurveve er veeeeldig like så jeg ser ikke at det er en tydelig forskjell der 
Av og til får jeg en stein i skoen.
Jeg tar da av skoen og tømmer den ut, men noen ganger blir den ikke borte…
Ja. Er dette et aspekt ved det, eller kun en minor hurdle?
Hydration GC require, GS not require
Du kjører jo ikke en studien med non-inferiority som primary end-point med mindre du prøver å vise at noe som enten er mer sikkert eller enkelt etc. faktisk ikke er dårligere enn SoC.
Median PFS er 5.8 mnd for GC. Synes det sier sitt for PCIB sin del at i extension studiet hadde alle pasientene som fikk dobbel behandling PFS på minst 6 mnd. Dette var i tillegg svært syke pasienter og PFS er jo hoved-endepunkt for interim avlesning.
Det er sant, og vi må alltid holde oversikten på konkurrenter.
Slik jeg ser det så er det dette studiet du referer til, samt Nucanas Acelarin.
Som jo også er Valles konklusjon.
“New promising agents/combinations – acelarin; gem/nab-pac/cisplatin (early days)”
Det som imidlertid er veldig viktig å få med seg er at dette single arm fase 2 studiet har en litt annen profil.
Fra ASCOpost 26. april 2019.
https://www.ascopost.com/News/59981
"Among the 60 patients, 38 (63%) had intrahepatic cholangiocarcinoma, 9 (15%) had extrahepatic cholangiocarcinoma, 13 (22%) had gallbladder cancer, 47 (78%) had metastatic disease, and 13 (22%) had locally advanced disease. "
Og det er derfor PCIB har vært flinke til å definere hvilken setting og hvor deres teknologi er best til lykkes.
Det handler om lokal kontroll, og derfor er perihilar gallegangskreft (extrahepatic) stedet å sette spydspissen, fordi denne pasientgruppen dør først av lokale problemer som oppstår som følge av blokkering av gallegangen.
Dette single arm studiet ser først og fremst ut til å være rettet mot intrahepatic GGK (63%) og metastatic disease (78%).
Det är precis på gränsen till signifikans.
Känns som man lika gärna kan köra SoC i ena armen och SoC+ ett glas mjölk 3ggr/dag i experimentarmen och hoppas det hjälper.
“Not inferior to” säger det mesta…
Angående det man kaller “svært syke pasienter”. Den berømte pasient 6 fikk god overlevelse selv med SD:
Det som er interessant er at han hadde tumor med stage 4. Ser vi på inndelingen så virker den være som dette:
Faktisk levde han lengre enn pasienter med lavere TNM-verdier og pasienter med CR/PR. Sånn sett er det meningsløst å diskutere noe som helst med de små datagrunnlagene vi har. Vi får vente til det kommer resultater fra det randomiserte studiet før vi kan konkluderer med noe som helst 
Enig, PCI har valgt en snever sub-populasjon, men det er ingen grunn til å se vekk ifra abc-08 eller studiet vi diskuterer her, siden de begge kan etablere en SoC i PCIs indikasjon, som forøvrig også inkluderer metastatic disease.
Fra fase III-studiet vi diskuterer her vil de også komme til å hente ut data fra pcis spesifikke populasjon.
