Da forutsetter du at traderne vil selge ? 
1 Like
Er vel ikke helt utypisk at det lukkes en del posisjoner før helga.
Samtidig så er det ingen grunn til å tro at det sitter så mange tradere og risikerer pengene sine i en aksje som nesten er blitt totalt illikvid.
2 Likes
He He
Nei. Det er nok de faste som selger i såfall. Selv ikke kortsiktige tradere selger på disse nivåer.
2 Likes
De akkumulerer på disse nivåene, kjøper selger så de får fylt på så billig som mulig. Pingu hadde jo rett att den skulle ned til 25, hvordan viste han det 
jeg trodde 27 ble det nye gulvet, men fort gjort å bomme med en krone eller to.
1 Like
Enig i det Savepig, de som trader denne er småfisker. Jeg reagerte vel mest på HO-tendensene kingkong kommer med, “den skal nok ned” osv…
1 Like
Dette fallet hadde vel ingenting med verdens børser å gjøre, eller?
8 Likes
7 Likes
Sånn basically er det lurt å være i noe med god LOA (Likelihood of Approval) dvs god sjanse for å lykkes, og som er godt finansiert, alternativt ikke trenger penger.
Tatt fra analyser fra anerkjente analytikere, LOA, Ultiomvacs er dog min egen kvalifiserte synsing :
PHO 100% Markedsført produkt
PCIB 51% Pivotal fase
NANO 50% Pivotal fase
Ultimovacs 30% Fase 2, med en liten mulighet for at det holder som registreringsstudie
BGBIO 25% Fase 2
VACCIBODY 20% Fase 2a
TRVX 10% Fase 2
Min personlig mening på disse er at PCIB har en høyere LOA, rett og slett fordi sterke effektdata er den beste predikator på FDA-approval, og PCIB ligger mange hestehoder foran her.
TRVX er trolig litt hardt vurdert, og jeg setter 15% på den.
BGBIO har jeg aldri helt forstått, og har hatt problemer med å benchmarke, og dagens nedtur kan kanskje forklare hvorfor.
Ellers synes jeg ovenstående LOA-verdier er fornuftige.
Ser man på finansiering så er jo PHO med penger på bok snart i positiv kontantstrøm, og gode fremtidsutsikter.
Og PCIB er finansiert til interim analyse, som med god sannsynlighet gir markedsføringstillatelse.
Skulle den måtte gå til regulær approval trenger PCIB 50 til 70 millioner i 2022.
Min konklusjon er derfor at PCIB aldri vil trenge en krone til fra aksjonærene.
For det første er det god sannsynlighet at man får godkjennelse på AA, og for det andre så vil fimaVACC og kanskje også fimaNAC generer de midlertidige inntektene man trenger.
Ganske selvforklarende hvorfor jeg er er investert 25% i PHO og 75% i PCIB. Er ikke så glad i risiko, og veldig glad i reward.
29 Likes
Alltid spennende å lese dine vurderinger snøff, men et sted er jeg uenig her. Jeg vil driste meg frampå å si at jeg mener nano har høyere loa enn 50 %. Siste fase kreftmedisin har loa litt over 50% ja, men hematologisk medisin har generelt en høyere loa. Medisin som har mottatt fast track har ytterligere en bedre sjans. I min verden er nanos loa minst 80%.
21 Likes
Pharma/Biotec Markedet roper etter en leveringsteknologi som fungerer. Og PCIB har allerede bevist at vi kan levere dette. Derfor tror jeg baade at annerkjennelsen for dette vi foreligge, og at vi blir verdensberoemte for dette i loepet av aaret. Samt at BP paa ett eller annet tidspunkt i 2019 vil ligge langflate etter og sikre seg vaare produkter. Tror ikke dette er mer enn maks. 4mnd unna. Det er snart takeoff time. Og fimaVacc og eller fimaNac vil vise veien., og generere store summer for PCIB, lenge foer fimaChem lander paa den banhalvdelen.
3 Likes
I tillegg må man huske på at Nano har behandlet hele 74 pasienter før pivotal studien gikk i gang.
2 Likes
Såpass? Trodde Bayers Copanlisib var en stor trussel? Merck er vel også en vesentlig konkurrent i segmentet? Jeg har ikke fulgt selskapet på lenge (siden DNB hadde LOA på 45 og kursmål på 145), men det er jo meget spennende om LOA er så høy.
1 Like
Interessant det du sier der Bra_Britt.
Skal sjekke ut det litt nærmere. Ellers har de som har fulgt med på mine vurderinger opp gjennom årene helt sikkert fått med seg at NANO er en av mine biotekfavoritter, rett bak PCIB og PHO.
Synes NANO virker å ha en god strategi for å differensiere seg i et vanskelig marked med stor konkurranse, og enkelheten med god QoL, det må da bety noe på 3.linje, ville tro at mange da begynner å gå lei av tildels krevende regimer, og på mange måter er mest klar for palliativ behandling.
3 Likes
Nano kan sikkert bli bra. Ikke minst på QoL.
Men det er et problem med synkende mDOR, og populasjonen i Paradigme.
Det «markedet» ikke har tatt inn over seg er at Paradigmepopulasjonen skal ha vært gjennom 2 CD20 behandlingsregimer først. Denne sub-populasjonen gjorde det litt dårligere enn totalen i fase I/II. Så ORR kan fort falle ned mot Cobanlisib.
Hos Pcib har vi et kjempefortrinn i forhold til Extension-studie. Dvs resultatene vil bli bedre. Ref svulster på 4-8 ganger så stort volum i Exension som ellers.
7 Likes
Ikke helt, de må ha vært gjennom to behandlinger, hvorav ett CD20-regime. Denne subpopulasjonen du snakker om er tredje linje R/R og hvor behovet er desidert størst.
Received at least 2 prior chemotherapy- or immunotherapy-based regimens. Prior therapy must include a rituximab/anti-CD20 agent and alkylating agent.
Hva angår Copanlisib må du se effekt opp imot QoL, enkelhet og tox. Med lik effekt vil Betalutin moppe gulvet med en ukentlig intravenøs pi3k-inhibitor. Man kan også legge til at NANOs populasjon var rundt 7 år eldre enn i Copanlisibs studie.
Flytt gjerne til egnet tråd, men du mangler nyanser i det du fremlegger.
8 Likes
Det eneste ankepunktet mot PCIB på det punktet måtte være at jeg synes de har en forferdelig tynn organisasjon. Så jeg hadde gledelig sett enda mer informasjon om hvor mange årsverk de faktisk har knyttet til seg.
Hvis de får influensa på hovedkontoret er jo halve selskapet ute av drift, eksemplifisert at de ikke engang klarte å mobilisere en person til å reise til JP Morgan og BIO showcase i januar. Hvor mange møter gikk de glipp av der?
Så jeg holder NANO hakket større LOA i kraft av at de er mer robuste.
5 Likes
For min del tenker jeg at
LOA på 3L FL for NANO bør være høyere enn 1l gallegang for PCIB, pga at NANO har 6mnd igjen av rekruttering og 1 år til utlesning, men PCIB har 2+ år rekruttering og 3 år til utlesning.
Begge viser sterke tegn til fordeler mhp konkurrerende behandlinger, men NANO har kortest vei igjen.
NANO søker breaktrough ila høsten på allerede behandlede pasienter, PCIB har mindre kvantitet av ferdig data.
2 Likes