Fraværet av nye investorer i PCIB (og norsk biotek) er urovekkende.
Også at utlendingene holder seg stort sett langt unna…de liker tilsynelatende å kjøpe høyere priset biotek i Sve, Dan, UK, USA, etc.
Nok en gang, Norge mangler en ny suksesshistorie etter Algeta.
Lothian
Snøffelen! Jeg tror du er spot on med dine vurderinger. Nok en gang.
http://pcibiotech.no/wp-content/uploads/2014/01/2019_06-ABGSC-PCIB-Presentation.pdf
mye intressant her
Hei, jeg har noen spm angående cholangiocarcinoma som jeg håper å få svar på av flinke skribenter her 
Beklager på forhånd om innlegget er litt rotete og dårlig formulert.
Jeg kom over en artikkel i JAMA Oncology (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/30998813) hvor pasienter med advanced biliary tract cancer har blitt behandlet med Gemcitabine + Cispalatine + Nab-paclitaxel.
Det første som slo meg var at i denne studien (som flere andre jeg har sett på CCA og BTC) så var det langt flere iCCA enn eCCA pasienter i en advanced setting. PCIB har selv opplyst om at iCCA bare utgjør 10% av alle CCA tilfeller, at eCCA utgjør 60% - 70% mens distal er 20%-30%. Når flere studier jeg har sett har hatt overvekt av iCCA i forhold til eCCA så syns jeg det er litt rart.
Det ene spørsmålet mitt er om det skyldes at medical need faktisk er større i iCCA enn eCCA, da det er flere av disse pasientene å rekruttere til studier? To tanker som slo meg var om eCCA kanskje er lettere å “komme til” ved operasjon, og at det derfor er færre av disse pasientene i en advanced cancer setting, eller om blokkering av gallegangen ofte tar livet av pasienten før de ankommer en advanced setting? Kanskje @Bra_Britt har noe kunnskap som kan deles her
Jeg fulgte en siste av disse tankene om at hvis disse eCCA pasientene døde tidligere av blokkering av gallegangen så ville det stemme med tanken om at eCCA pasienter har dårligere prognose enn iCCA, og det derfor er flere iCCA pasienter å rekruttere fra. Jeg prøvde derfor å finne prognose/overlevelse for CCA basert på iCCA eller eCCA status.
Jeg mener å ha lest her flere ganger at eCCA skal ha dårligere prognose, men jeg kunne ikke finne de resultatene. Det jeg fant fra American Cancer Society var at iCCA hadde ca lik 5 års overlevelse som eCCA (om en litt dårligere), men at det var noen forskjeller mellom iCCA og eCCA på om kreften var lokal, regional eller også distal (som lunger etc.).
Siden prognosen ikke er dårligere i eCCA enn iCCA så antar jeg da at det må være flere iCCA pasienter å rekruttere enn eCCA? Tar jeg feil her?
Videre, hvis prognosene er ganske like; betyr det at vi direkte kan sammenlikne studier uten så mye frykt for proposjonen av iCCA vs. eCCA?
Avhengig av svarene på disse spørsmålene så kan gemcitabine + cisplatin + nab + paclitaxel se litt skummel ut med en mPFS på 11,8 måneder og mOS på 19,2 måneder i en ITT populasjon på 62 pasienter. Partial respons rate var på 45% disease control rate (DCR) var på 84%.
Takk for alle svar
Pitbull, selv større investorer og fond har rådgivere og spesialister de snakker med.
Har ingen tro på at disse rådgiverne skjønner masse vi ikke skjønner, eller klarer å snuse opp. Bare det faktum at biotek-aksjer kan gå hundrevis og tusenvis av prosent bekrefter det. Ofte er det vel så mye vind i seilene som fundamentalt nytt.
Det er tusenvis av biotek å kikke på PCIB er rett og slett ikke på radaren.
Forøvrig synes jeg det er helt greit at PCIB først og fremst fokuserer på å eksekutere RELEASE, og ikke bruker millioner på en markedsføringsavdeling.
ABN opererer for BP. Formålet er å ha så lav markedsverdi på Pcib som mulig når forhandlinger om partneravtale pågår. Om Per Walday holder sine løfter ang strategi på fimaChem i Asia og hva som skjer ang BP og fimaNAc som skal komme nå i juni så passer det perfekt med att ABN er tomme for akskjer.
Dette er selvsagt min egen teori.
GGK-pasienter dør først av komplikasjoner pga av tett gallegang, så å holde gallegangen åpen er viktigere enn noe annet.
Studiet du referere til har faktisk 78% metastatisk sykdom og 63% iCCA.
Grunnen til at ICCA er mer populært er at msn har identifisert biomsrkører msn har tro på, IDH og FGFR, og de mest populære finnes stort sett bare i iCCA.
Forøvrig er responsraten i dagens anbefalte (ikke godkjente så den er Off label) SoC, dvs gemcis basert på ABC02- studie på 26%.
Subpopulasjonen i ABC02 som er sammenlignbar med PCIB sine pasienter hadde en responsrate på 7%, 1 PR på 13 pasienter.
First US patient enrolled in pivotal bile duct cancer study
(visste ikke jeg )
Den er ikkje på plass, men en antar at dette skjer i H2 2019…og såvidt eg husker sa Walday at denne hendelsen vil bli børsmeldt.
Lothian
PCIB har hele tiden uttalt dette. De melder når første pasient over dammen er enrolled.
Det står 2H19 foran den setningen der, det er guiding. PW sa det Forøvrig også på sist kvartalspresentasjon også.
Takker for korreksjonen.
Jeg missforstod
Men det ser ikke ut til å gi noe utslag på 5 års-prognosen om det er iCCA eller eCCA?
Ja, hva tenker du om det? Syns du der er mye eller lite metastatisk sykdom gitt andre studier. Noe av det jeg spør om er jo om det spiller noe rolle hva andelen iCCA vs. eCCA er siden prognosene er ganske like? Jeg har ikke sett noen kurver, men kanskje 5 års overlevelse er ganske lik, men eCCA pasientene går bort før iCCA?
Ja, det har jeg fått med meg, men jeg syns studier som også for det meste bruker chemovarianeter, som NUC-1031 også har flere iCCA enn eCCA, og hvis bare 13 av 204 pasienter i ABC-02 var eCCA så betyr det jo at studier som ikke spesifikt går etter targets som er i iCCA fortsatt har en overvekt av den krefttypen? Det gir ikke så mye mening, om det skal være nesten 6 ganger så mange pasienter i eCCA settingen.
The bottom line er at RELEASE er randomisert 1:1
Ja, men spurte vel egentlig om denne studien kunne sammenliknes med PCIB sin studie, noe jeg kanskje tror den kan. 78% av pasientene hadde metastaser i denne studien som jo er en del høyere enn andelen som hadde metastaser i PCIB sin cohort 3 og 4.
Når starter de opp fase 3? Og hvordan blir oppsettet ?
Det blir vel et race som PCIB leder klart pdd. Det viktigste er å komme først til målstreken med ny SOC. Da er det meste gjort!
Hvis PCIB blir godkjent som på bakgrunn av AA, så utelukker ikke det at andre kan kjøre studier mot gem-cis frem til PCIB gjør ferdig verifikasjonsstudiet. 3L FL er et godt eksempel der 2 PI3K-hemmere har fått AA i den indikasjonen siden det ikke er noen behandling pdd, men NANO kan fortsatt få godkjent på samme basis fordi AA ikke er en endelig godkjenning.
Hvis Gem+Cis+Nab-pac viser ca like gode resultater som PCIB så må vi begynne å faktorer inn kost og bivirkninger for å se hva pasienter og forsikringsselskap vil velge.
Jeg tror en fase III er planlagt, men vet ikke om den har startet. Så denne studien i dag.
Overlevelse etter 5 år er nesten lik; få pasienter overlever sykdommen uansett om ekstra eller intrahepatisk. Median overlevelse målt i absolutte tall skiller seg dog vesentlig, eller ?
Jeg vet ikke, men det er noe av det jeg prøver å finne ut av.
Det har blitt snakket en del om at det skal være en forskjell, men har egentlig ikke sett noen store studier på det.
Har sett etter kaplan-meier kurver stratifisert etter iCCA vs. eCCA, men kan ikke finne det 
Hvis du vet om noen så tar jeg imot med åpne armer. Jeg vil i hovedsak finne ut om studier som har større andel iCCA enn eCCA har en bias mot lenger overlevelse.
Det vil svare på om hvor gode resultatene i denne studien egentlig var, men allerede med 78% pasienter med metastaser så virker den ganske sterk.
