De fleste diskusjonene her er forgjeves.
6 Likes
Fra inklusjonskriteriene de listet i posteren sin:
• Histologically or cytologically-confirmed adenocarcinoma of the biliary tract (intra and extra-hepatic cholangiocarcinoma, gallbladder, or ampullary cancers) that is locally advanced, unresectable or metastatic
2 Likes
Noen andre enn meg som føler at hver gang Nano går ned, så stikker @anon21766851 innom PCI tråden? Noen som er flinke på TA og kan sette opp en analyse på det 
Virker som at han vil bevise for seg selv at det var riktig å velge Nano over PCI…
6 Likes
Nano har vært i en mangeårig nedtrend. Selv om det føles sånn så har jeg ikke fulgt pci nøye i mer enn et år.
5 Likes
Utvikling NANO siste tre år er oppgang på 24%!
Utvikling PCIB siste tre år er oppgang på 593%!
2 Likes
Ikke vær eplekjekk om kursutviklingen. i de fem siste årene har utviklingen vært temmeliglik. Nano er for øvrig et meget spennende selskap.
4 Likes
Det var langt fra intensjonen. Glein kommenterte den mangeårige nedadgående trend. Det stemmer ikke ref både NANO og PCIB🚀
Jubel; FimaChem er paa god vei, fimaVacc viste gode resultater, og kliniske avtaler med fimaNac partnere kan lande naar som helst.
Slik at jeg synes vi kan vaere litt eplekjekke hvis vi vil;-))) Jeg er ganske sikker paa at det er like foer takeoff i PCIB. Og med lovnader om stimuli fra baade oest og vest, kan vi forhaapentligvis legge frykten for ett boerskrakk bak oss. Noe som burde stimulere PCIB kursen, siden vi har mye penger paa bok, og store forventninger til en positiv nyhetsstroem fremover.
3 Likes
Glein du er fin. Kverulant:kissing_heart:
Enda «bedre» hvis du velger ett år. Minus 48%. Du kan få det akkurat som du ønsker😂. Mangeårig på 2,5 år istedenfor 3 år løser det meste😂
3 Likes
javel, men hvor mye penger har de da?
har de i det hele tatt penger til det planlagte studiet?
3 Likes
Gud bedre, man kan ta en diskusjon på hvem som er kverulanten. 
1 Like
jaja, slik eg ser det så gikk kvaliteten i dag rett i kjelleren.
God Sommer !
1 Like
@anon21766851 du som er så opptatt av Nucana, kan kanskje svare på denne.
Hvem kommer til å bli ferdig med sitt studie først Nucana eller PCIB?
Skulle denne Nuc + cis behandlingen vise betydelig bedre resulater enn gem + cis, etter at vi har fått godkjent vår behandling gem + cis + fimaporfin
Ja Hva da ?
da kjører man vel bare en studie med Nuc + cis + fimaporfin
mens man forsetter å behandle pasienter i markedet med gem + cis + fimaporfin…
eller er det noe jeg har misforstått ?
4 Likes
Denne er fra 14. november 2018, og der skriver Nucana at de per 30. juni 2018 har 108 millioner dollar og at det varer til godt ut i 2020. Mao de bruker mye penger, mellom 400 og 500 millioner NOK i året, og er tomme om litt over 1 år.
Side 9 av 51
7 Likes
Det er mange positive ting med PCIB. Men ikke alt er bare jubel Jubel. Det er en sendrektighet i forhold til aksjonærer som jeg ikke har opplevd maken til. Og disse nac- avtalene med anonyme BP samt at resultater i Vacc først vil bli belyst en eller annen gang til høsten ( i detalj), er irriterende. Men heldigvis ikke mer enn det.
4 Likes
Da holder ikke pengene til et registreringsstudiet slik jeg leser der. De må vel hente penger først. @anon21766851 kjenner du til status på dette?
2 Likes
De har et fase 3 studie gående som koster sikkert en hel del og 2-3 andre studier i klinikk, så BTC-studiet er neppe finansiert, i det hele tatt.
Deres pancreas studie er ca dobbelt så stort som PCIB sitt og er nok en god målestokk for Nucanas GGL fase 3.
Nucana må nok hente inn 700 mill gallegangstudie, og det basert på det de kan hoste opp innen kort tid av kliniske resultater, Max et halvår.
12 Likes
Oppstart blir med andre ord med stor sannsynlighet ikke “om noen mnd” slik det ble uttalt av Nucana selv. Penger må hentes inn når oppsettet er klart og TTT. Mtp forrige mislykkede forsøk på å hente penger, som tidligere nevnt, er det vel ekstremt vanskelig å forutsi oppstart her. Forsøk på emisjon for bare noen mnd siden. Ikke såå stor mcap på de heller. Ca 3.5mia kr. Betryggende slik jeg ser det
7 Likes
La oss si at pcib oppnår bedre resultater enn gem og cis i sin spesielle indikasjon. Nucana gjennomfører så studiet ut fra flere indikasjoner og oppnår bedre resultater - ut fra en blandingsindikasjon - enn Pcib. Hva skjer da? Da mener jeg at pcib fortsatt er eneste godkjente metode i sin indikasjon., mens Nucana får denne status på alle andre indikasjoner innen gallegang. Og jeg tror Nucana nøyer seg med det- framfor å låne bort godsakene sine til Pcib
2 Likes