Dette KAN være en av årsakene, men som det meste annet rundt PCIB om dagen, er det bare en kvalifisert gjetning.
Og som med oppstillingen til Skuggedal, bare av teoretisk verdi.
Lothian
1 Like
Ingen tvil om at PCIB er moekka lei sutrekoppene paa formumet.
Dette var en veldig toeff kommentar. Hvis PCIB hadde hatt svin i fimaVacc skogen, ville de ikke svart slik. Etter denne mailen, er jeg 100% sikker paa at vi vil motta en veldig god fimaVacc nyhet en gang i februar/mars. Det hoeres ut som de har meget god kontroll paa hva de driver med.
5 Likes
Jeg mener jo at utsettelse som følge av feilede søknader er av mer kritisk karakter enn f.eks. at ekspertene som analyserer fimavacc resultatene trenger mer tid, eller et resultat av at guidingen ikke er god nok. Generelt sett i forhold til resultater og regulatoriske prosesser så har PCI Biotech sålangt gjort det svært bra.
4 Likes
https://soundcloud.com/user-972208711/episode-71
Just posted now so I haven’t listened to it yet, hope they talk about pci
Happy listening
4 Likes
Er vi ved kjernen her, at de nå venter på å få antatt en artikkel i en publikasjon?
4 Likes
Kommer resultatene for FimaVacc i 1H2019 i henhold til hva som er guidet i kvartalsrapporten så holder guidingen. Får vi dosert første pasient for fimachems registreringsstudie 1H2019 så holder guidingen. Det er fortsatt 5 mnd. igjen. Tiden vil vise.
Hvis man skal bygge et bear-case for PCIB, så er vel nettopp evne til gjennomføring og tidsbruk man burde se på. Jeg synes Glein har interessante argument for sitt syn når han ser på guiding-historikk og milepeler.
Jeg synes dog det er formildene omstendigheter omkring forsinkelsene. FimaVacc hadde overraskende dose-respons kurve, som måtte undersøkes nærmere. I fimachem åpenbarte det seg en mulighet for gjentagende behandling, som måtte klareres og undersøkes.
Dette handler i mine øyne i bunn og grunn om tillit og tro. Folk vil se det forskjellig, og vektlegge ulike deler forskjellig. Man kan fra sine ulike ståsteder diskutere det nærmest i uendelighet.
Jeg tror fortsatt at vi får se dybdeanalysen i 1H2019, og at de preliminære resultater ikke er sluppet fordi det vil vanskeliggjøre publisering i andre tidsskrift (min personlige teori).
Jeg håper og satser penger på at vi får dosert 1. pasient i 1H2019, og at studiet forløper raskt og smidigt. Kreftformen har mtp. studieframdrift vist seg vanskelig for andre selskapet (photofrin), så det er greit også å ha riskene med i beregningen før man legger sjetongene på bordet.
Det hele står i fare for å bli litt psykofantisk om det bare diskuteres blue-sky scenarioer her inne.
25 Likes
Expected study completion 2H 2018”.
Er det forsinkelser, er det nok ikke PCIB som staar bak denne. I Q3 skrev de Expected. Med andre ord lovet de ikke at analyse selskapet ville vaere ferdig innen nyttaar… Det tar den tid det tar. Saa enkelt er det. Og PCIB har lovet svar saa snart resultatene foreligger. Det gjoer de altsaa ikke enda.
Haaper dette er nok til at sutrekoppene gir seg. For det er irriterende og se at naar man gelder seg til aa lese nye innlegg, saa blir man skuffet av at innholdet kun bestaar av kritikk og sutring.
4 Likes
Helt enig! Men her var det plutselig er par stykker som ville lage storm i et vannglass pga av data fra VACC enda ikke er presentert, og da er vi bare noen uker inn i 2019. Det synes jeg var en en overeaksjon.
I forhold til rekruteringen av pasienter til GGK studiet, så er det gunstig at de gjorde en grundig analyse og plukket ut de 40 sentrene som har flest pasienter med GGK til å delta i PF2. Ellers så mener jeg det er en stor fordel i forhold til å nå milepelene PF2 at de får inn 1-2 sier i Asia. Venter spent på en avklaring her.
5 Likes
Ja, det ville vært fantastisk med Asia-sites!
3 Likes
Skjønner hva du mener, men samtidig: kunne man designet vacc-studiet annerledes i utgangspunktet? Kunne man vært forutseende nok til å ta med dobbel behandling med chem i utgangspunktet? Burde man tidligere avsett eller innhentet nok ressurser til sluttføre analysearbeidet? Utfallet er en forsinkelse, uavhengig om det kommer av en avslått søknad til REK eller feildesign av et studie. Faktisk kan man argumentere for at REK-beslutninger er mindre kritisk, siden det til syvende og sist er en komites subjektive tankerekke som ligger til grunn for utfallet.
Mitt standpunkt er at overordnet mål for et biotek er å komme frem til markedet så raskt som mulig, og forsinkelser er like kritisk uavhengig av årsak.
Resultater er mer kritisk. Og måneder i biotek er å anse som blink of an eye.
Klart du har kunnskap og venter derfor på svar på spørsmålene. Enlighten us!
1 Like
Pci biotech timeline 29:00
5 Likes
Man kan ikke planlegge for alle eventualiteter. At fimaVACC viste seg å ha best respons på laveste dose, var en uventet overaskelse.
Og når det kommer til fimaCHEM, i H&N studiet så var det problemer med kraftig effekt med påfølgende bivirknger. Så der var del vel også en postiv overaskelse at man kunne kjøre på med dobbel behandling.
2 Likes
Det kan man si i ettertid, men samtidig sier snøffelen at:
Så kanskje burde man gjort seg noen andre betraktninger når man designet studiet?
Ja, men nå er det forskjell på H/N og gallegang, og at man ved å være litt mer fremoverlent tidligere kunne begynt å se på dobbel behandling. Kunne man da vært uten extensioneventyret?
Alt i alt litt lenger tid men per i dag suverene resultater. Vanskelig å finne konkurrenter og hvis så antatt flere år bak i løypa. FDA og EMA har gitt klar tale i så måte med løp som er gitt. Fullfinansiert reg studie likeså. Det kan umulig være så hakkandes galen👍
Rart ingen på fora her er ansatt i biotek og fått fram løp???. Noen ganger lurer en på hvor ydmykheten er?
2 Likes
Einarsson. Du gir fra deg litt av styringen naar du gir fra deg ansvaret for forskning aa publikasjon av resultatene til ett annet selskap. Og alt maa vaere 100% riktig utfoert, for at det skal vaere mulig aa selge resultatet til BP senere. Og det er ikke noe annet PCIB vil enn aa presentere disse resultatene saa snart som mulig.
Me;
Med andre ord er PCIB i fimaVacc saken helt avhengig av Mr. van der Burgh. Og kan ikke foreta seg noe foer han overleverer forskningsresultatene til PCIB. Det kan vaere mange aarsaker til at de bruker litt lenger tid enn hva de foerst antydet til PCIB.
Jeg tror det skyldes at resultatene er saa gode at de maa ettergaaes i soemmene for at de skal vaere 100% sikker paa at alt er gjort riktig. For de vet at disse vil slaa ned som en bombe i verdens immunterapi.kreftvaksine marked. En stor rapport skal ogsaa skrives. Hadde resultatene vaert gjennomgaaende svake, ville de ikke trengt aa bruke saa mye tid tror naa jeg. For da hadde dette vist seg fra dag 1.
Saa sutrekopper. Ergo venter PCIB like mye paa resultatene som vi gjoer. Men siden de antydet at resultaten kunne vaere ferdig i H2, er dette helt sikkert informasjon de har mottatt fra Mr. van der Burgh tidligere.
Og naar PCIB skriver eventuellt i Q4. Vet de antakeligvis fortsatt ikke naar de vil motta resultatene. Uansett tror jeg selvsikkerheten PCIB viste paa Q3 rapporteringen, skyldes at de underveis maa ha mottatt positive signaler fra Mr. van der Burgh.
3 Likes
Jaha, var er vesnsforskjellen her da? Hvorfor mener du Pcib kunne forvente å bruke dobbelbehandling i GGK når de hadde store problemer mer bivirknger på H&N?
Nå kjenner jeg ikke til hvilken bakgrunn Snøffelen har, men jeg antar at de som satt opp VACC studiet har bedre kunnskap om biologi og medisin en det du har. De ble ihvetfall overrasket over at de fikk best respons på laveste dose.
Hør forresten dagens Radforsk podcast i dag Glein, fra ca 29.00
Voldsom interresse og engasjement , jeg klarer simpelten ikke holde følge med nye tråder , 
Det jeg undres litt på er om den meldingen selskapet nylig gav i regi av noen forespørsler til selskapet burde vært børsmeldt?
Er det rett at bare en forsvinnende liten del av aksjonærene får tilgang til dette?
Det har jo vært stille veldig lenge for fimaVACC og aksjonærer blir nervøse av slikt.
Etter å ha hørt svaret fra PCIB så tar det bort uroen for at det ligger noe negativt bak stillheten fra selskapet for vacc’n og burde som sagt dette vært børsmeldt?
1 Like
Det er forskjellige indikasjoner og man burde tenke nytt… Nå er ikke jeg en fagmann, men jeg vet at det blant annet er en hjerne lokalisert i hoderegionen. Leste en artikkel i et fagblad hvor de viste at man ikke skal tukle for mye med denne.
Ok, da faller vi til ro med det. Menneskene som har dette som yrke vet mer enn meg, ergo gjør de ikke feil og ikke kan vi diskutere det heller. Kanskje Nord-Europas mest naive investorinnstilliing.