Ingen som benekter det snøffelen. Jeg sier at datasammenligningen man gjør i dag opp imot abc-02 og acelarin-resultatene ikke er riktig(edit: helt fair), all den tid de to studiene også inkluderer pasienter med spredning.
Skulle svare deg, men BraBritt har egentlig gitt deg et mer enn godt nok svar, så henviser til det.
Og gemcis er ikke en veldig effektiv behandling, så tror ikke den er kjent for å gi abscopal effekt. Abscopal effekt er ikke veldig vanlig, som du sikkert vet. Og det er tumoren i gallegangen som er mest kritisk å få bukt med, så det er nærilggende å tro at om man får kontroll på den, så vil dette påvirke OS positivt.
2 Likes
Utrolig trist å høre, men som du påpeker viser det også hvor stort behovet er. Håper også virkelig at de får nye bedre behandlinger fremover, og hadde vært veldig bra om fimachem kunne være en god løsning på dette. Krysser fingrene.
2 Likes
Fantastisk interessant og svært nyttig info fra en som opplagt er onkolog, takk Bra_Britt
Sånn informasjon sammenstilt med de ekstremt gode resultatene på lesjonsnivå gjør meg trygg på at dette blir godkjent medisin.
9 Likes
Radiolog 
Så pasientbehandlingen og oppfølgning var jeg ikke involvert i. Jeg møtte han bare den ene gangen til undersøkelsen. Han kom fra fastlegen.
6 Likes
Det er ikke det jeg prøver å komme frem til.
Abc-02 var studiet som viste at gemcis hadde en viss effekt i pasienter med ggk og etablerte behandlingen som SoC. Her innrullerte man også pasienter med metastaser.
Abc-08 var studiet som viste at acelarin og cisplatin viste relativt god effekt. Her innrullerte man pasienter med metastaser.
Begge disse to er yndede sammenligningsgrunnlag når man ser på dataene pci har vist frem til nå.
Pci har i sitt studie vist god effekt, men innrullerte ingen pasienter med metastaser. Tankerekken er dermed at pasientene til pci i snitt var friskere og med mindre fremskreden sykdom enn de to nevnt ovenfor. Det er derfor betimelig å stille spørsmålet hvordan dataene til pci påvirkes når man også behandler pasienter med spredning. Mener du det ikke har noe å si?
Hva gjelder abscopal effekt så spør jeg hvordan man kan finne ut om det er pci gjennom abscopal effekt som tar metastasene, eller om det er cellegiften. Den eneste rasjonelle måten man kan påvise dette er dersom man kun benytter lokal behandling, og ser en immunrespons utenfor området man behandlet. Pci benytter som kjent cellegift i tillegg, som uansett vil treffe området utenfor. Er tankerekka helt på jordet?
Det var kun tre spesifikke ting som ble guidet på forrige Q, og kun to av dem som gjaldt inneværende/kommende kvartal. Det blir ikke så mange meldinger av det. Men når enden er god, så er allting godt osv…
Radium episode 71, 32:16-34:30
“Når det gjelder det andre som han tar opp, med FimaVACC-resultatene: Ja jeg er dødsspent på de resultatene, og jeg vet at ledelsen i PCI Biotech intet annet vil enn å gå ut og fortelle om de resultatene. Spesielt hvis de er gode, hvilket jeg da tror de kan være…jeg vet ingen ting. De resultatene er utrolig viktige for PCI biotech og for Radforsk som aksjonær, at de er så holdbare som mulig. Det er de resultatene som PCI biotech skal gå til andre farma-selskaper for å forsøke å lisensiere ut den teknologien. Og det å verifisere de resultatene, de hadde tenkt å bare gjøre det på den vanlige måten selv, og så finner de ut at det slår mye bedre når vi skal selge dette at det gjøres i et spesialist-miljø, og at det publiseres fra de. Det betyr at du gir fra deg litt styringa over når det blir publisert fordi du kan altså ikke si til en forsker at den publikasjonen skal være ferdig til den datoen. Du kan mase på dem så mye du vil, og det gjør vi, hele tiden i alle selskapene: Vær så snill, vi vil ha en publikasjon, men vi kan ikke rushe dette arbeidet for hvis det er den minste feil i datagrunnlaget som blir publisert så kan det rive grunnlaget ut av den studien. Så jeg er like utålmodig som alle andre, men jeg vil heller at vi bruker litt lenger tid og gjør dette så at det står på skikkelig grunnfjell, enn at vi skal komme ut med noe som etterpå, som philinops[?]-studien, som må ettergås, og så holder det ikke helt mål. Så det er sånn i denne sektoren, i denne næringen å utvikle kreftlegemidler så lever du i ikke-faste tidsrammer, sånn er det bare.”
10 Likes
Vel, da har du i alle fall et svært klart bilde av hva som foregår, bokstavelig talt !
5 Likes
Sant nok, pasientene med gallegangskreft dør jo ikke først av metastaser, men av tetting av gallegangen, så PCI sine resultater er nok bedre enn det RECIST-resultatene til PCI gir uttrykk for.
5 Likes
Mener du at metastaser til lever ikke vil ha noe å si for prognosene til disse pasientene?
Og om så, hvorfor har ikke PCI innrullert pasienter med metastaser tidligere? Det ville sannsynligvis hjulpet på rekrutteringshastigheten.
I et randomisert studie vil jo metastasene finnes i begge grupper. Så den absolutte overlevelsen vil jo være kortere for den totale studiepopulasjonen sammenliknet hvis man hadde kjørt samme studie på pasienter uten spredning. Hvis gallegangen holdes åpen i intervensjonsgruppen håper vi jo at denne gruppen vil ha bedre overlevelse enn kontrollgruppen, hvor det ikke gjøres en innsats for å holde gallegangen åpen. Metastasene har absolutt en prognostisk betydning for pasienten, men hvis den ene gruppen har en mindre tilbøylighet til å gå i leversvikt en den andre gruppen og metastasbyrden er likt fordelt i gruppene (vilkårlighetens magi) så håper vi jo at det vil lede til en signifikant forskjell i overlevelse mellom gruppene.
18 Likes
Hvis det blir medisin, hvordan er det trolig at de tar det til markedet ? Lisensierer ut eller noen som kjøper PCI? Hvor mye gevinst kan man regne med ved inngang ca dagens nivå? Tidobling ?
1 Like
Tipper overlevelse blir en god indikator. Dersom det er immuneffekt så vil ikke svulstene komme tilbake. Da blokkeres ikke gallegangen og forhåpentligvis vil pasientene få et langt og godt liv videre.
4 Likes
Spør du JE så har alle Radforsk selskapene Algeta potensial. Så får en enhver gjøre sin egen vurdering.
Men det viktige her, som druknet litt i alle innleggene, pasientgrunnlaget har økt med 280%, noe som selvsagt påvirker verdigrunnlaget hvis fimaCHEM blir medisn!
2 Likes
Ja, i så fall er forskningsmiljøene intet mindre enn eksepsjonelle. Statistisk sett internasjonalt lykkes maks 1/7 er det siste jeg har hørt. Her er det minst 5- 6 som skal lykkes alle som en.
1 Like
Takk for svar, og helt enig. Det er lite bekymring knyttet til at man ikke ser en signifikant bedre overlevelse i forhold til kontrollarmen i pivotalstudien.
Man skal en dag til markedet, og Nucanas Acelarin ser ut til å være i det bildet. Nucana viste effekt i abc-08 og innrullerte som nevnt pasienter med metastaser. Kan du si noe om dataene fra pci og nucana så langt, og hvordan disse kan påvirkes av at det ene studiet har innrullert pasienter med metastaser, mens det andre ikke har det?
Man kan ikke påvise abskopal effekt ved å se på overlevelse. Man må bevise et årsak-virkningsforhold på metastaser, og det finner jeg vanskelig all den tid man har med cellegift å gjøre.
Trist historie.
Hadde du som lege henvist pasienter til den pivotale studien med visshet i at det er 50% sjanse for å få en behandling som ikke virker. Jeg vet selvfølgelig at behandlinger må gjennom et regulatorisk løp, men hadde jeg vært pasient hadde jeg ikke likt å vite at det bare var 50% sjanse for å få fimaChem behandlingen.
2 Likes
Som jeg sa til deg Glein, abscopal effekt er et veldig uvanlig fenomen og ikke noe man ser ved bruk av cellegift slik jeg har forstått det.
På Radiumshospitalet har Pcib kjørt forsøk hvor man skulle se på denne effekten ved bruk av fimaCHEM, fordi man observerte kraftig tumorrespons på tumorer utenfor belyst område. På HO så lanserte en virolog med nick ILAV en lang utlending om dette, at CR og dobbel behandling kunne være medvirkende til abscopal effekt.
Stemmer ikke dette, @Snoeffelen ?
Jaja Glein, Pcib kjørte uansett prekliniske forsøk på bakgrunn av empiri, uavhengig av hva du finner sannsynlig og plausibelt.
2 Likes
Hvis jeg selv hadde vært pasient og alternativet var å få standard of care (dvs. samme som i kontrollarmen) så ville jeg ha vært med på studien.
5 Likes