Det er vel litt tidlig ennå, men at innrulleringen ser ut til å gå på skinner gleder meg. Har dette som en av de største risikoene.
Om innrulleringen går bedre enn ventet, betyr det vel kanskje at behandlerne der ute anser Pcibs behandling som den beste og at det er liten konkurranse.
this is inline with my post above, it becomes a lot transparent for us shareholders with at least one patient per site so by the time 40 sites are activated we would be comfortable to say we are at least 33% into the trial
also if you read in the link i shared above, you see the following which is exactly what PW referred to as a feasibility study involving some 200 sites. and later used the term “simple math” when asked about 36 months timeline to interim
Det skjer stadig noe spennende innenfor mRNA og kommersialisering. Denne er fem uker gammel. Ikke småpenger her heller:
Oslo børs opp 1,1% og vi ned 3,1%. Alt som vanlig da…
Du spurte meg om det er noe som tyder på at noen forventer en avtale som du forespeilet… Det kan da ikke bli mer håndfast enn hva som står skrevet på et forum…
Aksjekursen speiler bare hva markedet som helhet er villig til å tillegge av verdier i selskapet - ikke hva noen få tror vi vil få se innen et år…
Å begynne med hersketeknikker og komme med merkelapper som kaffegrut-vitenskap når dine “sannheter” blir utfordret burde du holde deg for god til…
Vel, det er jeg enig i… og jeg synes det er vanskelig å sette noen forventninger på hva slags inntekter man kan få på nacc før vi vet mer om hvordan dette virker og hva man ser for seg av avtaler etc…
Det blir allikevel også litt vanskelig å sammenligne med cevira-utlisensieringen/salget hvor altså pho satt med hele teknologien og ikke halve… i mitt hode bør det tilsi høyere royalty i pho sitt tilfelle… Derfor har jeg ikke noe mer forventninger enn 3-5% royalty (i tillegg til milepæler) som Max for nacc så lenge pcib ikke tar noe av kostnadene for utviklingen videre fra fase 1, men det kan fort bli veldig lukrativt dét med mange nok avtaler/indikasjoner 
Det var da svært til mismot, @Don_suger (men der var gjerne ment som galgenhumor).
Minner meg forresten om en kamerat av meg som mente at kona hans nå trolig veide minst 200 kilo til tross for at hun slett ìkke bar preg av det. På mitt spørsmål om hvordan han kunne si noe sånt, svarte han at han aldri hadde hørt annet enn at " nå har jeg lagt på meg et kilo igjen".
Det virker som investorene vil se cash avtaler, før de putter penger i PCIB, ja bortsett fra de trofaste her på småprat tråden.
Vi vil nok stå å stange på 25-28 nivået en god stund til, om PW fortsetter å holde markedet i det uvisse.
Jeg er også utrolig misfornøyd med kursen etc, PCIB har bare kommet med God meldinger og jeg er langsiktig, selger ikke 1 aksje…
En varm sommerdag kommer nyheter om Asia, da forlater vi nok 20 tallet…
Uansett, forsetter PCIB med Godmeldinger de neste 2 åra, kan vi fleste le hele veien til banken…
Tålmodighet Tålmodighet og Tålmodighet er alt som trengs og litt salt til maten pga alt vi har satset 
Har blitt skrevet mye de siste to dagene, men så vidt jeg kan lese så er det ingen som har festet seg ved at samarbeidet nå helt eksplisitt beveger seg videre til in vivo. Min redsel har vært at BP mer har hatt PCIB «på gress» - at de først og fremst har brukt tiden på sine egne ting, og så vil ha FimaNAc som en mulighet (dette koster dem jo tross alt ikke noe!). Gårsdagens melding viser at man har kommet til resultater i reagensrørene som er så interessante at man vil ta dette til neste nivå. Så gårsdagens melding er ikke bare en forlengelse, slik en del skriver.
Er det ikke to år siden de gikk over til in vivo?
The previous agreement covered in vitro studies, while this extension is supported by an expansion of the preclinical research collaboration agreement to cover evaluation of technological compatibility and synergy based on in vivo studies. The companies will evaluate the data generated in this research collaboration and explore the potential for a further partnership based on this outcome.
Det prekliniske gikk vel fra in vitro til in vivo allerede ifjor.
Fra Q1/2018:
“Our alliances in the fima NAc programme are progressing well and the research collaboration with a top-10 pharma company, which entered into a new stage ( in vivo ) in Q3 2017, has been further extended to the end of Q2 2018.”
Det er to år siden de skrev en avtale som dekker in vivo studier. Men jeg har vanskelig for å tolke gårsdagens melding på annen måte enn at det faktisk først skjer nå.
Legger meg flat. Da har de altså holdt på med mus allerede i to år.
Edit: Men jeg synes likevel det er rart at de etter tre meldinger hvor de ikke nevner det, plutselig får behov for å skrive at de skal «evaluate the synergistic effects of both parties’ technology platforms in an in vivo setting».
En rekke veldig gode eller dårlige spørsmål, jeg vet ikke;
Hvor lang tid kan man forvente at de bruker på avlesninger på f.eks mus?
Leser de responstall etc på samme måte som ved klinisk testing, ved at de må ha ett viss “signifikansnivå” for å gå videre med studier til klinisk?
Hvordan kan man anse muligheten for at de allerede nå har fått inn en rekke data, men venter på flere data i H2 for så å skrive rapporter etc før forhandlinger starter 1H2020?
Og en spekulasjon:
Hadde PCIB meldt om forhandlinger fra ett fastsatt tidspunkt hvis de på nåværende tidspunkt hadde data uten signifikans?
Et annet spørsmål som både jeg og andre har stilt oss i lang tid, hvorfor er det så hemmelig hvilket Top10 BP de tester sammen med. Alle selskaper har jo drøssevis med samarbeid på kryss og tvers, men akkurat dette Top10-selskapet har krevet hemmelighold fra dag 1. (jeg ser ingen rasjonell grunn til at det skulle være PCIB som ønsket dette hemmeligholdt). Anyone? 
Ut ifra de siste postene her kan det igjen være nyttig å reposte siste presentasjon.
http://pcibiotech.no/wp-content/uploads/2014/01/PCI-Biotech-IPA-July-2019_PCI-applications.pdf
5 fantastiske sider om FimaNAc.
Legg spesielt merke til 50X økt effekt In Vivo vs naken mRNA
Et annet jævlig viktig punkt «markedet» ikke har skjønt er følgende setning: «works well with both naked Oligos and with Oligos bound to delivery vihichles»
Det betyr altså at andre leveringsmekanismer ikke må sees på som konkurenter, men heller som supplerende teknologier. De øker konsentrasjonen der medisinen behøves, mens Pcib låser den opp inne i cellen.
Dette stemmer ikke @StockDZ…
Hvis man leser 1Q19, (som var 7. mai) så opplyses det om to aktiverte sites. Men vi fikk ikke melding om at første pasient var innrullet før 23. Mai.
Det er et kronologisk paradoks i så tilfelle 
Good point and I was expecting this dilemma to be brought up to the discussion. Now here is my reasoning.
First of all what I presented earlier is a PDD process, or rather say an improved solution which implies patient centricity and cost effectiveness for the sponsor. If you go to pdd website there is a whole webinar on this.
In case of pci biotech, a small company with limited Human Resources it will become even more difficult to act on timely manner for site activation. For example to activate the site one has to travel to provide training (our product is not as friendly as swollowing a pill 
). Therefore it will be pretty difficult to prioritize which site should have more focus thus activated on time. Take the example of Spain, sites activation in Madrid happened at different times where one would think wait for all sites in the same city to be ready paperwork wise and then take a one trip to do the training for all the sites to activate them. That did not seem to be the case.
Now coming to first patient enrolled. Usually biotech companies report first patient dosed FPD, since this is a randomized study the company used “enrolled” as FPD may give the impression that the patient has undergone fimachem treatment not placed in control arm.
If you read in pdd, the company used the term enrolled and also used the term identified. Therfore I am under the impression that patients were identified / enrolled first by the sites before site activation and what the company means by first patient enrolled is actually first patient who completed first part of the treatment (after all prior tests and screening). And to complete the first part in the case of Fimachem it is actually +4 days
My point is and I could be wrong of course is that there should not be anything preventing pdd to apply this new lean process to the Release study, on the contrary I can only see benefits for both the patient and the study sponsor, this will prevent the company to spend resources on “dormant” sites which also should be a learning from both phase 1 and extension study.
I’m saying this assuming that this pdd process is now a common practice inside pdd and not a special service with extra cost
Fulgte ikke argumentasjonen din helt tror jeg, så kanskje ikke relevant, men PW sa på siste Q at enrolled betyr “assigned to one of the arms” - altså pre «dosed».
