862 millNOK or 77mill$ is of course lot of money, but Nucana have a broad an expensive pipeline.
They wanted to raise 75+11.25= 86.25 mill$ and that money is meant to be used. But will of course not be available now.
Nucana must now priortize, and their BTC-program may have to go, who knows.
Both their pancreatic and ovarian cancer program is further in development, and should be prioritized.
dollar eller pund? 
Skotsk firma notert på Nasdaq, regnskapet er i pund, nyheter og aksjekurs i dollar.
tenkte på
edit: ja, jeg er pirkete, men tenkte du ville ha det riktig
Nukana guida vel aldri oppstart av studien i 2018.
De guida å starte arbeidet med studien.
Tar gjerne 6-12mnd med arbeid før et studie får registrert seg og godkjenning for å starte.
forberedelser, diskusjoner med myndigheter og KOLs, studieoppsett basert på diskjusjonsresultat, registering, godkjenning
Også kommer klarkjøring av siter og rekrutering av første pasient.
Pcib er i bold 2.
Mistenker at nukana var i bold 1 sent i H2 2018. Om ikke et steg lenger.
Her er prospektet til NuCanas nå avlyste emisjon:
http://ir.nucana.com/static-files/a583c493-799e-4594-976f-201ca958a63f
De guidet på samme måte som Costa gjorde i Nano 
Positivt for Pcib om de avlyser BTC studie sitt! 
Men kanskje ikke for pasienter… Viktig å huske på at selv om PCIB har bedre resultater i eCCA så er inklusjonen av BTC og CCA bredere for NuCana.
Jada, greit å ha flere tanker i hodet samtidig! 
Ja kanskje det :). men Costa gikk enda et steg.
Han sa at studiet var startet 
Jeg tror det er det punktet som tippa Lasset for hans del.
Får endelig håpe at guidingen holder for oppstart 1H 2019 for PIV2…
Ja, det er helt greit å heie på eget selskap. Jeg skal ikke på noe høy hest her, for vi investerer jo ikke i dette bare av altruisme. Men jeg tenker at siden PCIB ser ut til å ha bedre resultater i eCCA så spiller det ikke så stor rolle om studien bli avlyst eller ikke, og da får de andre pasientene som ikke har eCCA også litt bedre behandling
Trodde du kun var i Bergen bio og Nano.
Nope Jeg har skrevet her før når jeg har kommentert at jeg også har aksjer i PCIB, og det var ikke noe bløff sånn at jeg kunne komme unna med litt mer kritiske kommentarer 
Har både BGBIO, NANO, PCIB og TRVX fra norge i portefølje, men vektet litt forskjellig, også har jeg noen utenlandske selskaper.
He he, ja det er nok en regnefeil ja🤓
Håper selvsagt på det beste for pasientene, og da sastser vi på at PCI vil dekke bredere etterhvert👍🏻
I had to get permission from @larsmkn (in private) to share this from his norndet blog and he generously agreed (thanks by the way), found it interesting to read the following:
For more contribution on OB biotech shares you can consult his blog @
Nå er det slik at PCIB i gallegangsstudien ikke sammenlikner seg med en godkjent behandling. For det finnes ingen slik for denne indikasjonen.
Pasienter med inoperabel perihilar tilbys, ut over stenting, i beste fall kombinasjonen gemcitabin / cisplatin. Dette regnes i dag derfor som standardbehandlingen (SoC), men altså ikke en godkjent behandlingsløsning, verken av EMA eller FDA.
Det er sant, men det blir jo en randomisert studie med SoC mot Amphinex + SoC som PF2 så jeg syns fortsatt det er relevant. Man må fortsatt forholde seg til studier gjort med SoC. Et eksempel på hvor SoC blir foretrukket fremfor nyere behandling som er godkjent for en indikasjon kan man finne i MS hvor Norge valgte å ikke ta inn ny medisin, men heller kjøre off-label bruk av gammel traver. Sier ikke dette er helt likt, men bare fordi SoC ikke er “godkjent” betyr ikke at alt som kommer kan erstatte det i klinikken.