For all del; klart det er relevant. Eksemplet med legemiddeltilbudet til MS-pasienter er også relevant - og dessuten interessant i den forstand at godkjentstemplet både kan være av den regulatoriske typen - og basert på helseøkonomiske/-politiske beslutninger i ulike land.
Men nå skal vi snart inn i den pivotale fasen i gallegangsstudien; randomisert og med hele 186 pasienter. Fortsatt er risikoen slett ikke neglisjerbar, men oppsida er for fristende til å stille seg utenfor.
Sant nok Larsmkn, dette er ikke så veldig likt, og har etter min mening mer anekdotisk verdi i den forstand at du viser at det er mulig å finne eksempler hvor "off label use foretrekkes fremfor et godkjent legemiddel.
Det er dessuten svært mange gode grunner til å bruke ritiximab “off label” fremfor godkjente ocrelizumab for PP-MS-pasienter, og ikke bare økonomiske.
Leser man denne artikkelen
Så skjønner man hvorfor leger, og også ikke-betalende pasienter vil velge ritixumab “off label” fremfor godkjente ocrelizumab.
Alvorlige bivirkninger og økt kreftfare er noen punkter her.
Studien sin størrelse (antall pasienter innrullert) og effektforskjell tilsier også man kanskje ikke får særlig mye bang for the bucks med Ocrelizumab heller:
“Okrelizumab er det første legemiddelet som har fått PP-MS som godkjent behandlingsindikasjon. Bakgrunnen for dette er en studie hvor 732 pasienter med PP-MS ble randomisert til enten okrelizumab 600 mg (N=488) eller placebo (N=244) hver 24. uke. Etter 24 uker hadde 29,6% av pasientene som fikk okrelizumab en bekreftet forhåndsdefinert sykdomsprogresjon mot 35,7% av pasientene i placebogruppen”
Og det er ikke bare at forskjellen på 29,7% og 35,7% ikke er spesielt stor. De kliniske endepunktene er også “myke” og indirekte. Som vurdering av kognitiv funksjon og vurdering av kjemiske parametere på blodprøver. Les om det her:
https://www.roche.com/media/releases/med-cor-2018-04-23.htm
Skulle Amphinex plus gem-cis for GGK få tilsvarende effekt i det randomiserte studie som i kohort 3 og 4, både mtp respons og overlevelse, så kan jeg ikke tenke meg at noen pasienter ville velge gem-cis, nåværende. Neppe leger heller. De aller fleste vil bruke Amphinex, selv om prisen vil bli solid.
Tumorrespons i gallegangen er ingen myk respons, mindre eller helt krympet tumor i gallegangen har faktisk reell klinisk nytte da det hjelper til drenering av galle. Og PFS er det nærmeste man kommer gullstandarden OS.
Nei, det tror ikke jeg heller, og ser virkelig ingen grunn til at det skal bli tilfelle 
Grunnen til at jeg nevnte det var fordi vi diskuterte et innlegg om historisk kontroll, risikoen ved å sammenlikne mot dem, men også forsåvidt hva en større studie kan gjøre med resultatene fra en mindre studie (som f.eks her: https://endpts.com/ema-wants-docs-to-stop-prescribing-eli-lillys-cancer-drug-lartruvo-in-wake-of-a-phiii-setback/).Så ble det nevnt at eCCA ikke hadde noen godkjent behandling, men en SoC. Så poenget var bare at man selvfølgelig må vise bedre respons en SoC uansett om behandling er godkjent av FDA og EMA eller ikke, og det planlegger også PCIB å gjøre i sin PF2 som er randomisert.
Om abscopal effect i patentsøknaden:
“It will be noted from Figure 9 that only 14 tumours were anticipated to be treated (i.e. in the illumination area). However, as noted in Figure 8 when considering all tumours, including those not in the irradiation area, of 19 tumours 17 showed a response. This indicates that at least 3 of the tumours outside the illumination area responded to treatment suggesting that the effect extends beyond the illumination area. It is considered possible that this may result from the release of molecules from the irradiated tumours that may stimulate a local immune response which targets tumours outside the irradiation site. These results are of great significance offering treatment of cholangiocarcinomas to patients where previously no effective treatment was available.”
I de laveste kohortene er det bare pasienter med 1 lesjon. I kohort 3 er det en pasient som har mer enn 1, mens i kohort 4 er det 4.
Er det bare meg eller kan vi slutte at det er i kohort 3 og 4 man har sett potensiell abscopal effekt?
Det styrker teorien i så fall. Hadde man sett dette i kohort 1 og 2, men ikke i kohort 3 og 4, evnt i alle kohorter ville teorien vært svekket.
Er sikkert nevnt her før, men pasient 6(cohort 2), som fortsatt er i live, fikk en pci-behandling til med cohort 4 dosen,
0.25 mg/kg…
Så hvis vi tar alle som har fått denne dosen, er 50% i live! For en pasient i kohort 4 kom aldri så langt at han fikk pci behandlingen i det hele tatt.
Hvis vi likevel tar med denne pasienten og beregner OS er vi på rundt 30 mnd!
Føler dette poenget har fått for lite oppmerksomhet.
Kan vi forvente OS på 30 mnd i den pivotale studien?
Det er jo i så fall helt vannvittig!
Ja, det er avgjort grunn til å ha forventinger. Skulle effekten som vi kjenner fra unntakspasienten - hun eller han som i doseeskaleringsstudien først fikk nest laveste dose, og så under andre behandlingsrunde fikk høyeste dose - i stor grad gjenskapes i den utvida studien, er den nye SoC verdt tusener av ekstra leveår og stor økonomisk suksess for PCIB.
Jeg ser virkelig fram til den dagen vi får effektdata fra den utvida studien. De kan indikere hvilke resultater vi kan vente i registreringsstudien.
Ufattelig mye spennende og særdeles viktige milepæler som skal meldes i PCIB i løpet av det som forhåpentligvis bare blir noen få måneder til. Kribler litt i magen av tanken. Har en god del av mine sparepenger her nå, så sitter ihverfall klar for take-off!
Godt poeng Abacus. Det er vel minst 8 pasienter som per 20/12 har passert DLT-vinduet om jeg forstår meldingen fra august riktig:
By August 2018, four patients have passed the safety window after the second fimaChem treatment. The plan is to include an additional safety review by the Independent Data Monitoring Committee (IDMC) after eight patients"
Det begynner å bli et veldig bra datagrunnlag. 15 pasienter totalt med 25 mg/kg, hvorav 8(eller 9 om du regner med cohort 2 pasienten) med dobbel behandling.
Kan bli særdeles interessant statistikk vi får når disse resultatene kommer.
Når kan vi forvente effektdata?
Ca 6 måneder etter behandlingen, så om vi får effektdata på de pasientene som hadde godt gjennom safety vinduet når børsmeldingen fra PCIB kom 20.12.2018
Oslo (Norway), 20 December 2018 – PCI Biotech (OSE: PCIB), a cancer focused biopharmaceutical company today announced preliminary confirmation that the safety endpoint has been reached.
Så kan vi håpe på effektdata i slutten av Juni 2019.
Blir vel ikke helt korrekt, safety avlesning er vel 3 uker etter den andre pci-behandlingen. Da er det allerede gått ca 4-5 mnd siden den første behandlingen.
Radiologisk avlesning skjer 6 mnd etter 1. behandling, dvs. omtrent nå.
Men av erfaring vet vi at resultater drøyer så tror juni kan være et bra estimat. Mao riktig svar men feil utregning😀
PW har uttalt at 2019 blir et fantastisk år for PCIB. Spørsmålet er hva PW visste/kjente til da han uttalte dette. Hvilke «magma» er det vi sitter på og når smeller det? Spennende å være PCIB aksjonær!
Nå ble det vel sagt at 2018 skulle bli et fantastisk år og, så kan vel ta det med en klype salt…
Samme tanken, når uttalte PW at 2019 skal bli fantastisk?
Hvis fantastisk gjør det samme med aksjekursen som sist år så…
Jeg tror den kjente uttalelsen fra Per var et lite stikk til hans egen uttalelse for 2018 og ble gjort med et glimt i øyet. Jeg var ikke på Q3 selv men det er slik jeg tolker stemmebruken hans når han kom med denne kommentaren for utsiktene for 2019.
Vel, det ble vel sagt i god tro om at enkelte resultater skulle foreligge i løpet av 2018. Nå ble DT ikke slik. Samtidig så er det vel neppe sannsynlig at det drøyer til 2020 før vi får de resultatene vi forventet å få i 2018. Så jeg har god tro på at PW treffer bedre med 2019 enn han gjorde med 2018.
Jeg mener å huske at Per Walday sa at 2017 var et spennende år og at 2018 skulle bli enda mer spennende. Og det kan jo eventuelt verifiseres, skråstrek avkreftes ved å høre gjennom radium podcast fra tidlig 2018.
Videre har vel Per Walday senere sagt at 2019 blir et fantastisk år.
Satser på at jeg som aksjonær blir mer fornøyd med et fantastisk 2019 enn et spennende 2018.
Der er vi enige. Vi kan ikke gjøre annet enn å vente. Klarer man å holde ut til slutten av H1-2019 har vel man fått noe mer å fordøye 
Jeg kan ikke helt se for meg hvilke eventuelle hick-ups som skal hindre 2019 å bli meget spennende og interessant.
Vi får jo FimaVacc-resultater, effektdata fra extention-study og oppstart av pivotal fase 2, samt kanskje noen godbiter fra FimaNac som en ekstrabonus før vi skriver 1.januar 2020.
Noe annet kan jeg virkelig ikke se for meg. Det vil i så fall være veldig overraskende.
Selvsagt, man vet aldri hva som vil skje i fremtiden, men hva kan hindre de ovennevnte tingene i 2019?
I 2018 gjorde man en stor blemme med rekrutterings-raten, men dette virker ledelsen å ha full kontroll på nå, så slike problemer håper og tror jeg vi ikke får en gjentagelse på.
PCIB har jo til og med gjennomført en studie for å avdekke de beste «sites», så her er Walday & Co tilsynelatende «på ballen» og godt forberedt. 
