Vet du hvor mange det gjelder som har perihilar gallegangskreft, en extrahepatic cholangiocarcinoma; eCCA ?
Det er helt syke tall. Men alt for små. Så vi kan jo ikke være garanterte. Men det er mye som bygger opp om tallene. 17 av 19 svulster som minsker eller forsvinner, og at virkningen blir bedre med økning av dosene.
Så har vi esset i ermet, men gjelder jo bare en pasient. Men når den ene som på et vis har fått dobbel behandling har levd 45,7 mnd og fremdeles er i livet, gjør det at jeg er sykt optimistisk og gleder meg til extension resultatene.
PW har jo også bekreftet at de går for dobbel behandling i PF2 studiet, så at de skal være ræva kan jeg ikke levende forestille meg.
7 Likes
PW har uttalt at man vil vurdere enkel eller dobbel behandling avhengig av pasientenes tilstand. Det vil med andre ord ikke bli brukt dobbel behandling på alle pasientene.
1 Like
Nå har jeg ikke paragrefene foran meg her nå, men har sett paragrafer hvor det finnes unntakt for dette. Blant annet dersom det er vesentlig ulemper i forhold til konkurranse. Er derfor en kan se blant annet at en del selskaper ikke presenterer data før f.eks. ved konferanser.
I forhold til dataene og analysene PCI Biotech har gjort selv, så kan det være de trenger bekreftelse fra bedre og mer fagkyndige før de kan publisere. Det er nok ikke noe krav om å publisere uverifiserte data. Tvert imot vil jeg tro det kan gi store konsekvenser dersom en publiserer en analyse som skulle vise seg å være med større mangler og eventuelle feil. Jeg tror de er innenfor regelverket her.
9 Likes
Ja, det vil nok være noen pasienter som er så dårlige at det ikke er hensiktsmessig å gi to behandlinger. Det må vel bli opp til behandlende lege å avgjøre?
1 Like
Sjekk dette
17 Likes
Klart de er innenfor regelverket, det er det vel ingen tvil om. Hvis @Jensemand mener Pcib bryter regelverket, så står da han vel fritt til å kontakte Finanstilsynet.
Forøvrig et meget bra innlegg som den Garderobemannen har skrevet på HegnarOnline!
4 Likes
Denne viser total oversikt over Gallegangskreft i USA fra 2001 til 2015. Den er økende i alle pupulasjoner og ingen vet hvorfor. Men ICC øker mye mer enn ECC.
4 Likes
Vedrørende garderobemannen sitt innlegg:
God og informativ oppsummering, men tror han har misforstått litt her…?
– Fimavacc er vel forespeilet til å brukes BÅDE på terapeutiske vaksiner og preventive vaksiner (av friske personer) og ikke kun sistnevnte?
Men liker hvordan han har fått belyst at det ikke trenger være langt unna at denne teknologien kan begynne å tilføre selskapet penger/midler innen kort tid.
– Fimachem er vel også veldig forenklet og litt unøyaktig. Formålet her er vel først og fremst rettet mot lokal behandling av det syke området og videre lokal lysbestråling som gjør at behandlingen må forekomme på områder egnet for direktebestråling av lys/laser. Det er vel også først og fremst cellegift ifbm kreftbehandling (i første omgang ihvertfall) og ikke medisiner generelt som dette er forespeilet brukt på.
@Snoeffelen, har jeg det riktig her?
4 Likes
Forøvrig tror jeg svært få investorer har tatt innover seg at Pcib kan bli først ut av alle norske bioteks til å få et salgbart produkt, og det kan skje i løpet q1 2019!
Knalldata og en overbevisende konklusjon fra SVDB kan medføre en at analysen av fase 1 i fimaVACC kan skape kursfest og ny optimisme rundt Pcib.
9 Likes
Fimavacc er vel først og fremst til terapeutiske vaksiner såvidt jeg har fått med meg?! Mulig jeg tenker helt feil her.
Du tenker helt riktig. Vi snakker terapeutiske kreftvaksiner primært, selv om infeksjonssykdommer også har vært nevnt.
1 Like
Nei, både profylaktisk, her er bla annet HIV og hepatitt blitt nevnt av PW, og terapeutiske er mulige bruksområder. Mao er markedet gigantisk!
5 Likes
Men det store markedet ligger vel i terapeutiske kreftvaksiner, vi er vel enig om det.
Var det jeg tenkte, er jo hele tiden dette det snakkes om. Når det gjelder for eks HIV, så er det jo allerede meget gode behandlingsmetoder der.
Jeg vet bare at PW tidligere har uttalt at det er store muligheter innenfor begge områder, og da har han nevnt HIV og hepatitt som eksempler.
1 Like
Absolutt. Synes teorien om 3 mnd tid på å publisere var interessant. Noen med god kjennskap til vitenskapelig publikasjon som kan bekrefte at dette stemmer?
3 Likes
Enig, Meget bra innlegg. Gi Garderobemannen en markedsfoerings jobb i PCIB;-)
En ting er vel å analysere dataene og skrive ferdig en artikkel, men artikkelen skal jo peer-reviewes og aksepteres i et tidsskrift også.
1 Like
Av erfaring så kan publisering i vitenskapelige tidsskrifter ta alt fra noen få mnd til over ett år. Det avhenger av mange faktorer. Hvilket tidsskrift du sender det inn til, hvordan review prosessen går, og hvor langt tid det evt. tar å gjøre revisjoner.
Kort fortalt så er det en dritt-prosess som krever masse tid og arbeid, og artikkelen kan bli avvist basert på skjønnsvurderingen til enkeltpersoner (editor eller reviewer) som enten ikke syns det er spennende forskning, at det ikke passer nedlsagsfeltet til journalen, eller at de rett og slett bare ikke skjønner hva som har blitt gjort (jepp, det har skjedd).
Nå er gruppen efaren, men dette skjer også med erfarene grupper, selv om det skal sies at kjente navn hjelper (så mye for en objektiv prosess) med å få ting ut. Forhåpentlgivis så går det hlet fint i dette tilfelle 
12 Likes